侵占罪、詐騙罪與盜竊罪的構成辨析與實務難點-在線瀏覽
2024-07-30 20:45本頁面
【正文】 然，如果乙是看見甲落下包離開但沒有提醒，待甲走后才藏起來，構成的則是盜竊罪)。 ，賓館工作人員撿到拒不返還的構成侵占罪。 ，如果被出租車司機撿到拒不返還，出租車司機構成侵占罪。如果是司機的財物暫時放在后排座椅上，后上車的乘客以為是前一乘客落下并撿走不還的，仍然構成盜竊罪。 ，客人過了三天回來索要，主人以各種借口拒不返還的行為構成侵占罪。而如果客人在剛離開主人家時就想起包沒帶走便立即回去索要，或者客人還未離開主人家而只是暫時離開座位到陽臺上打電話，回去發(fā)現包不見時向主人索要，但主人拒不返還的，則主人構成盜竊罪，因為這時客人只是短時間離開，對包事實上的占有狀態(tài)仍然屬于客人。因為這時包處于無人看管的狀態(tài)，乙撿到包形成了事實上的占有狀態(tài)。因為包這時在觀念上是歸屬于坐在長椅另一端的甲事實上占有的。如，甲是店主，乙是店主請的工人幫忙看店。因為甲只是短時間離開，雖然這時由乙單個看店，但是乙只是輔助管理者，甲仍然是主要管理者，在財物被兩人以上共同管理時，對財物事實上的占有狀態(tài)應該歸屬于主要管理者，所以乙構成的是盜竊罪。 關于封緘物的問題 財物被密封或上鎖時稱為封緘物。對此，筆者同意日本的通說—區(qū)別說。但是對其內容物，由于委托者加了封印、上了鎖，受托者不能拆封也不能打開，根本無處分的權利，這就意味著受托者只是委托者支配這部分財物的工具，因此，對內容物委托者仍然保留觀念上的占有。如果只是抽取其中的內容物，則構成盜竊罪。反之，如果有證據證明該封緘物已經被打開，則應該認定為盜竊罪。 關于死者占有的問題 關于死者身上財物占有狀態(tài)的歸屬，直接關系非法占有死者身上財物的行為性質。反之，如果認為死者不占有財物，則性質為侵占。行為人產生非法占有目的時，被害人還沒有死亡，所以財物屬于被害人占有之下，這是典型的殺人搶劫，行為人構成搶劫罪。死者是否還具有對該財物事實上的占有狀態(tài)是認定該侵財行為性質的關鍵。在法律觀念上不能讓故意造成這種后果的人來享受這種后果給自己帶來的利益，因此，從觀念上講，這種情況下死者身上財物的占有狀態(tài)仍然應該歸屬于死者。另外，該種情況下，即使行為人不是當場發(fā)現死者的財物，而是事后經過了一段時間，筆者也認為應該按照盜竊罪認定。此種情況和第二種情況唯一不同的就是被害人的死亡是由于行為人過失而不是故意引起的，因此不能認為是行為人主動造成了造成被害人實際上無法繼續(xù)支配財物的狀態(tài)，在法律觀念上，也不需要禁比行為人享受該行
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1