受賄罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪的區(qū)別-在線瀏覽
2025-05-24 02:10本頁(yè)面
【正文】 鴻儀集團(tuán)”下屬的湖南省洪江市大有發(fā)展有限責(zé)任公司。鄢彩宏均表示同意。次日上午，李已軒、向求發(fā)、劉亦萍三人到湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)公證處辦理了撤銷公證手續(xù)。8月7日下午，何述金做李已軒的工作，要李已軒從鄢彩宏給的100萬(wàn)元中拿60萬(wàn)元。李已軒打開(kāi)密碼箱，從中拿了40萬(wàn)元，并將余款及密碼箱送下樓放到何述金的車上。 【控辯意見(jiàn)和裁判】 湖南省懷化市人民檢察院以被告人李已軒犯貪污罪向湖南省懷化市中級(jí)人民法院提起公訴。 辯護(hù)人的辯護(hù)提出被告人李已軒的行為不構(gòu)成貪污罪，而構(gòu)成職務(wù)侵占罪。②，而是何述金蓄謀已久提出的。④何述金時(shí)任“安塑公司”董事長(zhǎng)。⑤在共同犯罪中，李已軒起次要作用，系本案的從犯。事前李已軒沒(méi)有與何述金進(jìn)行預(yù)謀?！ 『鲜鸦兄屑?jí)人民法院審理認(rèn)為，李已軒作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)之便，在明知“鴻儀集團(tuán)”、劉亦萍的賄賂款，而與何述金共同非法收受，并從中獲取贓款60萬(wàn)元的行為屬于非法收受他人財(cái)產(chǎn)為他人謀取利益的行為，構(gòu)成受賄罪。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李已軒在共同犯罪中起了主要作用，是主犯。李已軒提出自己是在完全不明白、不知道整個(gè)事情的發(fā)展過(guò)程的情況下，按何述金的分配從100萬(wàn)元中收取60萬(wàn)元的辯解理由，經(jīng)查，李已軒曾多次供稱，何述金指使、安排自己代表“洪江二輕”將仍然屬“洪江二輕”“金利公司”、“日升公司”時(shí)，自己就知道何述金欲從中謀取利益，其提出的辯解理由與客觀事實(shí)不符，不予采納。辯護(hù)人提出李已軒的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪的意見(jiàn)，經(jīng)查，雖被告人李已軒作為國(guó)家工作人員、行為人，與湖南安塑股份有限公司及其股東湖南安江塑料廠集體資產(chǎn)管理委員會(huì)中的人員何述金、劉亦萍相互勾結(jié)，分別利用了各自職務(wù)上的便利或本人職權(quán)、地位所形成的便利條件，但其三人所侵占的不是何、劉二人所在單位湖南安塑股份有限公司及其股東湖南安江塑料廠集體資產(chǎn)管理委員會(huì)的財(cái)物，且被告人李已軒與何、劉二人不是同一單位中的國(guó)家工作人員和非國(guó)家工作人員，因此本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第二條、第三條之規(guī)定，所提出的該理由不能成立，不予采納。辯護(hù)人提出被告人李已軒所得的6 0萬(wàn)元系其編制職工安置方案所應(yīng)得的報(bào)酬的辯護(hù)理由，經(jīng)查，在湖南安江塑料廠集體資產(chǎn)管理委員會(huì)轉(zhuǎn)讓所持有的湖南安塑股份有限公司股權(quán)及安置職工的過(guò)程中，被告人李已軒作為行業(yè)主管部門(mén)的負(fù)責(zé)人及湖南安江塑料廠集體資產(chǎn)管理委員會(huì)職工安置領(lǐng)導(dǎo)小組、清算組成員，雖參與編制職工安置方案及與湖南鴻儀投資集團(tuán)公司老板鄢彩宏所率領(lǐng)的代表團(tuán)進(jìn)行談判等工作，但系其工作職責(zé)范圍內(nèi)的事情，且期間被告人李已軒已從同案人何述金處領(lǐng)取編制職工安置方案前期費(fèi)用2萬(wàn)元，同案人劉亦萍亦曾按何述金的指示分給被告人李已軒“辛苦費(fèi)”4萬(wàn)元，被告人李已軒還曾從湖南安江塑料廠集體資產(chǎn)管理委員會(huì)借支清算費(fèi)共3萬(wàn)元，同時(shí)湖南安江塑料廠集體資產(chǎn)管理委員會(huì)還另支付給湖南洪江市二輕工業(yè)局清算費(fèi)1 0萬(wàn)元，故所提出理由不能成立，不予采納?！ 『鲜鸦兄屑?jí)人民法院判決如下： 一、被告人李已軒犯受賄罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)38000元?！ ∫粚徟袥Q后，被告人李已軒不服，向湖南省高級(jí)人民法院提出上訴。不構(gòu)成受賄罪。李已軒上訴提出“”的理由，經(jīng)查，從各被告人的供述以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓運(yùn)作程序來(lái)看，記名法人股股權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于記名者，即使簽訂了轉(zhuǎn)讓合同并支付了款項(xiàng)在沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)之前仍然應(yīng)當(dāng)屬于記名者。由此股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的收益也應(yīng)當(dāng)是“洪江二輕”。此上訴理由不成立。100萬(wàn)元不是差價(jià)款而是鄢彩宏答應(yīng)給何述金、李已軒、劉亦萍等人的賄賂款。此觀點(diǎn)不當(dāng)，100萬(wàn)元是差價(jià)用于感謝幫忙的人?！睉?yīng)當(dāng)以貪污罪論，一審判決認(rèn)定李已軒構(gòu)成受賄罪不當(dāng)。李已軒于2005年4月16日因被舉報(bào)收受何述金3萬(wàn)元現(xiàn)金被傳訊。在檢察機(jī)關(guān)決定逮捕時(shí)，也是依據(jù)受賄3萬(wàn)元的事實(shí)。在繼續(xù)訊問(wèn)中，李已軒交代了這100萬(wàn)元的犯罪事實(shí)。因此，對(duì)此100萬(wàn)的犯罪事實(shí)，李已軒是被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，能如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，而且是與司法機(jī)關(guān)掌握的罪行不屬同種罪行，應(yīng)當(dāng)以
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1