4農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)研究綜述-在線瀏覽
2024-08-27 04:22本頁面
【正文】 ，認(rèn)為目前建立全國范圍的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)是不可行的，只有東部和中部一些省份才具備開展這項(xiàng)工作的條件， “ 。 二、農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)存在的問題 注。前者主要包括： 1）農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)缺乏社會保障應(yīng)有的社會性和福 利性。這樣，由于大多數(shù)集體無力或不愿對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)給予補(bǔ)助，絕大多數(shù)普通農(nóng)民得不到任何補(bǔ)貼，在這種資金籌集方式下的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際上是一種強(qiáng)制性儲蓄或鼓勵(lì)性儲蓄，也正因?yàn)檫@一點(diǎn)導(dǎo)致了不可能強(qiáng)制要求農(nóng)民參加農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)在制度設(shè)計(jì)時(shí)就使其執(zhí)行陷入了兩難境地。各地農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法基本上都是在民政部頒布的《基本方案》的基礎(chǔ) 第 5 頁 共 15 頁 上稍作修改形成的，這些辦法普遍缺乏法律效力。實(shí)際上，我國政府對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)的態(tài)度也時(shí)常發(fā)生動搖，導(dǎo)致了本來就心存疑慮的農(nóng)民更加不愿投保。 3）基金保值增值困難。 ” 在實(shí)際運(yùn)行過程中，由于缺乏合適的投資渠道、缺乏投資人才，有關(guān)部門一般都采取存入銀行的方式。這一方面造成政府的包袱加重，現(xiàn)已出現(xiàn)參保的人越多，國家賠得越多的局面。 d 約翰遜指出，由于中國 1993— 1997年的投資收益率為負(fù)，對于從 1993— 1997 年每年投入了同等數(shù)量保金的個(gè)人來說，他們積累的基金實(shí)際價(jià)值低于他們支付出的保費(fèi)（ 4）保障水平過低。但由于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低，農(nóng)民對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)制度缺乏信心等原因，大多數(shù)地區(qū)農(nóng)民投保時(shí)都選擇了保費(fèi)最低的 2 元／月的投保檔次。如果每月投保 4 元、 6 元甚至是 10 元，也仍然難以起到養(yǎng)老保障的作用。 1998 年以前全國各地農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的收集、保管、運(yùn)營和發(fā)放全是由民政部門一家負(fù)責(zé)，缺乏有效的監(jiān)督和制約。因此當(dāng)政府出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難或有 什么建設(shè)項(xiàng)目缺少資金時(shí)，有時(shí)就會要求動用農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)基金。因此各地?cái)D占、挪用和非法占用基金的情況時(shí)有發(fā)生，基金的安全得不到保障，給今后的發(fā)放工作留下了極大的隱患。按照《基本方案》的規(guī)定，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)可以按所收取基金的 3％來支取。有的市（縣） 第 7 頁 共 15 頁 提取的管理費(fèi)連給職工發(fā)工資也不夠，加上會議費(fèi)、宣傳費(fèi)等，空缺更大。 3）干部群眾在享受集體補(bǔ)貼方面差距過大。 ” 但在全國各地農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)的執(zhí)行過程中，同一個(gè)行政村的干部和群眾卻不平等享受集體補(bǔ)助。群眾一般一年僅補(bǔ)助 35 元，而干部補(bǔ)助少則幾百元，多則數(shù)千元，上萬元（彭希哲等 1996）。 4）多種形式的保險(xiǎn)并存，形成各自為政的混亂局面（吳云高 1998）。它們各自為政，操作方法各不相同，導(dǎo)致了原本就 “ 稀薄 ” 的資金更加分散，缺乏規(guī)模效應(yīng)。 第 8 頁 共 15 頁 盡管存在著以上這些問題，有的研究者認(rèn)為現(xiàn)行農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)制度還不失為一種符合我國社會主義初級階段國情的解決農(nóng)村老年經(jīng)濟(jì)保障的重要方式。但有相當(dāng)一部分學(xué)者對這一制度持否定態(tài)度。 三、農(nóng)村社會化養(yǎng)老的區(qū)域研究 從實(shí)踐情況來看，我國農(nóng)村養(yǎng)老仍主要依賴于家庭養(yǎng)老和自我養(yǎng)老，社會養(yǎng)老保險(xiǎn)的實(shí)行范圍還十分有限。文獻(xiàn)表明，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)的推行存在著相當(dāng)大的區(qū)域差異。薛 興利等的調(diào)查也表明集體經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)、農(nóng)民人均純收入越高、村領(lǐng)導(dǎo)越強(qiáng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)的推行情況越好（薛興利等 1998）。 但幾個(gè)農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)展相對較好的地區(qū)，其對老年農(nóng)民的保障并非完全依靠農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，相反，他們往往是在《基本方案》的做法之外，發(fā)展了不同方式、各有特色的社會化養(yǎng)老。蘇南農(nóng)村目前的老年保 障模式是一種多形式并存的局面，其基本特征是 “ 以家庭保障為基礎(chǔ)，社區(qū)保障為核心，商業(yè)性保險(xiǎn)為補(bǔ)充 ” （彭希哲等 1996）， XX 省農(nóng)村也基本上屬于這種類型。它在資金上主要依賴于社區(qū)公共資金的投入，而社區(qū)公共資金又主要來源于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的盈利。因此集體有能力對社區(qū)成員的養(yǎng)老提供一定程度的保障（彭希哲等 1996）。比如上海 XX 縣區(qū)的實(shí)際操作中，個(gè)人年繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分為 3 檔： 240 元、 180 元和 120 第 10 頁 共 15 頁 元。農(nóng)村 “ 三資
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1