【正文】 止生產(chǎn)和銷售的情況下而購買 ， 隨后要求雙倍賠償 ， 故王海之行為不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 。 學(xué)術(shù)界與司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)簡介 ? 肯定說：部分法院、王利明、楊立新、何山等。而他們與經(jīng)營者所從事的交易都是具有消費(fèi)者一方的交易?！? ? 否定說：部分法院、梁慧星、張嚴(yán)方、李春海等。 孔祥俊 也認(rèn)為“倘若不是為消費(fèi)目的而知假買假，在主體和因果關(guān)系上都是不符合欺詐行為的法律要件的，就失去了在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的保護(hù)意義。 ? 本案中的悖論問題：王海是經(jīng)營者－－不能退貨－－自己使用－－消費(fèi)者 結(jié)論與啟發(fā) ? 王海是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。乙打電話喊來七八個流氓，手持砍刀沖進(jìn)歌舞廳砍傷甲。乙等兇手被判刑，但由于家貧，無力支付賠償。問：如何處理？ 一、消費(fèi)者權(quán)利概述 ? （一）權(quán)利列舉 接受教育權(quán) 知悉真情權(quán) 自主選擇權(quán) 人格尊嚴(yán)權(quán) 安全保障權(quán) 公平交易權(quán) 依法索賠權(quán) 依法結(jié)社權(quán) 批評監(jiān)督權(quán) ? （二）權(quán)利類型化 ? （三）權(quán)利性質(zhì) 消費(fèi)者身份所特有的權(quán)利？ 一、經(jīng)營者選擇權(quán)研究 法律規(guī)定研究 ? 法律規(guī)定：《合同法》 第 289條：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。 ? 經(jīng)營者是否有義務(wù)不得拒絕消費(fèi)者，即沒有選擇權(quán)？ ? 消費(fèi)者是否有權(quán)利獲得服務(wù)？ ? 為什么法律未對消費(fèi)者的此項(xiàng)權(quán)利、經(jīng)營者的義務(wù)作出規(guī)定？ ? 結(jié)論：經(jīng)營者有選擇權(quán)。例如男士不得進(jìn)入女浴室洗澡；運(yùn)動場及公共場所不得“裸奔”；封閉性場所具有特別的要求等。 （ 3）公開性：應(yīng)向公眾公開以接受國家及社會的審查與監(jiān)督。但所合之“理”如何理解呢？這是衣冠不整案的實(shí)質(zhì)所在，也是問題的難點(diǎn)。 （ 1）利益的沖突：資源的有限性與人類追求的無限性 （ 2）權(quán)利行使的相互性：演唱權(quán)與休息權(quán)的相互關(guān)系 （ 3）確立權(quán)利主體容忍合理損害的義務(wù) （ 4）權(quán)利主體容忍的合理限度：法律規(guī)定；利益衡量。 二、消費(fèi)者安全權(quán)研究 （一）一般意義上的安全權(quán) 商品安全 《消法》第 7條：“ 消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求 。 經(jīng)營場所的安全 經(jīng)營場所的建筑安全、裝潢安全（地面光滑、沒漆涂料污染等）、消防安全等 。 徐某在吃過橋米線過程中前傾夾菜時 ， 所坐椅子的前腳突然向后滑動 ， 原告兩腳隨之翹起 ， 人椅向后滑動兩尺多遠(yuǎn) ， 原告摔倒在地 ， 被送往醫(yī)院就診 。 醫(yī)療費(fèi) 177元 ， 今后治療費(fèi)用為 1200元 、 交通費(fèi) 54元 、 法醫(yī)鑒定費(fèi) 410元 、 護(hù)理費(fèi)600元 。 但愿意給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償 。 ? 二審認(rèn)為：消費(fèi)者就餐時，有權(quán)要求經(jīng)營者提供的設(shè)施、用品符合安全要求，只要消費(fèi)者無損傷自身故意，無他人侵害以及本人突發(fā)疾病等情況發(fā)生，應(yīng)確定為是經(jīng)營者提供的服務(wù)設(shè)施用品未完全達(dá)到安全要求。故判決經(jīng)營者承擔(dān) 80%。 （二）第三人侵權(quán)中的安全權(quán)問題 分析思路 （ 1）是否需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任：哪些情形下會承擔(dān)責(zé)任？ ? 無過錯責(zé)任：“ 沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 ? 公平責(zé)任：“ 當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。 最高法院關(guān)于審理侵權(quán)人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 （征求意見稿 ） 第八條 從事住宿 、 餐飲 、 娛樂等向社會公眾開放的營業(yè)或者其他社會活動的人 ，對相關(guān)公眾未盡合理限度范圍內(nèi)的安全注意義務(wù) ， 致使他人遭受人身損害的 ， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 。如第三人下落不明或者第三人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的，負(fù)有安全注意義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。列共同被告的情形，判決書主文應(yīng)當(dāng)敘明由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由負(fù)有安全注意義務(wù)的人補(bǔ)充賠償。 第一款所稱“合理限度范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與該營業(yè)或者其他社會活動相適應(yīng)的安全保障的必要性和可能性，結(jié)合案件具體情節(jié)予以認(rèn)定 正式稿規(guī)定 第六條從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。 ? 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。 被告，廣州鐵路（集團(tuán)）公司客運(yùn)公司。事后，原告對 6元的票價心有疑問，于當(dāng)年４月 16日去信咨詢、投訴， 19日，鐵路方面回復(fù)，株洲至長沙客票為 ，加手續(xù)費(fèi)１元，合計應(yīng)為 ，補(bǔ)票員多收了 0,5元，為表示歉意，多收的票款給予退還。為維護(hù)自己和其他旅客的權(quán)益，原告起訴被告要求返還多收的補(bǔ)票款 元，并在湘粵兩省主要新聞媒體向其賠禮道歉，同時另行賠償其精神損失人民幣 2萬元。據(jù)報載，該院立案庭的解釋是，事情發(fā)生后，被告方對該次列車多收票款的行為進(jìn)行了處理和整頓，同時先后多次派員專程到株州和原告聯(lián)系，將多收的票款退還，對其監(jiān)督行為表示感謝，并向原告提出聘請其為行風(fēng)監(jiān)督員的邀請。故該起訴不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則和立法精神，裁定不予受理（參見吳湘韓：“法院將對濫用訴訟權(quán)利行為慎重立案”，載《中國青年報》， 202310月 9日）。 2023年 2月，廣州鐵路運(yùn)輸中級法院作出裁定：撤銷長沙鐵路運(yùn)輸法院一審不予受理的裁定；本案由長沙鐵路運(yùn)輸法院立案受理。 四、反悔權(quán) ? 問題的提出 ? 法律的用盡 ? 實(shí)踐的變遷 合同責(zé)任、三包規(guī)定、企業(yè)實(shí)踐 ? 可能的風(fēng)險 消費(fèi)者誠信 第三節(jié) 價格法 引言：問題的思考 ? 教材中《價格法》的體系位置及其理由 ? 《價格法》篇章結(jié)構(gòu)及其理由 ? 《價格法》與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系 消費(fèi)者問題主要表現(xiàn)在信息、價格、質(zhì)量等 一、《價格法》的法律性質(zhì) 價格在經(jīng)濟(jì)生活中的作用 傳遞資源配置的信號，是權(quán)利交易的衡量標(biāo)準(zhǔn)。 ”（《價格法》第 1條） （ 2） 法律結(jié)構(gòu) ： 經(jīng)營者的價格行為、政府的定價行為、價格總水平調(diào)控、價格監(jiān)督檢查、法律責(zé)任等 七章 （ 3） 主體 ：經(jīng)營者、消費(fèi)者、政府；第 37條的分析：“消費(fèi)者組織、職工價格監(jiān)督組織、居民委員會、村民委員會等組織以及消費(fèi)者，有權(quán)對價格行為進(jìn)行社會監(jiān)督。 新聞單位有權(quán)進(jìn)行價格輿論監(jiān)督。法院最終以“經(jīng)營者沒有強(qiáng)迫消費(fèi)者消費(fèi)，平等權(quán)沒有受到侵犯”、“對不同消費(fèi)者采用不同價格，是適應(yīng)市場需要的競爭手段，沒有違反法律的規(guī)定”兩個理由，駁回其關(guān)于退款和賠禮道歉的要求，但認(rèn)為該廣告確實(shí)帶來了負(fù)面影響，“同時也給社會的其他消費(fèi)群體以不良感受”，應(yīng)予拆除。 第二種觀點(diǎn) 經(jīng)營者對不同的職業(yè)施以差別對待 ， 而且沒有合乎道德和社會進(jìn)步的積極理由 ， 應(yīng)當(dāng)視為侵犯了公民的平等權(quán) ， 且這一侵權(quán)給當(dāng)事帶來了一定的傷害 。 而前者并未侵犯平等權(quán) （ 即一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方 ） ；而后者侵害的是社會公共道德和公序良俗 ， 由于廣告涉及眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益 ， 影響到不特定的多數(shù)人即非公務(wù)員群體的利益涉及公共的利益 ， 因此對廣告行為監(jiān)管 ， 屬于行政管理范疇 。軍人、學(xué)生、教授、殘疾人、老年人、兒童；外商投資企業(yè)的稅收優(yōu)惠；老少邊窮地區(qū)的政策優(yōu)惠（包括稅收優(yōu)惠與國家補(bǔ)貼）；賦予優(yōu)惠者主體特征。 （二）價格違法行為的類型化研究 ? 經(jīng)營者之間的關(guān)系：壟斷與不正當(dāng)競爭行為（第一、二、五種行為） ? 經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的關(guān)系：價格欺詐行為（第四、六種行為） ? 經(jīng)營者與社會的關(guān)系：擾亂市場秩序（第三種行為） ? 特殊行為：牟取暴利（是否屬于損害消費(fèi)者權(quán)益？） （三）牟取暴利研究 引言 （ 1）字義解釋 牟：力求得到 。obtain] 牟?。褐\取 ,尤指以不正當(dāng)?shù)幕蚍欠ǖ氖侄稳〉媒疱X 暴利： 用不正當(dāng)手段在短時間內(nèi)獲得的巨額利潤 （ 2）法律規(guī)定 《價格法》（ 1997年）、國家計委《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》（ 199