【正文】 規(guī)定“凡不同意搜包者不得進入”，則該選擇標準違反法律規(guī)定。 （ 3）公開性：應向公眾公開以接受國家及社會的審查與監(jiān)督。 （ 4）合理性：對于法律沒有明文規(guī)定的選擇標準，應當具備合理性。但所合之“理”如何理解呢？這是衣冠不整案的實質(zhì)所在，也是問題的難點。 權(quán)利行使的限度 更換護士一案的啟示 一位剛動過大手術的住院病人，要求院長更換其值班護士，因為該護士長得太丑，影響其健康恢復。 （ 1）利益的沖突：資源的有限性與人類追求的無限性 （ 2）權(quán)利行使的相互性：演唱權(quán)與休息權(quán)的相互關系 （ 3）確立權(quán)利主體容忍合理損害的義務 （ 4）權(quán)利主體容忍的合理限度：法律規(guī)定；利益衡量。 引申思考：權(quán)利沖突的解決模式（以十字路口的交通沖突為例） 衣冠不整案中的利益分析 ? 基本利益判斷：經(jīng)營者利益；潛在消費者利益；其他消費者利益 ? 沖突利益的衡量：消費的利益；法律并不能保護的心理利益（親吻權(quán)案件的法院判決意見）； ? 結(jié)論一：衣冠不整不應構(gòu)成選擇標準； ? 結(jié)論二：法律與道德的分工：如何調(diào)整衣冠不整？ ? 結(jié)論三：法律與道德的相互演變關系－－權(quán)利確立與社會觀念變遷的關系。 二、消費者安全權(quán)研究 （一）一般意義上的安全權(quán) 商品安全 《消法》第 7條：“ 消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求 ?！狈罩械纳唐吠瑯尤绱?。 經(jīng)營場所的安全 經(jīng)營場所的建筑安全、裝潢安全（地面光滑、沒漆涂料污染等）、消防安全等 。 服務方式的安全 如美容案件中的服務方式 案例討論：餐廳摔傷案件 餐廳摔傷案件 1998年 8月 18日中午 ， 原告徐葵及親朋到被告某工貿(mào)有限公司新世界美食娛樂廣場就餐 ， 被安排到二樓北邊餐廳中間地面鋪有防滑拋光磚的餐桌用餐 。 徐某在吃過橋米線過程中前傾夾菜時 ， 所坐椅子的前腳突然向后滑動 ， 原告兩腳隨之翹起 ， 人椅向后滑動兩尺多遠 ， 原告摔倒在地 ， 被送往醫(yī)院就診 。 后經(jīng)法醫(yī)鑒定 ， 骶骨骨折輕度成角 ， 尾骨脫位 ， 損傷程度為輕傷 。 醫(yī)療費 177元 ， 今后治療費用為 1200元 、 交通費 54元 、 法醫(yī)鑒定費 410元 、 護理費600元 。 被告辯稱：防滑地磚 、 椅子腿底貼有結(jié)實的膠皮 ， 這些措施盡到了經(jīng)營者義務 。 但愿意給予適當?shù)慕?jīng)濟補償 。 ? 一審判決：爭議焦點是被告主觀上為原告提供服務時是否有過錯行為，客觀上提供的就餐環(huán)境是否存在瑕疵，對此原告未能舉證證明，被告陳述原告就餐過程中是自己不小心摔傷，也不能說明事實真象，故原告人身損害后果的發(fā)生可視為就餐過程中的意外，與雙方人主客觀外行為無因果關系，故雙方各承擔一半費用 。 ? 二審認為：消費者就餐時，有權(quán)要求經(jīng)營者提供的設施、用品符合安全要求，只要消費者無損傷自身故意，無他人侵害以及本人突發(fā)疾病等情況發(fā)生，應確定為是經(jīng)營者提供的服務設施用品未完全達到安全要求。但本案中在其他人均未出現(xiàn)摔跌情況下出現(xiàn)摔倒，故應確認消費者也有自身不當原因存在，因此也應承擔相應民事責任。故判決經(jīng)營者承擔 80%。引用法條為《消費者權(quán)益保護法》第 7條、第 11條、第 41條的規(guī)定。 （二）第三人侵權(quán)中的安全權(quán)問題 分析思路 （ 1）是否需要承擔損害賠償責任：哪些情形下會承擔責任？ ? 無過錯責任：“ 沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”（《民法通則》第 106條）立法理由及其限制。 ? 公平責任：“ 當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任?！保? 《民法通則》第 132條）此處的當事人應如何理解其范圍？ ? 過錯責任 （ 2）是否適用過錯責任原則：故意與過失均存在義務這一前提條件； （ 3）經(jīng)營者是否負有保障他人不受第三人侵權(quán)的義務？ （ 4）這種義務在合同關系中是否存在？在法律強行規(guī)定中是否存在？ （ 5）法律規(guī)定一種義務應具備什么條件？ 法律義務規(guī)定的條件與標準 （ 1）分析前提：權(quán)利義務資源有限 權(quán)利義務的關系；義務與自由的關系；資源有限下條件與標準的意義； （ 2）義務正當性要求 義務目的正當性：為了社會整體利益；用盡了其他可能的手段； 義務程度正當性：符合社會成員的平均水平與要求； 義務救濟正當性：任何義務的規(guī)定均應賦予相應的利益與權(quán)利補償； （ 3）義務可行性要求 現(xiàn)實中義務未能得到履行的原因： 本身性質(zhì)（如宗教信仰）、落后觀念（如計劃生育）、主體能力（如主體是否能夠加以控制）、利益驅(qū)使 ； 此種原因能否通過法律手段加以消除； （ 4）義務標準 社會成員能力的平均水平； 結(jié)論 （ 1） 經(jīng)營者應以報警 、 采取力所能及的行為措施為附隨義務； （ 2） 受害人的損害可以獲得相應的法律救濟； （ 3） 關于保險的解決辦法 —— 建議推行強制保險 ， 但其實質(zhì)是消費者承擔成本； （ 4） 司法解釋和立法實踐 。 最高法院關于審理侵權(quán)人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 （征求意見稿 ） 第八條 從事住宿 、 餐飲 、 娛樂等向社會公眾開放的營業(yè)或者其他社會活動的人 ，對相關公眾未盡合理限度范圍內(nèi)的安全注意義務 ， 致使他人遭受人身損害的 ， 應當承擔賠償責任 。 未盡安全注意義務與第三人侵權(quán)發(fā)生競合，造成損害結(jié)果的，應當首先由第三人承擔賠償責任。如第三人下落不明或者第三人沒有能力承擔賠償責任的，負有安全注意義務的人應當承擔補充賠償責任。 人民法院可以根據(jù)案件事實和當事人的請求，列負有安全注意義務的人為被告，或者列第三人和負有安全注意義務的人為共同被告。列共同被告的情形，判決書主文應當敘明由第三人承擔賠償責任，不足部分由負有安全注意義務的人補充賠償。負有安全注意義務的人承擔賠償責任后，可以向第三人追償。 第一款所稱“合理限度范圍內(nèi)的安全注意義務”，應當根據(jù)與該營業(yè)或者其他社會活動相適應的安全保障的必要性和可能性，結(jié)合案件具體情節(jié)予以認定 正式稿規(guī)定 第六條從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。 因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。 《侵權(quán)責任法》第 37條 ? 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。 ? 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。 三、依法索賠權(quán) －－濫用訴權(quán)的研究 案例 原告佘忠民，男， 38歲，系湖南株州市的一名執(zhí)業(yè)律師。 被告，廣州鐵路（集團）公司客運公司。 原告訴稱： 2023年３月 25日，原告從株洲乘坐廣州至常德的Ｋ 510次列車至長沙，補票時，補票員收了其 7元的票款，其中票價 6元，手續(xù)費 1元。事后，原告對 6元的票價心有疑問，于當年４月 16日去信咨詢、投訴， 19日，鐵路方面回復，株洲至長沙客票為 ，加手續(xù)費１元，合計應為 ，補票員多收了 0,5元，為表示歉意，多收的票款給予退還。這以后，原告又幾次乘坐Ｋ 510次列車，發(fā)現(xiàn)列車依舊是按 7元補票。為維護自己和其他旅客的權(quán)益，原告起訴被告要求返還多收的補票款 元，并在湘粵兩省主要新聞媒體向其賠禮道歉，同時另行賠償其精神損失人民幣 2萬元。 ? 長沙鐵路運輸法院經(jīng)審查，作出了不予受理的裁定。據(jù)報載，該院立案庭的解釋是，事情發(fā)生后，被告方對該次列車多收票款的行為進行了處理和整頓，同時先后多次派員專程到株州和原告聯(lián)系，將多收的票款退還，對其監(jiān)督行為表示感謝，并向原告提出聘請其為行風監(jiān)督員的邀請。而原告拒絕接受被告的主動協(xié)商，其訴訟請示隱含“炒作