【正文】 第三章 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 第一節(jié) 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法適用范圍 引言：案例 ? 案例一：鎮(zhèn)江消費(fèi)者資格案件 2023年 10月 21日中午 1時(shí)許，在鎮(zhèn)江打工的曹炳春，與好友用餐完畢后，一行三人來(lái)到了鎮(zhèn)江某大酒店。到了大酒店后，他們徑直上了二樓的休閑大廳休息。約 4時(shí)左右，曹炳春回家，一手拿著香煙，一手拿著打火機(jī)，轉(zhuǎn)身下樓準(zhǔn)備回家了。 當(dāng)曹下到樓梯中間平臺(tái)，正準(zhǔn)備轉(zhuǎn)身一樓下去時(shí)，腳下一滑，身體一歪，倒向樓梯，并順著樓梯滾到了一樓大廳。經(jīng)一年的醫(yī)療與休養(yǎng)，曹基本上痊愈，但走路時(shí)總是一瘸一拐。經(jīng)鑒定，其左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失達(dá) 25%，左下股比右下肢縮短 3厘米，其損傷達(dá)到十級(jí)傷殘。 ? 問(wèn)題 1：本案中曹是否屬于消費(fèi)者？判斷標(biāo)準(zhǔn)與理由分別是什么？ ? 問(wèn)題 2：從實(shí)際案件的處理角度來(lái)看，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《民法通則》有何實(shí)質(zhì)性的區(qū)別？這種區(qū)別反映了何種法律精神？ ? 問(wèn)題 3：如何評(píng)論法院的判決與理由？法官認(rèn)為：“ 因?yàn)樵鏇](méi)有證實(shí)其到被告處消費(fèi)者過(guò)，未能證明其與被告間存在消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，即未能證明自己是被告的消費(fèi)者，因而就不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。 ”“ 前提必須是消費(fèi)者，也就是說(shuō)，其進(jìn)入經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的目的是來(lái)消費(fèi)的，否則，與經(jīng)營(yíng)者就不能形成契約關(guān)系。 ”“ 酒店舉證證明原告及其朋友與酒店的承包人是好友，之前就常常來(lái)酒店歇歇腳而不是消費(fèi)，當(dāng)天原告在酒店也沒(méi)有進(jìn)行任何消費(fèi)，由此可見(jiàn)，原告當(dāng)天來(lái)酒店的目標(biāo)很可能就不是來(lái)消費(fèi)的，在這樣的情況下，原告就必須要有足夠的證據(jù)來(lái)推翻酒店證明的事實(shí)，才能證明自己是消費(fèi)者?？墒窃嫖从凶C據(jù)對(duì)此進(jìn)行辯駁。 ” ? 案例二：北京衣冠不整案 2023年 8月 30日下午 1點(diǎn)左右，京城某公司職員周先生到羅杰斯餐廳用餐，該店實(shí)習(xí)經(jīng)理以衣寇不整為由拒絕讓他就餐，還將其領(lǐng)到一個(gè)告示牌前，上面寫著：“為了維護(hù)多數(shù)顧客的利益，本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利?！痹摻?jīng)理還告訴他：在該餐廳，顧客就是顧客，不是上帝。周先生認(rèn)為，他穿的 T恤、短褲及拖鞋不屬于衣冠不整之列，也沒(méi)有侵犯其他顧客的權(quán)利。故請(qǐng)求法院判令該餐廳賠禮道歉，拆除店堂告示牌，賠償精神損失費(fèi) 5000元。 問(wèn)題 1：本案中周某是否屬于消費(fèi)者？判斷理由與標(biāo)準(zhǔn)是什么？ 問(wèn)題 2：本案中周某的何種權(quán)利受到侵犯？ 一、消費(fèi)者資格與身份的判斷 判斷意義：法律適用的前提 判斷的標(biāo)準(zhǔn) ? 法律規(guī)定： 《消法》第 2條：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要” ? 主觀判斷方法：消費(fèi)者的消費(fèi)目的 ? 客觀判斷方法：消費(fèi)者的外部行為判斷 ? 判斷方法的矛盾：僅為了解商品信息而無(wú)購(gòu)買意向的人是否屬于消費(fèi)者？經(jīng)過(guò)了解而未能交易的人是否屬于消費(fèi)者？ ? 結(jié)論：只要處于經(jīng)營(yíng)者控制的領(lǐng)域范圍內(nèi)的個(gè)人，都應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者，除非經(jīng)營(yíng)者有充分的證據(jù)證明其不具有消費(fèi)行為與目的。 二、知假買假者的消費(fèi)者主體判斷：王?，F(xiàn)象 王?，F(xiàn)象簡(jiǎn)介：典型案例 1998年 9月 ， 王海起訴至一審法院稱：其在華聯(lián)商廈購(gòu)得電話臺(tái)燈 40個(gè) ， 電話部分無(wú)入網(wǎng)證 ， 燈具部分有四項(xiàng)不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn) ， 故要求華聯(lián)商廈向其賠禮道歉 ， 并雙倍返還購(gòu)燈價(jià)款 ， 共 40480元 ， 電話臺(tái)燈由法院予以收繳 。 法院經(jīng)審理查明：王海在購(gòu)燈當(dāng)日即持國(guó)家有關(guān)檢測(cè)部門的檢測(cè)報(bào)告 ， 要求商廈雙倍賠償 。 華聯(lián)商廈提出：王海購(gòu)買電話臺(tái)燈十分鐘后即手持檢測(cè)報(bào)告及發(fā)票來(lái)索賠 ， 其行為不是為了生活消費(fèi)者 。 故只同意退貨還款 。 一審法院判決退貨還款 。 王海不服上訴 。 二審法院認(rèn)為：王海是在得知有關(guān)部門對(duì)電話臺(tái)燈的檢測(cè)結(jié)果后 ，即其明知該產(chǎn)品不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn) 、 禁止生產(chǎn)和銷售的情況下而購(gòu)買 ， 隨后要求雙倍賠償 ， 故王海之行為不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 。故判決返還燈款 20240元 ， 40個(gè)臺(tái)燈移交工商行政管理機(jī)關(guān)處理 。 學(xué)術(shù)界與司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)簡(jiǎn)介 ? 肯定說(shuō)：部分法院、王利明、楊立新、何山等。 王利明 認(rèn)為：“任何人只要其購(gòu)買商品和接受服務(wù)不是為了將商品或者再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動(dòng)，他便是消費(fèi)者。而他們與經(jīng)營(yíng)者所從事的交易都是具有消費(fèi)者一方的交易?！?楊立新 認(rèn)為“應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的范圍作較寬的理解，這樣才符合立法者關(guān)于制裁消費(fèi)者領(lǐng)域中的欺詐行為、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的原意?！? ? 否定說(shuō)：部分法院、梁慧星、張嚴(yán)方、李春海等。 梁慧星 認(rèn)為：買假索賠案件的原告，其訂立合同的目的，不是“為了生活消費(fèi)的需要”，因此按照消法，應(yīng)當(dāng)肯定他不是消費(fèi)者，他的權(quán)益不受消法保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)受其他法律如合同法保護(hù)。 孔祥俊 也認(rèn)為“倘若不是為消費(fèi)目的而知假買假，在主體和因果關(guān)系上都是不符合欺詐行為的法律要件的，就失去了在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的保護(hù)意義。” ? 爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)：是否為生活消費(fèi)？是否符合消法的立法本意？ 分析思路與過(guò)程 ? 法律條文的含義：需要法律解釋 ? 法律漏洞的存在：立法者本意；知假買假者的特殊性；法律漏洞的含義與性質(zhì) ? 漏洞補(bǔ)充的方法：依習(xí)慣補(bǔ)充；依法理補(bǔ)充（立法者或準(zhǔn)立法者的消極意思補(bǔ)充、類推適用、目的性限縮、反對(duì)解釋、目的性擴(kuò)張、一般的法原則、依比較法補(bǔ)充）；制定法外的法發(fā)展形成（考慮交易的必要性、事物的本性及法倫理）；利益衡量補(bǔ)充，各種主體利益的衡量。 ? 本案中的悖論問(wèn)題：王海是經(jīng)營(yíng)者－－不能退貨－－自己使用－－消費(fèi)者 結(jié)論與啟發(fā) ? 王海是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的反應(yīng) ? 對(duì)售假者的制裁效果：關(guān)于傳統(tǒng)道德觀念片面性的批判與反思 ? 對(duì)于凈化市場(chǎng)、保護(hù)消費(fèi)者利益的積極作用 ? 民法思維方式的批判：無(wú)視中國(guó)的市場(chǎng)實(shí)踐；無(wú)視行政打假單一性思維的缺陷 ? 如何突破概念主義法學(xué)思維的局限 三、幾種特殊領(lǐng)域的適用問(wèn)題：討論 ? 問(wèn)題一：醫(yī)患關(guān)系是否適用消法 ? 問(wèn)題二：商品房購(gòu)銷關(guān)系是否適用消法 ? 問(wèn)題三：教育領(lǐng)域是否適用消法 ? 問(wèn)題四：是否適用消法應(yīng)以什么為判斷標(biāo)準(zhǔn)？ ? 問(wèn)題五：其他法律是否存在著適用范圍的問(wèn)題？此種爭(zhēng)論有何實(shí)質(zhì)性的權(quán)利義務(wù)影響？為什么？ 第二節(jié) 消費(fèi)者權(quán)利研究（經(jīng)營(yíng)者義務(wù)） ? 教材與法規(guī)閱讀：消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者義務(wù) ? 案例一：衣冠不整者案件中消費(fèi)者何種權(quán)利被侵犯？如何認(rèn)識(shí)？ ? 案例二：消費(fèi)者甲在夜貓子歌舞廳跳舞，不慎與乙發(fā)生擠撞。乙打電話喊來(lái)七八個(gè)流氓，手持砍刀沖進(jìn)歌舞廳砍傷甲。歌舞廳保安及時(shí)報(bào)警、救助。乙等兇手被判刑，但由于家貧，無(wú)力支付賠償。甲遂起訴夜貓子，要求賠償損失。問(wèn)：如何處理？ 一、消費(fèi)者權(quán)利概述 ? （一）權(quán)利列舉 接受教育權(quán) 知悉真情權(quán) 自主選擇權(quán) 人格尊嚴(yán)權(quán) 安全保障權(quán) 公平交易權(quán) 依法索賠權(quán) 依法結(jié)社權(quán) 批評(píng)監(jiān)督權(quán) ? （二）權(quán)利類型化 ? （三）權(quán)利性質(zhì) 消費(fèi)者身份所特有的權(quán)利？ 一、經(jīng)營(yíng)者選擇權(quán)研究 法律規(guī)定研究 ? 法律規(guī)定：《合同法》 第 289條：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。” 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒(méi)有任何規(guī)定。 ? 經(jīng)營(yíng)者是否有義務(wù)不得拒絕消費(fèi)者，即沒(méi)有選擇權(quán)？ ? 消費(fèi)者是否有權(quán)利獲得服務(wù)？ ? 為什么法律未對(duì)消費(fèi)者的此項(xiàng)權(quán)利、經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)作出規(guī)定？ ? 結(jié)論：經(jīng)營(yíng)者有選擇權(quán)。 經(jīng)營(yíng)者選擇權(quán)的標(biāo)準(zhǔn) 思考與討論：請(qǐng)從下列問(wèn)題中總結(jié)基本原則 ? 某歌舞廳拒絕一丑女進(jìn)入舞廳，可否？ ? 某普通商場(chǎng)規(guī)定只有身攜 1千元以上的顧客方能進(jìn)入，可否？ ? 某航空公司拒絕醉酒者登機(jī)，可否？ ? 蘇南某飯店于 9月 18日在門口寫道：“日本人禁止進(jìn)入”，可否？ ? 鐵路公司禁止攜帶危險(xiǎn)品者上車，可否？ ? 銀行儲(chǔ)蓄所大廳拒絕吸煙者進(jìn)入，可否？ ? 某煙草專賣店拒絕將香煙賣給初中生，可否？ （ 1）必要性：選擇標(biāo)準(zhǔn)與消費(fèi)活動(dòng)的性質(zhì)相適應(yīng)并為消費(fèi)活動(dòng)所必需，從而已成為社會(huì)公眾的基本共識(shí)。例如男士不得進(jìn)入女浴室洗澡；運(yùn)動(dòng)場(chǎng)及公共場(chǎng)所不得“裸奔”；封閉性場(chǎng)所具有特別的要求等。 （ 2）合法性：符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定，例如娛樂(lè)場(chǎng)所禁止未成年人進(jìn)入；或者不違反法律的禁止性規(guī)定，例如超市如果