【正文】 點(diǎn)本科 專 業(yè)： 法學(xué) 年 級(jí)： 學(xué) 號(hào)： 學(xué) 生： 指導(dǎo)教師： 完成日期： 摘 要正當(dāng)防衛(wèi)理論體系中爭(zhēng)議最大的莫過(guò)于其限度問(wèn)題，1997年刑法修訂也將正當(dāng)防衛(wèi)限度作為其核心。關(guān)于防衛(wèi)限度的學(xué)說(shuō)很多，“損害說(shuō)”最為合理，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有主客觀方面的基本特征。它與普通的正當(dāng)防衛(wèi)既存在著聯(lián)系，也存在著區(qū)別。正當(dāng)防衛(wèi)是這類行為中的一種，它是當(dāng)代世界各國(guó)刑事立法中所確立的一項(xiàng)重要制度?！叭瞬环肝?，我不犯人；人若犯我，我必犯人”——毛澤東同志所倡導(dǎo)的這種自衛(wèi)反擊的思想，在我黨我軍歷史上很早就深入人心；而今天對(duì)于見義勇為者的鼓勵(lì)、支持、表彰和贊助，更是蔚然成為社會(huì)主義精神文明建設(shè)的一項(xiàng)不可缺少的內(nèi)容。因而，在這種背景下，為了適應(yīng)全社會(huì)同違法犯罪作斗爭(zhēng)的需要，重新研究我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度，是有其必要性和迫切性的。自從《刑法》頒布實(shí)施以來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題展開了激烈的討論，總的說(shuō)來(lái)，大概有三種觀點(diǎn)：1．客觀需要說(shuō)。只要防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強(qiáng)度就可大于,也可以小于,還可以相當(dāng)于侵害強(qiáng)度。認(rèn)為防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)。3．折中說(shuō)。即防衛(wèi)行為及其造成的損害是制止不法侵害所必要的，且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、及造成的損害與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害基本相適應(yīng)。刑法20條第2款明確規(guī)定將防衛(wèi)是否“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”作為防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，我們最終判定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是看防衛(wèi)造成的損害大小。需要說(shuō)和適應(yīng)說(shuō)要求過(guò)于苛刻，在司法實(shí)踐中很難以判定正好足以制止不法侵害或者二者強(qiáng)度正好相適應(yīng)，因?yàn)槲覀冞€要考慮到防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處于的環(huán)境狀態(tài)和心理活動(dòng)，在一些情況下防衛(wèi)人不可能去想防衛(wèi)強(qiáng)度和客觀需要等問(wèn)題，在這種情況下就只能看最后造成的防衛(wèi)損害。因此，只將必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)定位與“沒有對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的損害”，即未強(qiáng)調(diào)此種損害的“重大”性，也未突出防衛(wèi)超出必要限度的“明顯”性，顯然不妥。如何正確和把握防衛(wèi)行為的必要限度，實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴环ㄇ趾?lái)臨時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬間之息?，F(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。所以說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)而是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。二、對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦斫庑谭?0條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。所以，在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，違反了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。筆者將重點(diǎn)從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面和主觀方面來(lái)分析。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度。例如：對(duì)以威脅方法實(shí)施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)屬于“明顯”范疇。防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合分析認(rèn)定，不能一見有人死亡或者重傷，就斷定是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也不能一見保護(hù)合法權(quán)益，就一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)聯(lián)系“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來(lái)認(rèn)定。沒有造成重大損害結(jié)果，不可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。[2]（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀方面即罪過(guò)形式問(wèn)題關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式問(wèn)題，理論界的學(xué)者眾說(shuō)紛紜。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式既可能是故意（包括直接故意和間接故意），也可能是過(guò)失（包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失）。有些學(xué)者指出：“必要限度的超過(guò)只能是行為人的過(guò)失，即行為人在正當(dāng)防衛(wèi)中由于疏忽大意或者輕信能夠避免，以致出現(xiàn)超過(guò)必要限度。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是直接故意，但可能是過(guò)失（包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失）和間接故意。認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失，故意和過(guò)于自信的過(guò)失不能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。[5]我們逐一的來(lái)分析一下，首先防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否是直接故意？筆者認(rèn)為是不可能的。防衛(wèi)人防衛(wèi)是出于正當(dāng)目的，是為了使自己或公共利益免受不法侵害，直接故意則是方為人主