【正文】 ，彰顯刑法對公民利益的最高權(quán)力保障。其一，刑事和解是個別正義、實質(zhì)正義、矯正正義之詮釋。正義意味著“同樣情況同樣對待”和“不同情況不同對待” 。法律的目的應(yīng)是出于保障個人權(quán)利，而非國家。在加害人和受害人可以通過自愿協(xié)商的方式解決糾紛時，國家應(yīng)尊重當事人的意思，以加害人同意的方式實現(xiàn)正義。 ”在刑事和解中，當事人雙方的預(yù)期均可通過協(xié)商予以滿足，并得到其應(yīng)得的東西，從而有效的實現(xiàn)個別正義。刑事和解可以與多變的實際生活互動，從而具有實現(xiàn)實質(zhì)正義的功能。企圖在有限的刑罰種類和無限犯罪形態(tài)之間追求“物物交換” ，實現(xiàn)損害形態(tài)和形狀上的完全對等，無疑是一種可望而不可即的神話。這就要求我們的刑事解糾紛形式更具有柔韌性。而若通過和解，加害人的此種人身危險性和社會危害性得以減輕，刑法就沒有再予以規(guī)制的必要，此時無罪化加害人不3僅有利于加害人的改過自新，也可避免短期自由刑對加害人的交叉感染，從而實現(xiàn)實質(zhì)正義。矯正正義也稱司法正義，即一個社會成員或一方當事人違反法律規(guī)范時，通過司法機關(guān)實行強制懲罰或?qū)^失方作出賠償、剝奪不當?shù)美瑥亩惯`法的正義得到糾正，社會關(guān)系得到恢復(fù)。這種正義注重對犯罪者的復(fù)歸，認為刑罰的目的不是使加害人受到應(yīng)有的懲罰，而是使其改過自新，重新復(fù)歸社會。正義不能通過一種以暴制暴的方式來實現(xiàn)。懲罰所造就的是一種持續(xù)的不安感，因為在懲罰性的刑事司法體制下，沖突像是疼痛的傷處一樣仍然歷歷在目。其二，正義之自由內(nèi)涵也是刑事和解的題中應(yīng)有之義。法律應(yīng)該是“這樣一種原理，即根據(jù)任何一種行為本身是能夠增加還是減少與其利益相關(guān)的當事人的幸福這樣一種趨向，來決定贊成還是反對這種行為” 。刑法本應(yīng)是出于對公民自由的保護，因此，只有公民私力救濟無力，而確需公力予以保護時，才具有實施的必要。同時，在和解過程中，國家的刑罰威脅一直存在，倘若加害人未能得到受害人的原諒，刑法作為社會控制的最后一道閥門就將對加害人施加影響，因此刑事和解既有利于擴大當事人解決糾紛的自由，也使此種自由具有強制力保障的威脅后盾，從而從根本上平抑沖突。刑事和解倍受爭議的就是其正義的平等內(nèi)涵。在刑事和解的情景下，刑法明確規(guī)定為犯罪的行為可以通過加害人和受害人和解達至一致意見，從而無罪化加害人。在這種制度下，有錢者完全可以通過金錢賠償使得自己免遭刑罰，而具有同樣情形的加害人卻可能囤于經(jīng)濟的窘迫，而被科以刑罰。首先，刑事和解并無適用對象上的差別，只要適用于刑事和解范圍內(nèi)的案件均可進行和解，而無論加害人的出身、年齡、經(jīng)濟狀況如何。其次，最為關(guān)鍵的一點是刑事和解并不以經(jīng)濟賠償為唯一要件，它的實質(zhì)是在加害人真誠懺悔并取得受害人同意的基礎(chǔ)上進行的，強調(diào)通過和解，加害人認識到自己的犯罪行為給受害人造成的極大創(chuàng)傷，從而產(chǎn)生悔過和贖罪之心。而對于經(jīng)濟富足者來說，如其懺悔并非出于真意，受害人是斷不可4能原諒加害人的，因此以錢買刑之說并無成立的根據(jù)。刑事和解中還暗含著和解評價標準，即加害人的人身危險性和社會危害性通過和解是否已降低，無罪化加害人是否無害受害人和社會，只有在此前提下，司法機關(guān)才能同意刑事和解，故刑事和解的后果是與加害人的罪責(zé)刑相適應(yīng)的。反之，若不考慮加害人的悔罪情況，一律科以刑罰，表面看，似乎犯有相同罪行的加害人都得到了同一的懲罰，實現(xiàn)了形式上的平等，但實際上卻是對實質(zhì)正義的背離。刑事和解是對已破壞的社會關(guān)系的修復(fù)或重建過程，從而保障每個人在平等社會關(guān)系中幸福生活的權(quán)利。正義需以具體的社會環(huán)境為背景，并對社會關(guān)系的細節(jié)進行評估、研究、以確認當下的社會關(guān)系是否達致理想的狀態(tài)。如果犯罪發(fā)生前的社會關(guān)系與這一理想狀態(tài)尚有差距，那么，正義要求我們，以犯罪的發(fā)生為契機，努力促進社會關(guān)系的提升與改善，以實現(xiàn)理想的社會關(guān)系。刑事和解所提倡的，絕非某種“負負平等” ，而是一種惡害被清除、彌補之后，對各方當事人都有正面促進意義的積極平等。從這個意義上說，刑事和解制度的建立將有助于從立法上保障刑事解紛的與時俱進，正確地反映人們對國家保護自身利益的需求程度。對于糾紛的解決，最有發(fā)言權(quán)的人是當事人，而非國家。犯罪事實從客觀上講是不能還原的，法院判決只是對犯罪事實在某種程度上的推定，因此難免存在偏頗。例如：佘詳林案為何能夠沉冤多年后才得以昭雪，不得不說是現(xiàn)有訴訟制度的一種失敗。同時，加害人對自己的犯罪行為供認不諱，而不是百般抵賴，受害人則出于惻隱之心，原諒加害人，此種情況下不僅有助于事實真相的重現(xiàn)，還能夠從根本上平抑沖突，實現(xiàn)維護社會秩序之目的。而作為法律制度之一的刑事和解也正是建立在側(cè)重“最大效益”基礎(chǔ)之上，并積極追求正義和秩序價值的實現(xiàn)。刑事和解程序有利于在實現(xiàn)相對公平、正義和秩序的基礎(chǔ)上節(jié)約司法資源，保持對其他更嚴重刑事犯罪追訴活動的持續(xù)性，并有效維護法律尊嚴，從而實現(xiàn)社會整體性的犯罪控制和人權(quán)保障，促進和諧社會理念的發(fā)展。但是，由于輕微刑事案件數(shù)量過多，司法機關(guān)經(jīng)常陷入疲于處理此類糾紛的困境，而無暇顧及重大疑難案件，從而使得這類案件長期處于懸而未破的狀態(tài)，不僅威脅社會秩序，還造成較大的負面影響。另一方面，暴力犯罪者更加有恃無恐，并使得潛在惡性犯罪者增多，使社會陷入混亂，不利于法治秩序的維護。其次，刑事和解可以快速解決糾紛，避免超期羈押。刑事和解在當事人協(xié)商一致的情況下，司法機關(guān)無需對犯罪事實進行認定，從而可以及時，快速解決糾紛，避免案件長期懸而未決給當事人帶來的負擔。對于輕微刑事案件而言，刑事訴訟的程序期間過于冗長，犯罪者的羈押時間有超過判處短期自由刑的可能，不利于犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。在刑事和解中，不僅無需羈押加害人，且在加害人獲得受害人原諒的基礎(chǔ)上，司法機關(guān)還可無罪化加害人，不但有利于加害人重新復(fù)歸社會，亦能避免羈押對加害人造成的交叉感染。此外，在我國經(jīng)濟尚不發(fā)達的情況下，此種兼顧對于和諧秩序的建立更是具有舉足輕重的意義。因此，在經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，我們不能脫離效率談“正義” ，而應(yīng)該將效率和正義有機的統(tǒng)一起來，使得效率更好地為正義和秩序服務(wù)。三．國外如何防止刑事和解的濫用（一）.英美法系國家如何預(yù)防刑事和解制度的濫用英國在《1994 年皇家檢控官守則》里面規(guī)定了若被告人在犯罪后能夠及時的彌補自己所造成6的損害,檢察機關(guān)可以根據(jù)情況不起訴或者不再追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。其中《青少年司法與刑事證據(jù)法》規(guī)定了可以移送案件的規(guī)定,法院可以將案件移送青年犯罪小組?，F(xiàn)在刑事和解適用范圍逐歩的擴大,對于成年人和重罪都可以適用。第二,通過立法明確規(guī)定做到有法可依。美國刑事和解的初期主要適用于未成年、輕微傷害和故意破壞的案件。同時美國主持刑事和解的機構(gòu)一般有中立的機構(gòu)主持,包括私人非盈利機構(gòu)、專門的糾紛和解中心和司法矯正機構(gòu)?？偨Y(jié)美國為了防范刑事和解的風(fēng)險主要體現(xiàn)在以下幾個方面:首先,和解主持機構(gòu)一般由中立的第三方社區(qū)機構(gòu)、私人機構(gòu)、社區(qū)自愿人員充當調(diào)停人。但是我們發(fā)現(xiàn)對于輕微的案件,未成年案件占的比例很大的,而重罪和成年人的案件占到的比例還是很小的。但是輕微和未成年人犯罪占的比例很大。（二）大陸法系國家刑事和解制度風(fēng)險的預(yù)防一．俄羅斯刑事和解風(fēng)險預(yù)防立法上個世紀 90 年代隨著蘇聯(lián)的解體,俄羅斯建立西方的資本主義制度,當然也包括法律制度。其一,初次實施犯罪并且不是很嚴重。俄羅斯《刑事訴訟法》25 條是這樣規(guī)定的,如果第一次因為涉嫌指控中等嚴重犯罪或者實施輕罪從而遭受到刑事追究的人。若是被害人或其法定代理人進行申請檢察長可以終止對其提起的刑事案件。其次,在適用范