法律本科畢業(yè)論文防衛(wèi)限度問(wèn)題研究(文件)
【正文】 法律出版社2008年版。她嚴(yán)肅的教學(xué)態(tài)度，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神，精益求精的工作作風(fēng)，深深地感染和激勵(lì)著我。世界上一切事物都是相對(duì)的，沒(méi)有絕對(duì)有利或絕對(duì)有害的事物，特殊防衛(wèi)權(quán)的立法化也同樣如此。因此，進(jìn)一步完善無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定或出臺(tái)相關(guān)的司法解釋迫在眉睫。但這樣規(guī)定實(shí)際上弱化了對(duì)不法侵害者合法權(quán)益的保障，容易使正當(dāng)防衛(wèi)走向極端。首先就是“行兇”一詞規(guī)定模糊不清，到底何種行為才能被認(rèn)定為行兇，司法實(shí)踐中很難掌握；其次，從現(xiàn)行的刑法規(guī)定看，只要是正在發(fā)生的行兇、殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，無(wú)論其行為達(dá)到何種程度，均可對(duì)之行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，即使是一般搶劫也不例外，這顯然是有失公平，侵犯了不法侵害人尚有的合法權(quán)利；再次，此規(guī)定會(huì)導(dǎo)致無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的濫用。[9]（三）完善無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的立法探討97年刑法將無(wú)限防衛(wèi)權(quán)規(guī)定出臺(tái)后，理論界展開(kāi)了激烈的討論，有支持也有反對(duì)。什么是嚴(yán)重危及人身安全？理論界一致觀點(diǎn)是侵害行為足以致他人重傷或死亡，只有在這種情況下才能行駛無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。只有犯罪人實(shí)施的行為可能造成防衛(wèi)人重傷或死亡的時(shí)候，不論犯罪人是否使用所謂的兇器，都應(yīng)該認(rèn)定為這里所說(shuō)的“行兇”。因?yàn)?，何謂兇器，含義同行兇一樣模糊不清。其一認(rèn)為，所謂行兇，是指使用兇器暴力行兇。特殊防衛(wèi)只能針對(duì)危及人身安全的犯罪行為，即特殊防衛(wèi)所保護(hù)的合法權(quán)益只能是人身權(quán)利，除此之外的任何合法權(quán)益，都不能適用特殊防衛(wèi)加以保護(hù)；而普通的正當(dāng)防衛(wèi)則不然，根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)于危及國(guó)家利益、公共利益或者人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的不法行為，可以適用普通的正當(dāng)防衛(wèi)加以保護(hù)；3．防衛(wèi)限度的特殊性。這是其與普通的正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)重要區(qū)別。 特殊防衛(wèi)與普通的正當(dāng)防衛(wèi)的聯(lián)系表現(xiàn)在：1．二者同屬于符合法律規(guī)定條件的排除社會(huì)危害性的行為，均不負(fù)刑事責(zé)任；2．二者的成立都要求非法的侵害行為的實(shí)際存在；3．二者的成立都要求非法的侵害行為正在進(jìn)行；4．二者的成立都要求反擊者主觀上具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖；5．二者的成立都要求反擊行為必須針對(duì)非法侵害者本人實(shí)施。因此，我們?cè)谘芯繜o(wú)限防衛(wèi)的適用之前來(lái)討論二者之間的關(guān)系是十分必要的。筆者將從以下幾個(gè)方面對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行探討：（一）無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系無(wú)限防衛(wèi)與普通的正當(dāng)防衛(wèi)有無(wú)關(guān)系，關(guān)系如何，是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。也就是說(shuō)，他們對(duì)自己的行為造成的那部分超限的結(jié)果是具有危害社會(huì)性的實(shí)際情況并不了解，都沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或來(lái)不及預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)造成的后果，大多數(shù)都是疏忽大意的過(guò)失。廝打過(guò)程中李某掏出水果刀向王某身上亂刺12刀，王某帶傷跑出20余米后倒在地上，因心肺損傷內(nèi)出血在送往醫(yī)院路上死亡。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿瞬痪哂蟹缸镆鈭D，但是其放任重大危害結(jié)果發(fā)生。直接故意意味著防衛(wèi)人在防衛(wèi)之前或防衛(wèi)之初就預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)明顯超過(guò)必要限度并且造成重大損害，而且行為人希望這種結(jié)果的發(fā)生。4．疏忽大意的過(guò)失說(shuō)。[3]2．只能是過(guò)失說(shuō)?？傊?，我們要辯證地認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的行為和其所造成的重大損害結(jié)果的關(guān)系：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是造成重大損害的原因，而重大損害是確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的客觀依據(jù)。另外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩兀?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過(guò)必要的限度，致人重傷死亡的，就是造成重大損害，例如：某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況下就是“明顯”超過(guò)必要限度造成了“重大損害”。首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，要正確理解“明顯”含義二字 ，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過(guò)了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬于“明顯”范疇。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是要負(fù)刑事責(zé)任的，這表示防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具備某種犯罪構(gòu)成?；谏鲜觯P者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)界定為：對(duì)不法侵害人所造成的防衛(wèi)損害為足以有效制止不法侵害人所必需，并且不屬于明顯的不應(yīng)有的重大損害。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，都可謂是一種苛求。正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饕獏^(qū)別就是必要限度問(wèn)題，防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！皳p害說(shuō)”借鑒了折中說(shuō)的內(nèi)容，即防衛(wèi)人防衛(wèi)所造成的損害是制止不法侵害所必需的，在此基礎(chǔ)上，不應(yīng)造成明顯的重大損害。筆者認(rèn)為，把握防衛(wèi)限度關(guān)鍵是看防衛(wèi)所造成的損害。即正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度，要看正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度是否基本相適應(yīng)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是正當(dāng)防
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1