【正文】 （四）各國均鼓勵提起公益訴訟，并在訴訟程序上略偏向原告一方 自古羅馬法 時期 ， 就對 公益訴 訟 以 鼓勵的態(tài)度。 如設(shè)置前置條件、予以制裁等。所以， 新民訴法的決定中 有關(guān)公益訴訟的規(guī)定 無疑標(biāo)志著公益訴訟制度的起步， 讓法律界人士看到了曙光?！胺梢?guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”應(yīng)當(dāng)理解成僅指 現(xiàn)行法律條文已明確規(guī)定的可以在某一方面提起公益訴訟的機(jī)關(guān)或組織，然而目前只有《海洋環(huán)境保護(hù)法》中有明確的規(guī)定，且限定于海洋行政主管部門。這不是對于這些 法官的牢騷言語，而是法律確實(shí)無規(guī)定，且法官要嚴(yán)格依照法律辦事，出現(xiàn)這種現(xiàn)象恰是依法辦案的體現(xiàn)，不能因個人情緒而私改律法，究其原因還在于法律不完善。 五、 中國民事訴訟學(xué)者關(guān)于公益訴訟主體的主要觀點(diǎn) 關(guān)于公益訴訟主體的觀點(diǎn)，主要概括為以下三種： 第一種學(xué)說是廣泛主體說。例如“自然之友”、環(huán)保局、消費(fèi)者協(xié)會、質(zhì)監(jiān)局、殘聯(lián)、婦聯(lián)等。認(rèn)為只有國家機(jī)關(guān)可提起相關(guān)領(lǐng)域的公益訴訟。當(dāng)然對于我國這種公益訴訟剛剛起步的環(huán)境中，對于公益訴訟主體的放寬應(yīng)當(dāng)緩慢進(jìn)行，緊跟中國的具體國情，不可一蹴而就。檢察機(jī)關(guān)對于任何主體違反法律法規(guī)損害公共利益的行為擁有監(jiān)督權(quán)。 憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力就是檢查監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督制裁違法行為是其本職工作，與其提起公益訴訟，不會有其他利益關(guān)系摻雜其中，可以減少濫用公益訴權(quán)的可能性，且不需過多考慮獎勵機(jī)制去防止其怠于履行職責(zé)。 賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴訟主體資格符合我國現(xiàn)有國情。 （二） 法律規(guī)定的有關(guān)國家機(jī)關(guān)提起公益訴訟 賦予行政機(jī)關(guān)原告主體資格在我國已有成功案例。 行政機(jī)關(guān) 在 相關(guān)領(lǐng)域 具有國家賦予的 維護(hù)、保護(hù) 相關(guān) 公共利益的法定職責(zé) 和權(quán)力 ，如在 監(jiān)管 環(huán)境污染的 領(lǐng)域 、食品安全 領(lǐng)域 、產(chǎn)品質(zhì)量 領(lǐng)域等等 ， 當(dāng)然，行政機(jī)關(guān)有權(quán)對損害 到 國家和社會公共利益的 公司、企業(yè)以及公民個人 進(jìn)行 行政處罰 ， 若 行政機(jī)關(guān) 能夠很好的 履行自己的 職責(zé) ， 就很少 需要通過訴訟的方式維護(hù) 7 公共利益 ，如果在通過行政措施不能起到應(yīng)有的警示作用，且相對方行為已經(jīng)違反了法律的情況下，行政機(jī)關(guān)有必要且應(yīng)當(dāng)作為原告提起公益訴訟。俗話說：“不能因噎廢食。 有人認(rèn)為： 行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的前提是已經(jīng)充分行使了法律法規(guī)賦予的行政權(quán)力，窮盡了諸如處罰、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等所有的合法手段 8。 （三）由有關(guān)組織、社會團(tuán)體提起公益訴訟 大部分構(gòu)建起 公益訴訟 制度 的國家將社會團(tuán)體 、組織歸入 公益訴訟的原告范圍 內(nèi)，比如 德國 ，就 賦予具備一定要件的團(tuán)體以起訴權(quán) 。由其提起訴訟，可以減少公民單獨(dú)起訴人數(shù)眾多的困難以及減少“搭便車”現(xiàn)象等很多問題，又能夠相對減輕法院的負(fù)擔(dān)，更能督促勝訴判決的落實(shí)與執(zhí)行。如消協(xié)、婦聯(lián)等，能夠及時發(fā)現(xiàn)損害公共利益的行為，并及時采取措施，以防止損害的擴(kuò)大，維護(hù)公共利益。因此把公民個人納入民事公益訴訟原告的范圍之內(nèi)，有利于對損害民事公共利益行為進(jìn)行最有效也是最細(xì)致的監(jiān)督，因?yàn)楫?dāng)將公民納入監(jiān)督者的范圍中的時候，這種監(jiān)督就會覆蓋在社會生活的方方面面，無孔不入，不會存在死角?！边@是 憲法賦予人民的權(quán)利。 七、國家機(jī)關(guān)作為主體的限制 在賦予國家機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力的同時，應(yīng)注意一些限制條件： （一） 首先是檢察機(jī)關(guān)的限制 如果賦予了檢察機(jī)關(guān)起訴權(quán)，則其 監(jiān)督權(quán)與起訴權(quán)應(yīng)當(dāng)分離，檢察機(jī)關(guān) 提起公益訴訟之后，其只能被視為一個普通的民事訴訟主體，其檢察監(jiān)督權(quán)只是賦予其一定的起訴正當(dāng)性資格，而在其一經(jīng)起訴之后，就沒有監(jiān)督者的地位，否則就會打破民事訴訟原被告雙方法律地位的平等，反而會侵害到被訴方的基本權(quán)利，造成不利的影響。 （二） 其次是行政機(jī)關(guān)的限制 行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟還有很多需要注意的地方： 第一、 行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟 可能會造成嚴(yán)重的訴訟權(quán)利的濫用，以權(quán)謀私，甚至可能 打破訴訟 雙方的 平衡 。 首先 ，我國行政機(jī)關(guān) 通常 直接參與 眾多 經(jīng)濟(jì)活動，成為公益案件的 被告 。但是不能因噎廢食 ,只要制定出相對應(yīng)的預(yù)防措施或設(shè)置相應(yīng)的前置程序，就可以降低其危害。 其次，應(yīng)根據(jù)我國國情，將對公共利益損害巨大的，或造成嚴(yán)重社會影響的列為可以提起公益訴訟的案件范圍，對于其他社會危害小，影響不大的案件，只需適用相應(yīng)的行政手段，或直接提起普通民事訴訟即可。 九、結(jié)語 公益訴訟是有著較高實(shí)踐性的領(lǐng)域，本文只是通過參考國外制度以及我國國情作出的初步探索，理論方面包含較多，實(shí)踐方面考慮有欠周全，但我國目前公益訴訟方興未艾，雖已有大量的實(shí)踐，取得一定的效果，但隨著 13 年修訂后訴 11 訟法的實(shí)施，將會 有更多公益訴訟案件出現(xiàn)，隨著實(shí)踐的積累，我國的公益訴訟制度將會逐步完善。耶林 .《 為權(quán) 利而斗 爭》第三章：為權(quán)利而斗爭是對自己的義務(wù) 謝辭 。現(xiàn)在，整個社會正處于一個轉(zhuǎn)型期，社會的變革，正是我國社會建設(shè)事業(yè)邁步向前的重大契機(jī)，未來充滿希望。 再有，限制公益訴訟原告勝訴的賠償金的處分權(quán)，只給予其必要的花費(fèi)及誤工補(bǔ)償?shù)?，剩余賠償金直接交由由專門機(jī)關(guān)保管；對于原告敗訴的案件，由原告自行負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。 首先，雖然賦予廣泛的主體以主體資格，但 為避免 不必要地 浪費(fèi) 司法 資源 ，應(yīng)對其予以更加細(xì)致的劃分，并增加一定限制條件 。 第五、 賦予 行政機(jī)關(guān) 公益訴訟原告資格 后 ， 會不會不但沒能 在功能上 形成 互補(bǔ) ，卻造成行政執(zhí)法的懈怠， 在損害 公共利益 的事件發(fā)生 后 ， 行政機(jī) 關(guān)放棄行使行政權(quán)力， 直接 尋求司法救濟(jì) 。 第三、 行政機(jī)關(guān) 有 各級人民政府 及其 職能部 門，若只簡單地宣稱行政機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟，則過于寬泛，具體實(shí)踐中無法明確認(rèn)定，規(guī)定過于模糊，所以制定法律條文時涉及到行政機(jī)關(guān)的，應(yīng)明確指定哪類行政機(jī)關(guān)在哪個具體的領(lǐng)域可以作為原告提起公益訴訟。 第二， 檢察機(jī)關(guān) 是否有足夠的人員去提起眾多的訴訟案件。 中國有句俗話“群眾的眼睛是雪亮的”，發(fā)揮人民參與法律建設(shè)的主動性，賦予 公民個人公益訴訟 的主體資格 ,能夠給敢于損害國家公共利益的主體更嚴(yán)厲的警告，在 糾正違法、促進(jìn) 執(zhí)法 、維護(hù)社會公益 方面起到巨大的作用 。 《憲法》第二條第一款：“中華人民共和國的一切權(quán)利屬于人民。其優(yōu)勢如下： 公民的監(jiān)督是最全面