本案中原告改變訴稱對舉證責(zé)任分配的影響-在線瀏覽
2025-06-11 22:29本頁面
【正文】 再以6月22日借款10萬元的事實(shí)陳述來說明欠條，在原告新的訴稱即新的事實(shí)主張得到證明之前，原告所持的欠條成因不明，并處于待證狀態(tài)。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。第二款：沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此原告必須就其新的出借事實(shí)的陳述即新的訴稱舉證。按照一般的生活經(jīng)驗(yàn)和常理分析，出借10萬元的民間個人借貸應(yīng)屬“大事”，向法院起訴追款也是“大事”，在庭審中陳述事實(shí)更是“大事”，但原告對何時借出款的基本事實(shí)都不能確定，在嚴(yán)肅的訴狀中竟不能表述清出借款的確定時間和經(jīng)過，兩次庭審陳述的出借時間和經(jīng)過情況迥然不同，顯得兒戲?！ ”桓嫱彵嬲J(rèn)中認(rèn)為，原告改變訴稱系因兩個難以自圓其說的現(xiàn)實(shí)：一是民間大額無息借貸完全出于信任，6月22日出借，7月3日即起訴，不合情理?！ ∫婪ㄞk案不是依“欠條”辦案，“欠條”本身并不是已認(rèn)定的欠款的“事實(shí)”，而是一種證據(jù)，且形式上是關(guān)于“欠款”的證據(jù)，并非關(guān)于“借款‘的證據(jù)，或者說是關(guān)于”欠款“法律關(guān)系的證據(jù)，而非關(guān)于”借款“法律關(guān)系的證據(jù)。按照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二款的規(guī)定，舉證責(zé)任包含行為意義上的和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，也即行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任就是提供證據(jù)的責(zé)任，是伴隨主張責(zé)任而生的。本案原告手持“欠條”，并將訴訟請求建立在特定的“借款”的法律關(guān)系和事實(shí)主張基礎(chǔ)上。借款的說法本身也可與欠條互相印證，有欠條確實(shí)無須再證實(shí)什么，因而原告已經(jīng)完成了事實(shí)主張的責(zé)任和為之提供證據(jù)的行為意義上的舉證責(zé)任，這也是第一階段的舉證責(zé)任，有待被告的答辯和反駁中提供證據(jù)的情況。法官完全可以憑借高度蓋然性原則確信和認(rèn)定原告的事實(shí)陳述，認(rèn)定原被告雙方因借款的法律關(guān)系而產(chǎn)生了欠款的債權(quán)債務(wù)事實(shí)，產(chǎn)生了“欠條”，從而支持原告的訴請，而由被告承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證不利的責(zé)任，原告本已勝券
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1