本案中原告改變訴稱對(duì)舉證責(zé)任分配的影響(已修改)
2025-05-06 22:29 本頁面
【正文】 本案中原告改變訴稱對(duì)舉證責(zé)任分配的影響 「案情」 2004年6月22日，原告陸某、被告馬某(二女，系多年朋友關(guān)系)相聚某浴室，被告寫下“欠條”一張交與原告，注明“今欠”款10萬元，未署明還期。7月3日，原告手持“欠條”親自到法院立案起訴，要求被告立即歸還借款10萬元?！ ≡嬖谠V狀中稱，是6月22日當(dāng)日借給被告款，現(xiàn)因債主逼債，無奈起訴追款。 第一次開庭審理中，原告的代理律師(原告本人未到庭)仍然堅(jiān)持這一訴稱。被告辯稱：欠條系“空打”，6月22日未向原告借款，也從未向原告借過款，寫欠條是因?yàn)樵娉?duì)其哭訴債主逼債，心軟之下寫下欠條，以幫助原告應(yīng)付一下債主(因?yàn)楸桓媸钱?dāng)?shù)赜忻?。 在被告及其代理律師的堅(jiān)持下，法庭要求原告本人到庭參加了第二次庭審。庭審中，原告變更了訴稱，承認(rèn)6月22日當(dāng)日確實(shí)未借款給被告，但系2003年中分三次從銀行取款后借給被告，共計(jì)12萬元，被告當(dāng)年還了2萬，尚欠10萬，故在今年6月22日寫下欠條。原告對(duì)其新的訴稱未提供證據(jù)，被告也未認(rèn)可?！ ”桓嫖从凶C據(jù)向法庭提供。 「分歧」 審理中，圍繞原告改變訴對(duì)舉證責(zé)任的分配產(chǎn)生分歧，主要有以下兩種意見： 民間借貸糾紛中，“欠條”即債權(quán)憑證，是至關(guān)重要的證據(jù)。不論原告出自何種考慮而改變了案件發(fā)生的事實(shí)陳述，都不能改變原告執(zhí)有欠據(jù)這一客觀事實(shí)。被告作為完全民事行為能力人，給原告出具欠據(jù)，應(yīng)預(yù)知該行為的后果。現(xiàn)否認(rèn)借款，必須要有足夠的事實(shí)證據(jù)來支持自己的辨解理由。被告僅有反駁，沒有證據(jù)，該案舉證責(zé)任尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，必須依法辦案，仍應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！ ∷^舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自己之事實(shí)主張有提出證據(jù)加以證實(shí)的責(zé)任。本案原告基于同樣的訴訟請求，先后有兩次訴稱，提出實(shí)質(zhì)內(nèi)容完全不同的兩個(gè)事實(shí)陳述(主張)，但其證據(jù)都是同一張欠條。 原告變更事實(shí)主張后，應(yīng)重新提供證據(jù)對(duì)新的事實(shí)主張加以證明，一份證據(jù)不
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1