本案中原告改變訴稱對舉證責任分配的影響-wenkub.com
2025-04-21 22:29 本頁面
【正文】 欠條在此成了待證的證據(jù)，是待證的對象，而非已認證的事實。原告主張另有借款關(guān)系和事實存在，就應由其證明此另外事實的存在，而事實存在留有痕跡，由原告證明更為方便，這是符合舉證責任分配中“肯定者有證明的義務”的一般原則的，而且這是原告改變欠款事實的陳述所應承擔的行為意義上的舉證責任?！ 扒窏l”作為書面證據(jù)相對于口頭陳述或證人證言來說，雖然具有很大的債權(quán)債務證明效力，但本案原告改變了“欠條”來源的事實陳述又未提供相應的證據(jù)，導致欠條的成因不明，欠條所能反映的到底是借款的債權(quán)債務的法律關(guān)系還是買賣、報酬等等的法律關(guān)系便不能確定。同時，原告改變訴稱的行為屬于新的事實主張，是為滿足其原先的訴訟請求而提出的新的事實主張，根據(jù)行為責任的概念，在欠條自身成為待證的對象的情形下，原告應就其新的事實主張舉證。原告前后兩次事實主張的陳述截然不同，一方面印證了被告“空打”的觀點，一方面又是對自己原先事實陳述的否認。借款的說法本身也可與欠條互相印證，有欠條確實無須再證實什么，因而原告已經(jīng)完成了事實主張的責任和為之提供證據(jù)的行為意義上的舉證責任，這也是第一階段的舉證責任，有待被告的答辯和反駁中提供證據(jù)的情況。行為責任就是提供證據(jù)的責任，是伴隨主張責任而生的。 依法辦案不是依“欠條”辦案，“欠條”本身并不是已認定的欠款的“事實”，而是一種證據(jù)，且形式上是關(guān)于“欠款”的證據(jù)，并非關(guān)于“借款‘的證據(jù)，或者說是關(guān)于”欠款“法律關(guān)系的證據(jù)，而非關(guān)于”借款“法律關(guān)系的證據(jù)。按照一般的生活經(jīng)驗和常理分析，出借10萬元的民間個人借貸應屬“大事”，向法院起訴追款也是“大事”，在庭審中陳述事實更是“大事”，但原告對何時借出款的基本事實都不能確定，在嚴肅的訴狀中竟不能表述清出借款的確定時間和經(jīng)過，兩次庭審陳述的出借時間和經(jīng)過情況迥然不同，顯得兒戲。第二款：沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。二是不能再以6月22日借
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1