【正文】 證據(jù)的情況。原告主張另有借款關(guān)系和事實(shí)存在，就應(yīng)由其證明此另外事實(shí)的存在，而事實(shí)存在留有痕跡，由原告證明更為方便，這是符合舉證責(zé)任分配中“肯定者有證明的義務(wù)”的一般原則的，而且這是原告改變欠款事實(shí)的陳述所應(yīng)承擔(dān)的行為意義上的舉證責(zé)任?！　　扒窏l”作為書面證據(jù)相對(duì)于口頭陳述或證人證言來說，雖然具有很大的債權(quán)債務(wù)證明效力，但本案原告改變了“欠條”來源的事實(shí)陳述又未提供相應(yīng)的證據(jù)，導(dǎo)致欠條的成因不明，欠條所能反映的到底是借款的債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系還是買賣、報(bào)酬等等的法律關(guān)系便不能確定。行為責(zé)任就是提供證據(jù)的責(zé)任，是伴隨主張責(zé)任而生的。二是不能再以6月22日借款10萬元的事實(shí)陳述來說明欠條，在原告新的訴稱即新的事實(shí)主張得到證明之前，原告所持的欠條成因不明，并處于待證狀態(tài)?！　≡诒桓婕捌浯砺蓭煹膱?jiān)持下，法庭要求原告本人到庭參加了第二次庭審。不論原告出自何種考慮而改變了案件發(fā)生的事實(shí)陳述，都不能改變?cè)鎴?zhí)有欠據(jù)這一客觀事實(shí)。　　當(dāng)事人在庭審中對(duì)以前的事實(shí)陳述作實(shí)質(zhì)內(nèi)容的重大改變或事實(shí)陳述前后嚴(yán)重矛盾的，屬于新的形成事實(shí)主張，應(yīng)就新的事實(shí)陳述(主張)提供相應(yīng)的證據(jù)，否則在被告未認(rèn)可的情況下不能予以確認(rèn)。本案第一次庭審，被告在空口無憑的情況下，要以“空打”來反駁或抗辯幾無可能?！　∶耖g借貸糾紛往往錯(cuò)綜復(fù)雜，這類案件的審理要透過現(xiàn)象看本質(zhì)。本案原告在未舉證證明其新的事實(shí)主張的情況下，“欠條”的成因便不明，原告出借款的事實(shí)便不明，就不能以“欠條”來證實(shí)借款的事實(shí)，因此不能認(rèn)定原被告之間存在有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。前者是指當(dāng)事人就其主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，后者是指在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任。原告改變?cè)V稱導(dǎo)致了兩個(gè)可以認(rèn)定的結(jié)論：一是排除了2004年6月22日借款10萬元的事實(shí)和法律關(guān)系，當(dāng)日打欠條確系“空打”。被告辯稱：欠條系“空打”，6月22日未向原告借款，也從未向原告借過款，寫欠條是因