[法律資料]該案應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任-在線瀏覽
2024-09-27 02:33本頁面
【正文】 爭(zhēng)議，但是對(duì)生產(chǎn)銷售公司業(yè)務(wù)員楊先生、宋先生出具收條的舉證責(zé)任的分擔(dān)問題上，合議庭出現(xiàn)了不同看法，產(chǎn)生了兩種意見。因?yàn)殡m然生產(chǎn)銷售公司與貿(mào)易公司開始時(shí)簽訂的是購(gòu)銷合同，但隨后簽訂的直銷協(xié)議可以說是主合同的補(bǔ)充，它將主合同的性質(zhì)變?yōu)橹变N合同?！ 〉诙N意見認(rèn)為，應(yīng)由貿(mào)易公司承擔(dān)舉證責(zé)任。而且，貿(mào)易公司原來退車都有退車手續(xù)，這9輛車也應(yīng)該按照原來的手續(xù)辦理，在僅提供收條又沒有其他證據(jù)加以佐證的情況下，應(yīng)該由貿(mào)易公司繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。 除第一種意見陳述的理由外，從本案的具體案情分析，作為生產(chǎn)銷售公司的業(yè)務(wù)員，又是購(gòu)銷合同的簽訂人，楊先生的身份極易使對(duì)方相信其行為代表公司，從而形成民法理論上的表見代理。至于第二種意見中認(rèn)為貿(mào)易公司應(yīng)按原手續(xù)退還車輛，因?yàn)樯a(chǎn)銷售公司與貿(mào)易公司在合同及其補(bǔ)充協(xié)議中都沒
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1