【正文】 身具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技能要求，因而判斷醫(yī)療行為是否造成人身?yè)p害更需要具有醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)和相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的組織介入，比如由醫(yī)學(xué)專(zhuān)家和法醫(yī)學(xué)專(zhuān)家組成的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定小組等。雖然從事疾病診療活動(dòng)的是醫(yī)務(wù)人員，但其診療活動(dòng)屬于職務(wù)性活動(dòng)，因此，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。這一概念源自羅馬法，現(xiàn)已為各國(guó)所普遍采用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的精神，我們也可以理解為；舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有提出證據(jù)并加以證明的責(zé)任。證明責(zé)任主要包括兩個(gè)方面，一是行為責(zé)任，即誰(shuí)主張就應(yīng)由誰(shuí)提供證據(jù)加以證明；二是后果責(zé)任，就是舉證不能或舉證不足的后果究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。舉證責(zé)任的法律特征；第一，舉證責(zé)任既是當(dāng)事人在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所承擔(dān)的一種不利訴訟結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，也是法院在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的一種裁判規(guī)范。第二，舉證責(zé)任是法律抽象加以規(guī)定的責(zé)任規(guī)范，不會(huì)因?yàn)榫唧w訴訟的不同或當(dāng)事人的態(tài)度不同而發(fā)生變化。因此，證明責(zé)任是法律預(yù)置的規(guī)則；第三，證明責(zé)任只有在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才適用。換言之，我們可以把舉證責(zé)任的法律特征簡(jiǎn)單、通俗地概括為四個(gè)方面；第一，舉證責(zé)任是當(dāng)事人的責(zé)任。如果證明對(duì)象是發(fā)生在訴訟活動(dòng)過(guò)程之中，那么這些證據(jù)的證明力就受到嚴(yán)重削弱，因?yàn)樗鼈兛赡艽嬖凇皞卧臁钡南右?；第四，并非?dāng)事人所主張的事實(shí)均屬于舉證責(zé)任范圍。三、醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任的適用1，舉證責(zé)任倒置；所謂舉證責(zé)任倒置，就是按照舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則，將本屬于原告方的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告方來(lái)承擔(dān)，當(dāng)被告不能完成舉證責(zé)任時(shí)，將承擔(dān)敗訴的法律后果。”也就是說(shuō)，在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，實(shí)行的是舉證倒置原則，即先由患方就醫(yī)療行為、醫(yī)療損害承擔(dān)舉證責(zé)任，而后由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就其無(wú)過(guò)失和醫(yī)療行為與損害后果間無(wú)因果關(guān)系從而不構(gòu)成醫(yī)療事故承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中的其他問(wèn)題，仍應(yīng)適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。這對(duì)醫(yī)患雙方均是有利的。但其他的待證事實(shí)，仍需按“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則進(jìn)行舉證。在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）實(shí)施前，我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)訴訟一直適用的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，《規(guī)定》實(shí)施以后，我國(guó)醫(yī)療事故訴訟的舉證責(zé)任由醫(yī)院承擔(dān)，因此，在這類(lèi)訴訟中，患者只須證明曾在醫(yī)療單位就醫(yī)并存在損害結(jié)果，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)則應(yīng)當(dāng)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。美國(guó)法院在審理醫(yī)療訴訟案件時(shí)，作為原告的患者必須提交證明醫(yī)師存在過(guò)失的初步證據(jù)，一般需要提供專(zhuān)家證言，爾后才能將案件提交陪審團(tuán)進(jìn)行審理。（2）相同——立法目的與思想的一致；雖然從表面看來(lái)，中美兩國(guó)對(duì)這類(lèi)訴訟舉證責(zé)任的法律規(guī)定是相反的，但從立法思想來(lái)看，都是為了同時(shí)保護(hù)醫(yī)生和患者的利益，都是把患者和醫(yī)生的關(guān)系看成服務(wù)和被服務(wù)的兩個(gè)平等主體之間的法律關(guān)系，他們的合法權(quán)益同樣受到法律保護(hù)。兩個(gè)看來(lái)截然不同的規(guī)定，其實(shí)是建立在相同的立法思想基礎(chǔ)上，其保護(hù)醫(yī)患雙方的共同利益的實(shí)質(zhì)確是相同的，即；把醫(yī)患雙方看成是處于平等法律地位的兩個(gè)主體，受到法律的同等保護(hù)，以最大限度地去實(shí)現(xiàn)公平。根據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，人民法院在處理一般的人身?yè)p害賠償案件中，依據(jù)舉證責(zé)任的一般原則；即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。從一定程度上平衡了醫(yī)患雙方在信息占有上的不對(duì)等地位，加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)在訴訟中的舉證責(zé)任。第一、醫(yī)療服務(wù)具有專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性高的特點(diǎn)，在通常情況下，患者及其親屬不可能具備醫(yī)療方面的知識(shí)，對(duì)醫(yī)療單位制定的規(guī)章制度、診療護(hù)理常規(guī)難以了解，因此無(wú)法提出證據(jù)證明醫(yī)護(hù)人員在診療護(hù)理中有過(guò)失行為。但這些病歷記載都在醫(yī)師或醫(yī)院的實(shí)際控制和支配之中，患者無(wú)法接近或獲取，難以在事故發(fā)生后立即保全證據(jù)，而醫(yī)方卻有充分時(shí)間補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，甚至可能將對(duì)其不利的證據(jù)予以毀滅。即使沒(méi)有死亡，處于昏迷、病情危重狀態(tài)中的患者和在治療過(guò)程中處于麻醉狀態(tài)的患者也不可能舉證，而患者家屬不可能參與治療的全過(guò)程，由他們舉證也是不切實(shí)際的，這使得患方在醫(yī)療糾紛案件的審判中處于非常被動(dòng)的地位，導(dǎo)致了患方往往在訴訟中敗訴的結(jié)果。2，如何正確認(rèn)識(shí)“舉證責(zé)任倒置”。舉證責(zé)任倒置原則對(duì)于缺乏醫(yī)學(xué)專(zhuān)門(mén)知識(shí)和病歷記錄的患難者來(lái)說(shuō)無(wú)疑是免去了尋找證據(jù)的痛苦經(jīng)歷，但并不是作為一方當(dāng)事人的患者就要以高枕無(wú)憂(yōu)了，對(duì)于提請(qǐng)?jiān)V訟的患者當(dāng)事人仍要有強(qiáng)烈的證據(jù)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。具體來(lái)說(shuō)，患者應(yīng)該積極收集和保留就診事實(shí)、損害后果以及損害程度方面的證據(jù)，如保留好有關(guān)掛號(hào)證、收據(jù)、主動(dòng)從醫(yī)療機(jī)構(gòu)復(fù)制記錄了患者的癥狀、體征、病史、輔肋檢查結(jié)果和醫(yī)囑等客觀(guān)情況的資料，這些資料主要包括門(mén)診病歷、住院志、體溫單、醫(yī)囑單、化驗(yàn)單、醫(yī)學(xué)影像檢查資料、特殊檢查同意書(shū)、手術(shù)同意書(shū)、手術(shù)及麻醉記錄單、病理資料、護(hù)理記錄以及國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定的其他病理資料等。在醫(yī)療糾紛中，其一如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)主觀(guān)存在過(guò)錯(cuò)，只要證明醫(yī)療行為和損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系即可，其二如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)只要證明主觀(guān)上無(wú)過(guò)錯(cuò)即可。醫(yī)生在給患者實(shí)施治療時(shí)無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，結(jié)果卻導(dǎo)致患者死亡，這是不能預(yù)見(jiàn)的，可能由患者的體質(zhì)而引發(fā)的，在這種情況下，雖然死亡原因跟醫(yī)療行為有因果關(guān)系，但是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無(wú)法預(yù)見(jiàn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員可不負(fù)責(zé)任?？傊?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要有效維護(hù)自己的合法權(quán)益，就要從醫(yī)療行為中注意以上資料的完善。近兩年出現(xiàn)了一些醫(yī)生為避免醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的醫(yī)療糾紛以及各種損失, 開(kāi)始避免或拒絕提供部分高風(fēng)險(xiǎn)的醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目，越來(lái)越多的醫(yī)務(wù)工作者也因害怕自身權(quán)益得不到保障而采取自衛(wèi)性醫(yī)療行為，如讓病人做許多原本沒(méi)必要的收費(fèi)昂貴的高科技的檢查，增加了各種醫(yī)療會(huì)診、轉(zhuǎn)診、化驗(yàn)檢查程序，從而導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用的大幅度上漲，也給有限的醫(yī)療衛(wèi)生資源造成了浪費(fèi)。同時(shí)也更加深了醫(yī)患之間的矛盾。因此，構(gòu)建相互信任的、和諧的醫(yī)患關(guān)系，需要雙方的換位思考，增進(jìn)相互理解。必須加強(qiáng)醫(yī)護(hù)人員技術(shù)和職業(yè)道德培訓(xùn)，培養(yǎng)其法制觀(guān)念?；颊咭惨硇钥创t(yī)療過(guò)程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)、誤差，尊重事實(shí)和法律。參考文獻(xiàn)「1」 2002年4月1日起實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》?！?」 王喜軍、楊秀朝：《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例實(shí)例說(shuō)》 湖南人民出版社2003版，「4」 金大鵬：《醫(yī)患糾紛與醫(yī)療事故賠償》 北京出版社2004版「5」 史會(huì)明：《醫(yī)療事故索賠指南》 中國(guó)法制出版社2005版。應(yīng)根據(jù)醫(yī)療的特殊性、風(fēng)險(xiǎn)性和個(gè)體的差異性、醫(yī)學(xué)的許多不可認(rèn)知性，在由一般的醫(yī)療診療行為所引起的侵權(quán)糾紛訴訟程序中采用原、被告就其自己的主張共同舉證責(zé)任。如果雙方都存在不能舉證或不能完全舉證，各自應(yīng)按不能舉證比例承擔(dān)敗訴責(zé)任。(一)、患方也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》這一司法解釋頒布后，許多患者產(chǎn)生了誤解，認(rèn)為只要因醫(yī)療技術(shù)行為所引起的侵權(quán)糾紛，患方不負(fù)擔(dān)任何舉證責(zé)任，均由醫(yī)院舉證。因此，我在這里重申：對(duì)醫(yī)療行為引起地侵權(quán)訴訟，司法解釋規(guī)定地只是部分舉證責(zé)任倒置，即涉及醫(yī)方是否有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。至于患方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間是否存在醫(yī)患法律關(guān)系，患方是否存在損害事實(shí)、是否存在實(shí)際損失、損失多少等，舉證責(zé)任均在患方。經(jīng)過(guò)審理，只有患方對(duì)其負(fù)有舉證責(zé)任地“正置”部分的事實(shí)提供了充分的證據(jù)，由醫(yī)方實(shí)行舉證責(zé)任倒置才有意義，否則，應(yīng)當(dāng)依法駁回患方的起訴和訴訟請(qǐng)求。“舉證責(zé)任倒置”的原則確實(shí)增加了醫(yī)院的舉證責(zé)任，但是這并不意味著患者就不需要承擔(dān)舉證責(zé)任。其目的都是為了正確處理醫(yī)療事故。該原則既要求法院全面、準(zhǔn)確地了解醫(yī)療事故本身，也要求對(duì)事故原因及責(zé)任有一個(gè)明確的判斷。只有這樣，才能更好地保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，維護(hù)人民法院公平公正的尊嚴(yán)與權(quán)威。也就是說(shuō)《民法通則》未將醫(yī)療侵權(quán)列為特殊侵權(quán)案件，因此醫(yī)療侵權(quán)是一般的侵權(quán)案件，既然是一般的侵權(quán)案件就應(yīng)當(dāng)適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，而不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。本司法解釋中規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)適用舉證責(zé)任倒置，所謂舉證責(zé)任倒置是指把一般侵權(quán)案件中某些應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告一方承擔(dān)。被告如果能證明自己沒(méi)有錯(cuò)，則雖然被告的行為與受害人的不良后果有因果關(guān)系，被告不負(fù)賠償責(zé)任。例如行為人在建筑物上懸掛物品，若該懸掛物墜落致人傷害，法律推定行為人未盡到足夠的注意義務(wù)，推定其有過(guò)錯(cuò)，這是舉證責(zé)任倒置的一種。排污企業(yè)若主張?jiān)撆盼坌袨椴皇窃斐稍摀p害的原因，要拿出科學(xué)鑒定予以否定，否則侵權(quán)成立。本司法解釋之所以這么規(guī)定可能是根據(jù)舉證責(zé)任分配的原則之一——平衡原則來(lái)分配醫(yī)患之間舉證責(zé)任的。因?yàn)榕e證責(zé)任的分配平衡只是舉證責(zé)任分配的原則之一，事實(shí)上舉證責(zé)任最重要的原則在于公平!毫無(wú)疑問(wèn)公平是舉證責(zé)任的第一原則，其次才是平衡原則，也就是說(shuō)公平這一民法理念在舉證責(zé)任分配時(shí)是應(yīng)當(dāng)首先考慮的因素。從另一個(gè)角度講，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》明確了患方可以復(fù)印病歷資料中的一些內(nèi)容，患方完全可以用這些材料通過(guò)專(zhuān)家證言的形式取得證據(jù)，因此以資料的保有來(lái)加重醫(yī)方的責(zé)任是欠妥當(dāng)?shù)摹? 在司法實(shí)踐中，往往會(huì)遇到醫(yī)療糾紛這一特殊類(lèi)型的民事糾紛，使得有些法官在一些情況下對(duì)舉證責(zé)任的分配難以進(jìn)行判斷。在司法實(shí)踐中，往往會(huì)遇到醫(yī)療糾紛這一特殊類(lèi)型的民事糾紛，如果機(jī)械地按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則來(lái)分配舉證責(zé)任，那么患者的合法權(quán)益將難以得到有效保護(hù)。分配難以進(jìn)行判斷，甚至當(dāng)事人未舉證或未充分舉證時(shí)也不敢果斷下判。（一）患者的舉證責(zé)任《若干規(guī)定》規(guī)定了在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系以及不存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，但這并不意味著患者在醫(yī)療侵權(quán)糾紛不承擔(dān)任何責(zé)任。否則，如果患者在此醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診而起訴其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)顯然是不能成立的主張。再次，在醫(yī)療訴訟中，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出了充分的證據(jù)證明了自己的清白后，而此時(shí)就要求患者提供反駁的證據(jù)，否則，患者就可能面臨敗訴的危險(xiǎn)。那么，何為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)呢?目前理論界的通說(shuō)認(rèn)為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是醫(yī)療行為違反“合理的注意及適當(dāng)?shù)募夹g(shù)”，即為過(guò)錯(cuò)。二是專(zhuān)業(yè)的注意義務(wù)，由于醫(yī)生是一個(gè)特殊的職業(yè)，這個(gè)職業(yè)對(duì)其學(xué)識(shí)、注意程度、技術(shù)以及態(tài)度的要求，首先要符合具有一般醫(yī)療專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)醫(yī)師在同一情況下所應(yīng)具備的標(biāo)準(zhǔn)，如果醫(yī)