[法律資料]該案應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任(參考版)
2024-08-28 02:33本頁面
【正文】 最終，法院判決貿(mào)易公司支付生產(chǎn)銷售公司6臺(tái)農(nóng)用車6萬余元的車款。在生產(chǎn)銷售公司對(duì)此證據(jù)提出異議的情況下，三名證人應(yīng)該負(fù)責(zé)證明其證言的真實(shí)性，或由貿(mào)易公司提出其他證據(jù)證明此事?，F(xiàn)在，生產(chǎn)銷售公司不能找到楊先生和宋先生，又不能提交相應(yīng)的證據(jù)證明其沒有收到貿(mào)易公司退回的9臺(tái)車，雙方就如何退車又沒有明確約定，所以，法院應(yīng)認(rèn)定貿(mào)易公司已退給生產(chǎn)銷售公司9臺(tái)車。所以，除非證明收條是假的，或證明收條是當(dāng)事人在被脅迫，或被欺騙的情況下出具的，否則就應(yīng)認(rèn)定書證證明的情況是真實(shí)的。同時(shí)，楊先生、宋先生是生產(chǎn)銷售公司的業(yè)務(wù)員，如果公司都不能掌握其行蹤，則貿(mào)易公司更不可能知道兩人下落，要求貿(mào)易公司繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任，找到這兩名業(yè)務(wù)員證明其觀點(diǎn)有失公平。生產(chǎn)銷售公司業(yè)務(wù)員的收條應(yīng)該可以證明車已被調(diào)走。而宋先生也是生產(chǎn)銷售
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1