公司治理的比較制度分析-在線瀏覽
2025-06-02 01:26本頁面
【正文】 。 以利益相關(guān)者理論為背景的比較公司治理研究將公司類型分為四種，即公司的單邊治理、雙邊治理、三邊治理和利益相關(guān)者的共同治理?！皢T工參與”的邏輯起點，是企業(yè)員工對其人力資本的產(chǎn)權(quán)；“員工參與”的現(xiàn)實狀況，取決于企業(yè)契約中其人力資本所決定的談判實力。這四種公司治理類型，既反映了企業(yè)組織演進和制度變遷的某種歷史發(fā)展趨勢，也同時并存于現(xiàn)代社會當(dāng)中。不過，如下文將要說明的，所謂利益相關(guān)者對企業(yè)的共同治理，事實上僅僅給我們提供了一個研究現(xiàn)實公司治理的理論一般或者參照系，對于回答現(xiàn)實公司治理模式何以可能的問題其意義也相當(dāng)有限。很明顯，第一種類別的比較公司治理內(nèi)在遵循了物質(zhì)資本的邏輯，無論是同企業(yè)理論還是同現(xiàn)實的企業(yè)實踐相比其局限性都顯而易見。應(yīng)當(dāng)說后者比較前者而言是一種進步。甚而至于，由于理論上的缺陷，現(xiàn)實當(dāng)中我國的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)對于西方的公司治理模式僅僅進行粗淺的“整合”之后就不加分析地引進和模仿。 二、重新定位比較公司治理，引入比較制度分析方法 造成比較公司治理研究如上現(xiàn)狀及消極后果的主要原因，在于我們對比較公司治理本身的定位失當(dāng)，以及由此而導(dǎo)致的研究方法的不科學(xué)。 比較公司治理研究——重新定位 比較公司治理并非單純是為了比較而比較。因此，我們需要了解的兩個核心問題是：（1）如何“異中求同”，在不同公司治理模式的特殊中尋找到一般？（2）我國的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備哪些制度性特征？要回答這樣兩個問題，首先需要在理論上澄清一對概念：公司治理一般和公司治理模式；更廣義的概括，是需要澄清企業(yè)制度一般和企業(yè)制度特殊這樣一對概念。以博弈論的觀點透視，企業(yè)制度實質(zhì)上代表了企業(yè)各產(chǎn)權(quán)主體之間不斷進行再談判的動態(tài)博弈均衡。對制度的內(nèi)容進行分析，發(fā)現(xiàn)企業(yè)制度的激勵和約束的功能主要是通過在各個產(chǎn)權(quán)主體之間對企業(yè)產(chǎn)權(quán)（或企業(yè)所有權(quán)［1］，或企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)）的配置來實現(xiàn)的。企業(yè)產(chǎn)權(quán)的相對性和有限性表明，單個產(chǎn)權(quán)主體自身的理性選擇要受到其他產(chǎn)權(quán)主體的約束，這也正是對企業(yè)內(nèi)競爭與合作這樣一對基本矛盾的反映。也正因此，周其仁把企業(yè)看作為人力資本與非人力資本之間的合約。因此，從邏輯上講，企業(yè)制度就是在企業(yè)所有利益相關(guān)者之間對企業(yè)剩余權(quán)利的合理配置；進而，企業(yè)治理也就應(yīng)當(dāng)是利益相關(guān)者對企業(yè)的“共同治理”。觀察表明，現(xiàn)實的企業(yè)治理遵循的是特殊“相機治理”［4］的原則。比如，在古典企業(yè)當(dāng)中，由于資本要素相對于勞動要素而言更強更明顯的“相對稀缺性”，結(jié)果資本要素的產(chǎn)權(quán)主體在企業(yè)契約進而企業(yè)制度當(dāng)中基本上占據(jù)了絕對統(tǒng)治的地位；在現(xiàn)代企業(yè)中，物質(zhì)資本的稀缺性和作用大大減弱，甚至淪落為了“消極貨幣”，人力資本特別是異質(zhì)性人力資本的相對稀缺性和作用逐漸提升，這種情況對企業(yè)制度不斷的邊際修正積累到一定程度，如魏杰所說在現(xiàn)代社會人力資本開始成為企業(yè)的重要“制度性要素”［5］；又比如，在不同的制度環(huán)境下，現(xiàn)代世界上存在著許多風(fēng)格不同（不同利益相關(guān)者制衡格局）然而同樣有效的公司治理模式；等等。所謂公司治理模式，就是企業(yè)制度特殊在現(xiàn)代公司制企業(yè)當(dāng)中的具體表現(xiàn)。 一般來說，造成企業(yè)利益相關(guān)者博弈均衡格局具體不同進而不同公司治理模式的因素，主要包括技術(shù)特征、資源稟賦或生產(chǎn)要素特性、以及宏觀制度環(huán)境。生產(chǎn)要素的特性，包括相對稀缺性、對企業(yè)剩余創(chuàng)造的貢獻、可控制和可監(jiān)測性等參數(shù)對企業(yè)制度的影響，是現(xiàn)代企業(yè)理論著重考察的對象之一并已達到比較完備的程度。事實上從理論角度講，對效率的理解從新古典理論的純粹“經(jīng)濟效率”到德布魯（Gerardcoefficientresourceefficiency，類似于制度效率）［6］，對生產(chǎn)過程的認知和考察從簡單的對生產(chǎn)要素和技術(shù)特征的關(guān)注到科斯把生產(chǎn)過程展開為帶有制度結(jié)構(gòu)的分析框架，本來就是近現(xiàn)代經(jīng)濟理論演進的脈絡(luò)之一，并且對于比較欠缺“技術(shù)效率”的中國企業(yè)來說尤具有針對性的意義。這就是說，制度能夠促進系統(tǒng)的效率增長的關(guān)鍵，取決于它同人和組織的“適應(yīng)”程度，以及由此引起的“制度化”的人或組織同外部環(huán)境的“適應(yīng)”程度如何；或更直接地說，制度安排只有同制度環(huán)境高度契合才有效率。這是因為前者只是說明了公司治理本身的“是什么”，而后者則是對公司治理“何以如此”深刻根源的探究。InstitutionalCIA建立在以下兩點基本認識之上：（1）制度是重要的；（2）制度是多樣化的。這幾點是相互關(guān)聯(lián)和相互支持的。對應(yīng)于我們對比較公司治理是研究公司治理特征與其制度環(huán)境關(guān)系的重新定位，CIA正是一種非常適用的研究方法。andInstitutionalGreif）是其主要代表?？梢姡琀CIA方法可以將不同時間和空間中的制度納入同一視野進行比較研究，這種方法可以從新的視角分析制度的多樣性、進化與變遷軌跡等，也可以更便利地研究采用何種制度更加具有“適應(yīng)性效率”［7］，以及研究社會制度中隱性的非正式制度對制度變遷的影響等。從微觀機理上看，新制度經(jīng)濟學(xué)將人的行為前提假設(shè)為“有限理性”、“追求效用函數(shù)最大化”與“機會主義行為傾向”，這比較新古典經(jīng)濟學(xué)來說是一種進步，但仍有一個重要的因素被忽略了，這就是說現(xiàn)實的人并非是生活于孤島上的魯濱遜，而是都帶有特定的“歷史性
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1