公司治理的比較制度分析-wenkub.com
2025-04-12 01:26 本頁面
【正文】 這不僅為比較公司治理研究的改進奠定了重要的理論基礎(chǔ)，也為我國的公司治理結(jié)構(gòu)改革提供了重要的啟示。這是公司治理比較制度分析的第三個維度和發(fā)展方向。普京認為沉重的教訓(xùn)“雄辯的證明，將外國課本上的抽象模式和公式照搬到俄羅斯，不可能進行沒有太大代價的真正順利的改革。 但是，中國歷史上一貫比較缺乏有利于企業(yè)組織成長和企業(yè)制度創(chuàng)新的制度環(huán)境，中國至今仍沒能建立起明晰而健康的企業(yè)成長制度，中國的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的經(jīng)濟實踐中，政府思維替代企業(yè)思維的歷史慣性仍在延續(xù)，其結(jié)果，企業(yè)制度創(chuàng)新的起點是空茫的，結(jié)果是虛置的。 經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與公司治理 關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)有學(xué)術(shù)文獻主要反映美國、西歐和日本等國的經(jīng)驗，這是毫不奇怪的，因為人們總是本能地去模仿和復(fù)制那些經(jīng)濟績效比較顯著的制度安排。 分析可知，在不同的文化傳統(tǒng)下，公司治理會相應(yīng)具有許多不同的特征，反過來，這些公司治理特征也只有在與之相互契合的文化傳統(tǒng)下才可能具有“適應(yīng)性”效率。（3）因由文化傳統(tǒng)作為非正式制度而言的穩(wěn)定性和路徑依賴性，前者一般具有頑強的生命力，而后者則由于企業(yè)發(fā)展的階段性特征而只具有相對短暫的生命周期。 以家族模式為例。 對此我們不敢茍同。 可見，如果說公司治理結(jié)構(gòu)就是在公司內(nèi)部各個利益相關(guān)者之間關(guān)系和地位的具體框架，那么這種利益相關(guān)者之間的博弈均衡格局，是與不同的市場體制緊密關(guān)聯(lián)的。其一個重要特征就在于，從未把經(jīng)濟發(fā)展推諉給市場機制的自發(fā)力量，資源配置以政府強有力的計劃和產(chǎn)業(yè)政策為導(dǎo)向，市場價格機制的相當部分功能被替代了。 公司治理的大陸模式則又與另外一種不同類型的市場模式相對應(yīng)。 公司治理的英美模式又叫做市場導(dǎo)向型，這種模式是以“個人主義、財產(chǎn)權(quán)利、自由市場”為基礎(chǔ)的。 市場模式與公司治理 如上述，關(guān)于比較公司治理，既有的研究多集中于發(fā)達市場經(jīng)濟國家，主要是在英美模式和大陸模式之間進行著爭論。因此，企業(yè)制度或者公司治理結(jié)構(gòu)也必然會具有特定的歷史和社會性，這正是公司治理模式的本質(zhì)內(nèi)涵，也正是比較公司治理研究所應(yīng)當重視卻一直受到忽視了的方面。of從微觀機理上看，新制度經(jīng)濟學(xué)將人的行為前提假設(shè)為“有限理性”、“追求效用函數(shù)最大化”與“機會主義行為傾向”，這比較新古典經(jīng)濟學(xué)來說是一種進步，但仍有一個重要的因素被忽略了，這就是說現(xiàn)實的人并非是生活于孤島上的魯濱遜，而是都帶有特定的“歷史性和社會性”。Greif）是其主要代表。and這幾點是相互關(guān)聯(lián)和相互支持的。Institutional這就是說，制度能夠促進系統(tǒng)的效率增長的關(guān)鍵，取決于它同人和組織的“適應(yīng)”程度，以及由此引起的“制度化”的人或組織同外部環(huán)境的“適應(yīng)”程度如何；或更直接地說，制度安排只有同制度環(huán)境高度契合才有效率。resource事實上從理論角度講，對效率的理解從新古典理論的純粹“經(jīng)濟效率”到德布魯（Gerard 一般來說，造成企業(yè)利益相關(guān)者博弈均衡格局具體不同進而不同公司治理模式的因素，主要包括技術(shù)特征、資源稟賦或生產(chǎn)要素特性、以及宏觀制度環(huán)境。比如，在古典企業(yè)當中，由于資本要素相對于勞動要素而言更強更明顯的“相對稀缺性”，結(jié)果資本要素的產(chǎn)權(quán)主體在企業(yè)契約進而企業(yè)制度當中基本上占據(jù)了絕對統(tǒng)治的地位；在現(xiàn)代企業(yè)中，物質(zhì)資本的稀缺性和作用大大減弱，甚至淪落為了“消極貨幣”，人力資本特別是異質(zhì)性人力資本的相對稀缺性和作用逐漸提升，這種情況對企業(yè)制度不斷的邊際修正積累到一定程度，如魏杰所說在現(xiàn)代社會人力資本開始成為企業(yè)的重要“制度性要素”［5］；又比如，在不同的制度環(huán)境下，現(xiàn)代世界上存在著許多風格不同（不同利益相關(guān)者制衡格局）然而同樣有效的公司治理模式；等等。因此，從邏輯上講，企業(yè)制度就是在企業(yè)所有利益相關(guān)者之間對企業(yè)剩余權(quán)利的合理配置；進而，企業(yè)治理也就應(yīng)當是利益相關(guān)者對企業(yè)的“共同治理”。企業(yè)產(chǎn)權(quán)的相對性和有限性表明，單個產(chǎn)權(quán)主體自身的理性選擇要受到其他產(chǎn)權(quán)主體的約束，這也正是對企業(yè)內(nèi)競爭與合作這樣一對基本矛盾的反映。以博弈論的觀點透視，企業(yè)制度實質(zhì)上代表了企業(yè)各產(chǎn)權(quán)主體之間不斷進行再談判的動態(tài)博弈均衡。 比較公司治理研究——重新定位 比較公司治理并非單純是為了比較而比較。甚而至于，由于理論上的缺陷，現(xiàn)實當中我國的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)對于西方的公司治理模式僅僅進行粗淺的“整合”之后就不加分析地引進和模仿。很明顯，第一種類別的比較公司治理內(nèi)在遵循了物質(zhì)資本的邏輯，無論是同企業(yè)理論還是同現(xiàn)實的企業(yè)實踐相比其局限性都顯而易見。這四種公司治理類型，既反映了企業(yè)組織演進和制度變遷的某種歷史發(fā)展趨勢，也同時并存于現(xiàn)代社會當中。 以利益相關(guān)者理論為背景的比較公司治理研究將公司類型分為四種，即公司的單邊治理、雙邊治理、三邊治理和利益相關(guān)者的共同治理。 可以看出，以上的比較公司治理研究主要側(cè)重于物質(zhì)資本所有者的構(gòu)成以及不同物質(zhì)資本所有者參與公司治理的形式和對比格局，其背后一以貫之的線索主要是資本邏輯。這種分類方法和將各國公司治理主要劃分為“外部監(jiān)控型”和“內(nèi)部監(jiān)控型”的方法類似。第二、“市場導(dǎo)向型”和“網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型”的劃分方法。英美模式又叫做外部監(jiān)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1