公司治理的比較制度分析(編輯修改稿)
2025-05-12 01:26 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 制度或者公司治理模式都只有在其相應(yīng)的“情境”下才有意義。 一般來說，造成企業(yè)利益相關(guān)者博弈均衡格局具體不同進(jìn)而不同公司治理模式的因素，主要包括技術(shù)特征、資源稟賦或生產(chǎn)要素特性、以及宏觀制度環(huán)境。其中，技術(shù)進(jìn)步本身即是同制度相對(duì)應(yīng)的范疇，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一般認(rèn)為制度是技術(shù)進(jìn)步的原因而不是相反。生產(chǎn)要素的特性，包括相對(duì)稀缺性、對(duì)企業(yè)剩余創(chuàng)造的貢獻(xiàn)、可控制和可監(jiān)測(cè)性等參數(shù)對(duì)企業(yè)制度的影響，是現(xiàn)代企業(yè)理論著重考察的對(duì)象之一并已達(dá)到比較完備的程度。但是，生產(chǎn)要素特性與公司治理之間的關(guān)系一般不以國別而不同，也就是說在同一歷史時(shí)代它同技術(shù)因素一樣對(duì)企業(yè)制度的影響作用是普適的，并且經(jīng)濟(jì)全球化的條件下技術(shù)和生產(chǎn)要素的高度流動(dòng)性，也大大減弱了它們可能對(duì)企業(yè)制度的某種影響。事實(shí)上從理論角度講，對(duì)效率的理解從新古典理論的純粹“經(jīng)濟(jì)效率”到德布魯（GerardDebreu）“效率分解”（thecoefficientofresourceutilization）理論把效率分解為“經(jīng)濟(jì)效率”和“技術(shù)效率”（technologicalefficiency，類似于制度效率）［6］，對(duì)生產(chǎn)過程的認(rèn)知和考察從簡(jiǎn)單的對(duì)生產(chǎn)要素和技術(shù)特征的關(guān)注到科斯把生產(chǎn)過程展開為帶有制度結(jié)構(gòu)的分析框架，本來就是近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論演進(jìn)的脈絡(luò)之一，并且對(duì)于比較欠缺“技術(shù)效率”的中國企業(yè)來說尤具有針對(duì)性的意義。即使從公司治理模式本身的特征方面我們也可以看出，不同國家制度環(huán)境之間的“異質(zhì)性”區(qū)別才是企業(yè)制度特殊的主要根源，比如公司治理的英美模式主要與其發(fā)達(dá)的市場(chǎng)制度和市場(chǎng)體系有關(guān)，而公司治理的大陸模式則與相互持股的法人所有制結(jié)構(gòu)和“主銀行制”存在密切關(guān)聯(lián)。這就是說，制度能夠促進(jìn)系統(tǒng)的效率增長的關(guān)鍵，取決于它同人和組織的“適應(yīng)”程度，以及由此引起的“制度化”的人或組織同外部環(huán)境的“適應(yīng)”程度如何；或更直接地說，制度安排只有同制度環(huán)境高度契合才有效率。 于是比較公司治理研究的關(guān)鍵內(nèi)容開始顯現(xiàn)出來：除了關(guān)注公司治理本身的特征和異同之外，比較公司治理更要具體分析不同公司治理模式同其背后制度環(huán)境之間的契合關(guān)系。這是因?yàn)榍罢咧皇钦f明了公司治理本身的“是什么”，而后者則是對(duì)公司治理“何以如此”深刻根源的探究。唯其如此，我們才能夠了解：為什么不同國家會(huì)有不同類型的公司治理形式？中國特色的企業(yè)制度和公司治理模式又將具有何種制度特征？ 比較制度分析方法的最新發(fā)展及其應(yīng)用 傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主要是從分析構(gòu)成制度的最小單位到直接試圖說明制度整體的活動(dòng)，隨著經(jīng)濟(jì)理論的不斷發(fā)展，“比較制度分析”（ComparativeInstitutionalAnalysis，簡(jiǎn)稱CIA）逐漸獨(dú)立為一個(gè)非常有發(fā)展前景的新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。CIA建立在以下兩點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)之上：（1）制度是重要的；（2）制度是多樣化的。它試圖從如下一些基本視角來研究現(xiàn)實(shí)的制度系統(tǒng)：（1）制度系統(tǒng)的多樣性及制度系統(tǒng)之間的異質(zhì)性；（2）制度系統(tǒng)內(nèi)部的制度互補(bǔ)性或者制度諸“域”之間的戰(zhàn)略互補(bǔ)性關(guān)系；（3）制度系統(tǒng)的進(jìn)化與路徑依賴性；（4）制度系統(tǒng)演進(jìn)的漸進(jìn)性及均衡性。這幾點(diǎn)是相互關(guān)聯(lián)和相互支持的。CIA方法將多樣化的、進(jìn)化的特別是系統(tǒng)論的觀點(diǎn)帶到了對(duì)實(shí)際制度系統(tǒng)的分析中，因而它給我們提供了有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究問題的線索。對(duì)應(yīng)于我們對(duì)比較公司治理是研究公司治理特征與其制度環(huán)境關(guān)系的重新定位，CIA正是一種非常適用的研究方法。 20世紀(jì)90年代以來發(fā)展出的一個(gè)新的比較制度分析方法是“歷史比較制度分析”（HistoricalandComparativeInstitutionalAnalysis，簡(jiǎn)稱HCIA），美國斯坦福大學(xué)的阿夫納?格雷夫（AvnerGreif）是其主要代表。HCIA方法的主要學(xué)術(shù)特征可概括為：（1）把比較制度分析從現(xiàn)實(shí)制度層面拓展到歷史制度和歷史因素的層面；（2）主要運(yùn)用了博弈論（進(jìn)化博弈論和重復(fù)博弈論，前者與社會(huì)制度的自發(fā)“適應(yīng)性進(jìn)化”過程相對(duì)應(yīng)，后者說明了歷史因素對(duì)行為人預(yù)期進(jìn)而對(duì)博弈均衡的影響）和歷史經(jīng)驗(yàn)的歸納性分析相結(jié)合的研究方法；（3）主要研究對(duì)象為“自我實(shí)施制度”及其運(yùn)行機(jī)制；（4）把制度視為結(jié)果而非外生變量，進(jìn)而著重研究制度生成與進(jìn)化的影響和決定因素，即研究經(jīng)濟(jì)制度差異性的根源之根源；（5）研究的視野不斷地從市場(chǎng)制度向非市場(chǎng)制度，從制度安排向制度環(huán)境，從經(jīng)濟(jì)、政治、法律制度向文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)拓展，尤其重視影響制度諸因素中的文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)的作用。可見，HCIA方法可以將不同時(shí)間和空間中的制度納入同一視野進(jìn)行比較研究，這種方法可以從新的視角分析制度的多樣性、進(jìn)化與變遷軌跡等，也可以更便利地研究采用何種制度更加具有“適應(yīng)性效率”［7］，以及研究社會(huì)制度中隱性的非正式制度對(duì)制度變遷的影響等。 HCIA的引入對(duì)于比較公司治理研究具有特殊的意義。從微觀機(jī)理上看，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將人的行為前提假設(shè)為“有限理性”、“追求效用函數(shù)最大化”與“機(jī)會(huì)主義行為傾向”，這比較新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)來說是一種進(jìn)步，但仍有一個(gè)重要的因素被忽略了，這就是說現(xiàn)實(shí)的人并非是生活于孤島上的魯濱遜
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1