【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ─代理關(guān)係，卻不必然意味實(shí)存契約關(guān)係就會(huì)朝一方向發(fā)展。契約關(guān)係既是一種廣義的法律關(guān)係，其必然受到法律的限制，而法律制定除了其自身的不完整性外，既存的社會(huì)關(guān)係；特別是權(quán)力結(jié)構(gòu)，更是影響的主要因素。如此，近代股份公司意義下的委託─代理關(guān)係，不僅是一種契約的法律關(guān)係，同時(shí)也是一種權(quán)力關(guān)係。作為一種權(quán)力關(guān)係，它不僅不必然朝向最小化代理成本發(fā)展，更可能是偏離，其結(jié)果則取決於行動(dòng)者在既存社會(huì)結(jié)構(gòu)中所擁有的權(quán)力大小。哥倫比亞大學(xué)法律學(xué)者羅爾（Mark J. Rol） 在其著作┌強(qiáng)管理者．弱所有者──美國(guó)公司財(cái)務(wù)的政治根源┘（Strong Mangers，Weak Owners：The Political Roots of American Corporate Finance，1995）就明白指出，美國(guó)的公司結(jié)構(gòu)除了是一種經(jīng)濟(jì)範(fàn)式外，更是一種政治範(fàn)式。羅爾認(rèn)為，現(xiàn)代美國(guó)企業(yè)之所以出現(xiàn)強(qiáng)管理者、弱所有者的公司治理特性，根本的結(jié)構(gòu)性因素乃在於股權(quán)的分散化。然而，造成股權(quán)分散化的原因，除了過(guò)去所強(qiáng)調(diào)的規(guī)模與技術(shù)因素外，政治性因素更是重要的影響面向。他提到：┌根據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，大型公開(kāi)上市公司是對(duì)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)（the economics of organization）作出的一種有效反應(yīng)；這一觀點(diǎn)是正確的，至少當(dāng)我們假定美國(guó)的金融法律和政治是固定的，而且是不可能更改的情況下是成立的。┘（Roe，1995：8）。顯然地，上述的假定是有問(wèn)題的，法律與政治不可能一成不變的，而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更是不可能脫離實(shí)存的社會(huì)環(huán)境。因此，羅爾的真正意圖是：┌我要指出，政治──更明確地說(shuō)是民主，特別是美國(guó)民主──影響了大企業(yè)的組織。企業(yè)（firms）和金融家（financiers）之間的互動(dòng)關(guān)係，過(guò)去是、現(xiàn)在仍然部份地由政客們協(xié)調(diào)的。而民主社會(huì)的協(xié)調(diào)是對(duì)我們所觀察到的組織形式的一種重要，但卻被忽視的解釋。┘（Roe，1995：x Preface）。把所有權(quán)分散視為是一種政治影響的結(jié)果，羅爾首先反省了一個(gè)重要的問(wèn)題：┌分散的證券市場(chǎng)並不是使儲(chǔ)蓄從家庭流向企業(yè)的唯一方式。證券市場(chǎng)至少存在著一個(gè)明顯的競(jìng)爭(zhēng)者，那就是強(qiáng)大的金融中介機(jī)構(gòu)。金融機(jī)構(gòu)能夠使人們的儲(chǔ)蓄流向企業(yè)，並可以持有大份額的股份，同時(shí)也能夠進(jìn)入董事會(huì)並同首席執(zhí)行長(zhǎng)的權(quán)力相抗衡。┘（Ibid：21）。然而，美國(guó)的例子卻呈顯，金融中介機(jī)構(gòu)並沒(méi)有被期望扮演這樣的角色。事實(shí)是，┌擁有最多資金的銀行被禁止持有股票，同時(shí)也禁止在全國(guó)範(fàn)圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)。共同基金一般來(lái)說(shuō)，不能擁有導(dǎo)致控制權(quán)的股票份額。保險(xiǎn)公司只能把它們投資組合的一部分，投資於任何一家公司的股票，並且在本世紀(jì)的大部分時(shí)間內(nèi)，大的保險(xiǎn)公司被禁止持有任何數(shù)量的股票。養(yǎng)老基金受到限制較少，但是它們被分散化了；證券法規(guī)使它們難以連合經(jīng)營(yíng)以產(chǎn)生影響。私人養(yǎng)老基金處?kù)豆芾黼A層的控制之下；至少它們現(xiàn)在還無(wú)力發(fā)動(dòng)一場(chǎng)能夠使它們對(duì)其上司施加控制的“宮廷政變”（palace revolution）。┘（Ibid：21）。依照羅爾的看法，這樣的結(jié)果是導(dǎo)因於美國(guó)法律和政治故意削弱了金融機(jī)構(gòu)總體意義上的能力，同時(shí)也削弱了它們持有大宗股票的能力。假如法律是造成美國(guó)公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)分散化結(jié)果的因素之一，那麼，接著的問(wèn)題就是，存在著什麼樣的因素，促使美國(guó)法律朝向此一方向的制定？而這也是羅爾在其研究中，主要希望釐清與闡明的問(wèn)題。羅爾認(rèn)為，法規(guī)既不是隨機(jī)的，也不是經(jīng)濟(jì)上必然如此的，法規(guī)的制定是一個(gè)政治因素影響下的結(jié)果。而所謂的政治因素，基本上是自利的經(jīng)濟(jì)利益（selfish economic interests）和意識(shí)形態(tài)（ideology），在國(guó)家機(jī)構(gòu)（the nation’s institution） 競(jìng)技場(chǎng)上的互動(dòng)。亦言之，政策選擇取決于意識(shí)型態(tài)和利益團(tuán)體的力量，而這兩者都會(huì)被既存的政治機(jī)構(gòu)削弱或增強(qiáng)。公司金融結(jié)構(gòu)（corporate financial structure）不是通過(guò)演繹式的經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)知（deductive economics），而是多重歷史力量（multiple historical forces）、利益集團(tuán)和平民主義（populism）互動(dòng)下的結(jié)果，這三者相互作用以限制公司可能的演進(jìn)範(fàn)圍。其結(jié)果是：┌聯(lián)邦主義（federalism）造成了分散化的銀行，並賦予他們?cè)趪?guó)會(huì)中很大的發(fā)言權(quán)，平民主義使得政府內(nèi)或政府外的集權(quán)不受歡迎，利益集團(tuán)──尋求保持他們有利形勢(shì)的銀行家和管理者──也不必與公眾觀點(diǎn)或政治結(jié)構(gòu)相抗衡。這些或強(qiáng)或弱力量的作用方向，全都是對(duì)金融進(jìn)行分散化。當(dāng)它們成功時(shí)──並且也只有當(dāng)它們成功時(shí)──伯里與敏斯所講的公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)才會(huì)是不可避免的。┘（Ibid：49）。值得注意的是，這是一個(gè)歷史的形塑過(guò)程，任何一個(gè)政治因素自身決定不了任何一個(gè)管制法規(guī)的出現(xiàn)，同樣的，在設(shè)立每一種限制時(shí)，也不是每一個(gè)因素都在起作用。就像萬(wàn)花筒（kaleidoscope）中的碎片一樣，它們以各種各樣的方式組合、再組合，從而對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響（Roe，1995）。如果分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)不是一種經(jīng)濟(jì)演化下的必然結(jié)果，同樣的，它也不必然是保證達(dá)到經(jīng)濟(jì)成效的唯一治理模式。正如羅爾所言，這一點(diǎn)，只要透過(guò)其他地區(qū)的比較，就能清楚地呈顯。┌標(biāo)準(zhǔn)範(fàn)式認(rèn)為在高度發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)上，持有少量流動(dòng)性較強(qiáng)的股票，是金融發(fā)展和企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的最好形式，或者至少式一種基本形式，因?yàn)樗鼘⒘鲃?dòng)性、多樣性和所有者權(quán)利合理地結(jié)和起來(lái)，但其他地區(qū)不同結(jié)構(gòu)的存在，不禁使人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)範(fàn)式產(chǎn)生懷疑。┘（Ibid：151）。在比較；相對(duì)於美國(guó)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，不同地區(qū)的差異性上，許多研究已經(jīng)呈顯出德國(guó)與日本的模式是不同的。儘管德國(guó)與日本企業(yè)與美國(guó)企業(yè)，在企業(yè)上層組織型態(tài)上非常相似；皆存在著、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與高階專業(yè)經(jīng)理人員，但事實(shí)上並非單純?nèi)绫砻嫠?jiàn)。相較於美國(guó)企業(yè)，德國(guó)與日本企業(yè)的上層權(quán)力結(jié)構(gòu)顯得更加扁平（flatter）。這個(gè)差異性最好的解釋並不在於經(jīng)濟(jì)任務(wù)的區(qū)別，而在於金融中介機(jī)構(gòu)組織形式的差異（Roe，1995）。德國(guó)的金融中介機(jī)構(gòu)相對(duì)於美國(guó)而言，要大得多，美國(guó)最大三家銀行的資產(chǎn)相當(dāng)於國(guó)民生產(chǎn)總值的7％，而德國(guó)最大三家銀行的資產(chǎn)則相當(dāng)於國(guó)民生產(chǎn)總值的36％，是美國(guó)的五倍。同時(shí)，德國(guó)銀行與美國(guó)銀行在性質(zhì)上也不同，它既可以接受存款、提供各種融資、又可以為自己或客戶買(mǎi)賣(mài)有價(jià)證券，甚至經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、提供有價(jià)證券信託服務(wù)。一般而言，銀行與企業(yè)的關(guān)係可以有如下幾種：一、提供所謂“Hausbank”的功能，亦即，提供全面性的商業(yè)及投資銀行的服務(wù)。二、依照德國(guó)的法律規(guī)定，銀行可以接受客戶委託，在股東大會(huì)上代表委託人行使權(quán)利。三、銀行的經(jīng)理人員可以兼任其他公司的監(jiān)事。四、銀行可以擁有相當(dāng)數(shù)量的公司股票（Kulber，1991；Kallfass，1988）。此種將銀行、經(jīng)紀(jì)人和共同基金三者身分合一的作法，在美國(guó)是不可能的，因?yàn)檫@樣將違反1956年的銀行控股公司法（The Bank IIolding Company Act）、格拉斯─斯蒂格爾法（The Glass－Steagall Act）、1940年的投資公司法（The Investment Company Act）和1934年的證券交易法（The Securities Exchange Act）。由於德國(guó)大銀行可以持有相當(dāng)數(shù)量公司股票，這意味大銀行擁有公司相當(dāng)?shù)谋頉Q權(quán)（voting block），再加上已經(jīng)紀(jì)商代理客戶存入銀行的股票投票權(quán)，是以，儘管在前百大德國(guó)企業(yè)中各個(gè)大銀行本身直接持有的股份，5％的情況僅有22家，不過(guò)若加上其可行使表決權(quán)的股份，德國(guó)銀行約可行使大型公司已發(fā)行股份總數(shù)10％以上的表決權(quán)。在德國(guó)最大的100非金融製造業(yè)中，銀行出於自身考慮，在30家企業(yè)中直接持有5％以上的股票（見(jiàn)附錄表一）。相較而言，美國(guó)最大的10家企業(yè)的首席執(zhí)行長(zhǎng)，就沒(méi)有面臨持有份額如此多的金融中介機(jī)構(gòu)，以戴姆勒－奔馳汽車(chē)（Daimler－Benz）與通用汽車(chē)（GM）為例，德國(guó)大銀行對(duì)於戴姆勒－%，%（Roe，1995）。除此之外，資料顯示在德國(guó)的許多企業(yè)中個(gè)人和家族在所有權(quán)中仍有重要份量，在德國(guó)的企業(yè)中有四分之一的企業(yè)中，公司最大的股份是被另一家公司所擁有，另外四分之一的企業(yè)是由家族持有大份額股票，而在那些沒(méi)家族持股的大企業(yè)中，銀行則是主要的大股東（見(jiàn)附錄表二）。 不一樣的所有權(quán)結(jié)構(gòu)，也意味著不一樣的權(quán)力關(guān)係。在德國(guó)，總經(jīng)理與大股東間是相互影響的。相較於美國(guó)總經(jīng)理可以經(jīng)由委託投票機(jī)制長(zhǎng)控董事會(huì)，德國(guó)的總經(jīng)理則必須要通過(guò)銀行才能參與委託投票申請(qǐng)，換言之，是銀行控制委託投票機(jī)制，並且選舉監(jiān)事會(huì)中持有股票的部份監(jiān)事。德國(guó)銀行運(yùn)用表決權(quán)影響公司決策的方式，並不只是消極地在股東大會(huì)上表示意見(jiàn)，而是更積極地藉著表決權(quán)之選舉權(quán)入主監(jiān)事會(huì)（supervisory board），監(jiān)督董事會(huì)實(shí)質(zhì)的經(jīng)營(yíng) 根據(jù)德國(guó)公司法規(guī)定，德國(guó)的股份有限公司最少須有五人發(fā)起，最低資本額為十萬(wàn)馬克，公司的人格與股東是分離的，依法律規(guī)定必須有董事會(huì)（board of management－Vorstand）及監(jiān)事會(huì)（supervisory board－Aufsichtstrat）。前者對(duì)外代表公司負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，其成員乃由後者任免，後者則有三分之一至一半（若員工數(shù)超過(guò)二千人）的成員由員工由員工選舉產(chǎn)生，剩餘的席次才由股東選任。作為股東代表的監(jiān)事通常唯有經(jīng)驗(yàn)的外部人士，如銀行家，或其他企業(yè)的高階經(jīng)理人員。後者的功能在於選任及監(jiān)督前者的成員及運(yùn)作，本身並無(wú)經(jīng)營(yíng)的功能，除非士屬於公司章程裡特別表明需監(jiān)事會(huì)同意的交易，否則董事會(huì)是不用事先取得監(jiān)事會(huì)的同意。當(dāng)兩會(huì)意見(jiàn)相左時(shí)，董事會(huì)也可將事務(wù)送股東大會(huì)複決，但須達(dá)四分之三的多數(shù)才可推翻監(jiān)事會(huì)的意見(jiàn)。資料顯示在德國(guó)前百大企業(yè)中，大銀行運(yùn)用其投票表決權(quán)，將其提名的人送進(jìn)監(jiān)事會(huì)者有96家，其中有14家甚至是由銀行代表直接做監(jiān)事會(huì)主席。雖然沒(méi)有任何一家銀行能單獨(dú)控制一家大企業(yè)，但若與其他大銀行合作，通常能控制監(jiān)事會(huì)。然而，儘管如此，卻不意味監(jiān)事會(huì)就能夠全然完全控制經(jīng)理人員。在德國(guó)，經(jīng)理人員可以與職工連合起來(lái)，因?yàn)獒嵴咴诒O(jiān)事會(huì)擁有一半的席次，由於投票權(quán)在銀行、企業(yè)與家庭間分割，任何個(gè)別的大股東必須與其他大股東結(jié)成同盟，以挑戰(zhàn)由經(jīng)理人與職工組成的同盟。亦言之，在德國(guó)要達(dá)到具有控制的能力，聯(lián)合結(jié)盟是必須的。儘管多數(shù)經(jīng)驗(yàn)顯示，經(jīng)理人仍然佔(zhàn)上風(fēng)，不過(guò)這一權(quán)力的傾斜卻並為達(dá)到如美國(guó)歷史上那樣有利於經(jīng)理人的程度（Roe，1995；1998）。日本大企業(yè)的所有權(quán)具有與德國(guó)類似之處，但卻又有其差異性。典型的日本大企業(yè)是由產(chǎn)業(yè)企業(yè)和金融中介機(jī)構(gòu)相互持有股票所形成的企業(yè)集團(tuán)，集團(tuán)內(nèi)相互持股通常占所有權(quán)的一半。一家主銀行擁有集團(tuán)內(nèi)產(chǎn)業(yè)企業(yè)5％的股票，而這些產(chǎn)業(yè)企業(yè)又持有該銀行的部份股票。1967年到1993年的記錄表明這種持續(xù)的集中所有權(quán)模式，不僅對(duì)中小型企業(yè)是如此，一些大型企業(yè)；如豐田汽車(chē)、日產(chǎn)汽車(chē)、三菱重工、松下電器等，也都是同樣的趨勢(shì)（見(jiàn)附錄表三）。相較之下，美國(guó)的最大企業(yè)中，最大五位股東的持有企業(yè)股權(quán)很少超過(guò)5％，而在日本卻只相當(dāng)於最大一個(gè)股東的持股數(shù)。這特殊性的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)與日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史密切關(guān)連。這種以銀行為中心的企業(yè)組織，可謂是戰(zhàn)前財(cái)閥（zaibutsu）的遺跡 財(cái)閥的形成可追溯到日本明治唯新時(shí)期，二次戰(zhàn)後，財(cái)閥雖被盟軍解散，但一九五二年後又再政府的支持下，促使原來(lái)作為財(cái)閥中心的銀行，馬上恢復(fù)其在盟軍佔(zhàn)領(lǐng)十倍禁止使用的財(cái)閥名號(hào)，並重新組合已遭解散的集團(tuán)（Miyashita and Russel，1994；Gerlach ，1992）。，三菱、三井、住友、富士、三和、第一勸業(yè)六大銀行遂成為日本產(chǎn)業(yè)的┌中樞┘，學(xué)者M(jìn)iyashita and Russel（1994）將之稱為┌水平系列┘（horizontal keiretsu），而學(xué)者M(jìn)ichael L. Gerlach （1992）則把它稱之為┌聯(lián)盟資本主義┘（Alliance Capitalism）。不管是┌水平系列┘或是┌聯(lián)盟式資本主義┘，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上的特徵是：一、集團(tuán)之成員企業(yè)各自相互持股，形成圓環(huán)型的交叉持股關(guān)係，而各成員自身又擁有多數(shù)公司，形成集團(tuán)中有集團(tuán)的包含性。二、企業(yè)集團(tuán)之成員既交叉持股而相互控制，各成員企業(yè)之社長(zhǎng)所組成的社長(zhǎng)會(huì)（shacho－kai），因而具有相互控制的機(jī)制功能。三、各企業(yè)集團(tuán)之組成都已大銀行為其核心，藉此獲得集團(tuán)內(nèi)部資金之融通。四、企業(yè)集團(tuán)之另一個(gè)核心則是貿(mào)易公司；貿(mào)易會(huì)社，其主要負(fù)責(zé)內(nèi)外交易的調(diào)度。扮演集團(tuán)企業(yè)┌中樞┘角色的銀行，不但對(duì)集團(tuán)內(nèi)的其他成員融資，成為公司最大的債權(quán)人，1982年資料顯示，銀行是日本85％以上上市公司排名第一或第二的債權(quán)人，也是50％以上上市公司中排名前三大的股東（Sheard，1989）。另一方面，由於銀行通常與保險(xiǎn)集團(tuán)和起來(lái)可以，掌握一個(gè)公司將近達(dá)20％股份，因此，銀行兼具了┌系列┘內(nèi)企業(yè)成員之主要債權(quán)人及大股東的雙重身分，而這種情況在美國(guó)企業(yè)中是不存在的。雖然投票權(quán)很集中，然而日本企業(yè)董事通常是由股東正式選舉，候選人則是由總經(jīng)理提名的內(nèi)部人員。一般而言在沒(méi)有危機(jī)時(shí)，大股東自己並不參與董事會(huì)，祇是偶而提提建議，大股東的影響力只有在危機(jī)或是以非正式形式展現(xiàn)出來(lái)。在日本非正式機(jī)制；亦即所謂社長(zhǎng)會(huì)，的影響往往強(qiáng)過(guò)於正式機(jī)制，金融中介機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人藉，在每個(gè)月至少碰頭一次進(jìn)行相互交流與影響。由於是非正式會(huì)議，因此聚會(huì)中不會(huì)進(jìn)行任何投票，參加者也不相互發(fā)布指令，但是，卻可以憑藉默契達(dá)成一致性的共識(shí)。這樣的共識(shí)是具有約束性的，尤其是對(duì)於實(shí)際負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)的總經(jīng)理，主要的因素就在於聚會(huì)的這些人聯(lián)合起來(lái)的股份足以控制該公司。因此就某一方面而言，社長(zhǎng)會(huì)雖然僅是一種社交活動(dòng)，但是，其在功能上卻具有訊息流通與決策形成的渠道功能。此外，由於銀行持有的股票基本上仍是分散的，主銀行必須結(jié)成聯(lián)盟才能採(cǎi)取行動(dòng)。相較於美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)，德國(guó)與日本無(wú)疑成顯出不同的特性，而最大的差異則在於金融中介機(jī)構(gòu)與企業(yè)的關(guān)係。在這種模式下，公司與銀行建立起一種┌主銀行┘（日本）或者是┌大銀行┘（德國(guó)）關(guān)係，銀行對(duì)於公司的重大決策具有相當(dāng)影響力，一方面給予管理人員自主權(quán)，另一方面保持了對(duì)整個(gè)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程的監(jiān)督與控制的權(quán)力。當(dāng)然，這種治理模式之所以產(chǎn)生，必須對(duì)應(yīng)德、日各自的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)因素。以德國(guó)而言，造成德國(guó)大銀行擁有舉足輕重表決權(quán)的原因之一，是股市不夠蓬勃使然。德國(guó)的上市公