論第三人侵害債權的制度構(gòu)造-在線瀏覽
2025-05-31 01:51本頁面
【正文】 理論和實務中仍存在著很多困惑：國外立法例對第三人侵害債權是如何規(guī)定的；建立第三人侵害債權制度的理論基礎是什么；如何界定第三人侵害債權之侵權行為；正在制定中的民法典如何對之規(guī)范等問題。”這是法國民法典以高度抽象的方式對一般侵權責任原則作出的規(guī)定。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，20世紀以后，法國法院重新審視了債權相對性原則，認為該原則不應成為侵害債權的第三人承擔侵權責任的抗辯理由。因此，在法國立法、司法實務上，都認為第三人負有不可侵害債權的義務。 《日本民法典》第709條規(guī)定：“因故意或過失侵害他人權利時，負因此而產(chǎn)生損害的賠償責任[3].”此為成立侵權行為的一般規(guī)定。日本最早的債權法理論對第三人侵害債權制度持否定態(tài)度。同時，判例也認可了這一觀點。其二，對于第三人對債權的侵害，債權人可依公示對抗之，即請求排除妨害[5]. ，對第三人侵害債權構(gòu)成侵權行為已達成共識，只是在賠償請求權的基礎上有爭議。故意以背于善良風俗之方法，加損害于他人者亦同”，“違反保護他人之法律者，推定其有過失。應作限制解釋。在此之前，法院不承認侵害債權的侵權行為。不過，雖然如此，英美普通法實踐上實際已經(jīng)另辟蹊徑，于第三人侵害債權的某些情形下，賦予受害人侵權法救濟。最高人民法院《關于信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失應承擔民事責任問題的批復》（1988年10月18日法（經(jīng)）復「1988」45）已涉及到侵害債權問題。這是我國司法解釋首次對侵害債權的行為及其民事責任作出明確規(guī)定。一方面，它是法院解釋契約及其他意思表示，從而干預生活，調(diào)整當事人利益沖突的依據(jù)和指導原則；另一方面，它又是法院演進法律、填補法律漏洞的依據(jù)和指導原則[12].據(jù)此原則，可以彌補立法的不足，作為規(guī)范第三人侵害債權行為的立法依據(jù)。債權人對合法的債權無疑具有合法的權益。最后，《民法通則》第106條第2款關于“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。債權反映的是一種動態(tài)的財產(chǎn)關系，最終要決定財產(chǎn)利益的歸屬，因而債權的基本性質(zhì)仍然是財產(chǎn)和財產(chǎn)利益的權利。 傳統(tǒng)民法理論認為侵權行為侵害的對象是絕對權，而作為相對權的債權只能成為違約行為的侵害對象。筆者認為，隨著社會實踐的發(fā)展及法學理念的更新，債權成為侵權行為的客體應無疑問。 （一）觀念的碰撞——從物權優(yōu)位到債權優(yōu)位在傳統(tǒng)的經(jīng)典理論中，物權與債權截然不同：物權為債權發(fā)生的前提，債權為取得物權的手段；物權為一切經(jīng)濟活動的起點和終點，債權不過是作為物權的一種“附隨物”且依附于物權而存在。物權與債權的相互地位，也由于近代資本主義經(jīng)濟組織和經(jīng)濟活動發(fā)展的影響而發(fā)生了重大變化：與中世紀社會生產(chǎn)關系以所有權為中心的靜態(tài)社會形式相反，當代資本主義法律形式已完全變?yōu)橐詡鶛噙@一“動的在素”為中心的動態(tài)形式。債權已不是取得對物權和物利用的手段，它本身就是法律生活的目的。
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1