論第三人侵害債權的制度構造-文庫吧資料
2025-04-19 01:51本頁面
【正文】 侵權行為，關鍵在于如何認識債權的性質及其內涵的變化。 三、第三人侵害債權制度的理論基礎第三人侵害債權制度遇到的最大理論障礙就是債權作為相對權能否作為侵權行為侵害的對象。 總之，我國現(xiàn)行法并沒有關于第三人侵害債權的直接規(guī)定，但在實踐中已有很多司法案例確認了第三人侵害債權的制度，并且在現(xiàn)行法上也能為該制度找到立法依據(jù)，然而這畢竟是名不正而言不順，真正構造這一制度還有待理論上的進一步探討。因此侵害債權的行為應當在本條規(guī)定的范圍之內?！蓖ㄕf認為“財產”二字，應當理解為財產權利和利益。該規(guī)定對債的關系之外的第三人課以不得侵權的消極義務，否則就應承擔責任。其次，《民法通則》第5條關于“公民、法人的合法權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯”的規(guī)定。這一解釋表明：第三人與債務人惡意串通使債務人不履行債務的，第三人的行為構成了侵害債權的行為；第三人在其侵害債權的限度內，與債務人負連帶責任[11].同時，在實務中適用第三人侵害債權理論也能在我國現(xiàn)行法中找到立法依據(jù)：首先，《民法通則》第4條關于誠實信用原則的規(guī)定。 最高人民法院《關于信用社非法轉移人民法院凍結款項應如何承擔法律責任的復函》（1995年5月5日，法函「1995」51號）就明確指出侵害債權的問題了。但該批復對于信用社承擔責任的認定是模糊的，認為“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第1款和第2款的規(guī)定，可以將信用社作為訴訟當事人，依法承擔民事責任”，而《民法通則》第106條第2款的規(guī)定一是合同責任，一是侵權責任，兩種責任一般是不相容的，究竟信用社承擔的是哪一種責任？顯然該批復并未明確指出信用社所擔責任的性質，但實質上已涉及到信用社侵害債權的問題了。 二、第三人侵害債權制度在我國實踐中的應用及其立法依據(jù)在我國司法實踐中，侵害債權行為實際上已得到有關司法解釋的認可。 縱觀兩大法系各國立法及司法實務，第三人侵害債權可成立侵權行為在理論上雖有爭議，但在各國法律實踐上均予以肯認。在英美法國家，其第三人侵害債權制度源遠流長，只是在不同的社會經濟條件和不同的法制時代，對其責任構成要件有不同的要求。法院認為，因違約所致?lián)p害，僅得向合同當事人另一方請求賠償（合同相對性原則）。（2）第一款后段規(guī)定，故意以背于善良風俗方法加損害于他人者，應負賠償責任，此可作為侵害侵權的規(guī)范基礎，運用靈活，足以發(fā)揮保護債權的效能[7].另有臺灣學者認為：債權仍得為侵權行為之客體，只是應就具體情形詳加斟酌[8].在德國法和瑞士法，侵權行為并不以權利的侵害為要件，違反法律保護規(guī)定及違背善良風俗的加害，均構成侵權行為[9].故對債權的侵害也應包括在內[10].（二）英美法系英美法中類似大陸法上的“第三人侵害債權之侵權行為”為interference with contract ，英美法確立此項侵權行為的里程碑式的判例是1853年的“Lumley ”案。”其判例中有稱“依侵權行為之法則”
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1