承運(yùn)人識(shí)別的若干法律問(wèn)題-在線瀏覽
2025-05-13 00:31本頁(yè)面
【正文】 的識(shí)別帶來(lái)了一些困難?！ ∫弧⑻釂翁ь^人與提單簽發(fā)人不一致時(shí)，承運(yùn)人的識(shí)別問(wèn)題?！ 「袷教釂紊嫌∷⒌奶ь^人與提單簽發(fā)人名稱上不一致，而提單簽發(fā)人以自己的名義在提單上簽章(AS CARRIER)。根據(jù)我國(guó)民法通則規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以本人名義所為的意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效力。此即大陸法系民事代理制度中的“顯名主義”。當(dāng)然，如果提單簽發(fā)人有其他證據(jù)證明提單持有人確知其系為提單抬頭人代理簽發(fā)提單，則屬于例外。對(duì)此，在審判實(shí)踐中存在兩種不同的觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該種情況不構(gòu)成表見(jiàn)代理，承運(yùn)人身份的識(shí)別仍然取決于代理權(quán)是否存在或是否得到追認(rèn)。合同法第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。(2)合同相對(duì)人在主觀上必須是善意的、無(wú)過(guò)失的。而在海上貨物運(yùn)輸中，為了滿足一些貨主的特殊要求并應(yīng)對(duì)一些緊急情況，各承運(yùn)人印刷的格式提單互為使用是一種常見(jiàn)的情況。因此，格式提單并不是其抬頭人的專屬證明，其效力不同于單位公章或介紹信。提單持有人作為海上貨物運(yùn)輸合同的一方，理應(yīng)對(duì)航運(yùn)業(yè)提單互用的情況有所了解，不能僅基于提單抬頭來(lái)確定提單簽發(fā)人具有代理權(quán)。綜上，既然提單簽發(fā)人使用他人抬頭的提單不構(gòu)成表見(jiàn)代理，我們認(rèn)為，此種情況下承運(yùn)人身份的識(shí)別主要取決于提單簽發(fā)人是否有代理權(quán)?！ 《?、提單簽發(fā)人主體資格存在瑕疵時(shí)，承運(yùn)人身份的識(shí)別問(wèn)題。本案的情況卻又有所不同，即提單簽發(fā)人不存在或主體資格存在瑕疵，顯然此時(shí)已無(wú)法依照海商法第四十二條中“承運(yùn)人的定義”來(lái)直接通過(guò)提單上的記載識(shí)別契約承運(yùn)人身份。按照運(yùn)輸行業(yè)的一般慣例，契約承運(yùn)人的主要權(quán)利和義務(wù)包括：接受訂艙、收取貨物、運(yùn)費(fèi)、負(fù)責(zé)貨物的運(yùn)送和以托運(yùn)人的身份向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙等。在本案中，北京華夏雖然從事了接貨、運(yùn)送等事宜并收取了相關(guān)費(fèi)用，但這與其提供的證據(jù)所證明的船務(wù)代理人身份并不矛盾。我們認(rèn)為，本案中識(shí)別契約承運(yùn)人的關(guān)鍵事實(shí)在于北京華夏、華夏貨運(yùn)中何人以托運(yùn)人的身份向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙以及海洋提單(OCEAN B/L)中托運(yùn)人的記載情況，但由于東方國(guó)際并未能提供該證據(jù)，而華夏貨運(yùn)已自認(rèn)其是契約承運(yùn)人，法院最終只能認(rèn)定華夏貨運(yùn)為涉案海上貨物運(yùn)輸合同的契約承運(yùn)人。 已核銷(xiāo)的出口收匯核銷(xiāo)單是國(guó)家外匯管理局對(duì)出口貨物的貨款進(jìn)行核銷(xiāo)的證明，在性質(zhì)上屬于公文書(shū)證。二是公文書(shū)證在本質(zhì)上仍屬于書(shū)證的一種。可以將該出口收匯核銷(xiāo)單作為間接證據(jù)，從貿(mào)易合同貨款已被核銷(xiāo)的事實(shí)推定。雖然，出口收匯核銷(xiāo)單不具有絕對(duì)的證明力，但是，出口企業(yè)在向承運(yùn)人追索無(wú)單放貨造成的損失時(shí)，為證明自己的損失確實(shí)存在，必須提供相反證據(jù)足以推翻外匯核銷(xiāo)單的證明結(jié)果。二是案外出口貿(mào)易合同的國(guó)外買(mǎi)方支付貨款的憑證。在本案中，東方國(guó)際并未提供上述類型的相關(guān)證據(jù)以推翻外匯核銷(xiāo)單所證明的其已收到涉案貨款的事實(shí)，其所提供的貿(mào)易買(mǎi)方上海公司出具的原告尚未收到貨款的函所同屬于書(shū)證，但其證明效力低于核銷(xiāo)單的效力，故法院只能依據(jù)外匯核銷(xiāo)單證明的內(nèi)容，推定東方國(guó)際已收到貨款。此外，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)方為減少其貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，一般均采取貨到付款的方式，但也不能完全排除買(mǎi)方基于對(duì)貿(mào)易對(duì)家的信任先行付款的可能。假設(shè)涉案貿(mào)易合同的買(mǎi)方確在收貨之前已將貨款支付給東方國(guó)際，而承運(yùn)人無(wú)單放貨的對(duì)象并非該買(mǎi)方，那么，買(mǎi)方依據(jù)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的規(guī)則可以在其權(quán)利受到侵害之日起4年內(nèi)對(duì)東方國(guó)際提起訴訟，要求東方國(guó)際承擔(dān)違約責(zé)任或退還貨款。涉案貿(mào)易買(mǎi)方如在一年后、四年內(nèi)向東方國(guó)際提起訴訟，那么東方國(guó)際在承擔(dān)違約責(zé)任后會(huì)因?yàn)槌^(guò)訴訟時(shí)效而無(wú)法向承運(yùn)人提出追償，這顯然對(duì)東方國(guó)際是不公平的?！ ∽迦耍虹娒鳌 裁判文書(shū)] 中 華 人 民 共 和 國(guó) 上 海 海 事 法 院 民 事 判 決 書(shū) (2003)滬海法商初字第266號(hào) 原告東方國(guó)際創(chuàng)業(yè)浦
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1