承運(yùn)人識(shí)別的若干法律問(wèn)題-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 滿足一些貨主的特殊要求并應(yīng)對(duì)一些緊急情況，各承運(yùn)人印刷的格式提單互為使用是一種常見(jiàn)的情況。提單持有人作為海上貨物運(yùn)輸合同的一方，理應(yīng)對(duì)航運(yùn)業(yè)提單互用的情況有所了解，不能僅基于提單抬頭來(lái)確定提單簽發(fā)人具有代理權(quán)?！ 《⑻釂魏灠l(fā)人主體資格存在瑕疵時(shí)，承運(yùn)人身份的識(shí)別問(wèn)題。按照運(yùn)輸行業(yè)的一般慣例，契約承運(yùn)人的主要權(quán)利和義務(wù)包括：接受訂艙、收取貨物、運(yùn)費(fèi)、負(fù)責(zé)貨物的運(yùn)送和以托運(yùn)人的身份向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙等。我們認(rèn)為，本案中識(shí)別契約承運(yùn)人的關(guān)鍵事實(shí)在于北京華夏、華夏貨運(yùn)中何人以托運(yùn)人的身份向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙以及海洋提單(OCEAN B/L)中托運(yùn)人的記載情況，但由于東方國(guó)際并未能提供該證據(jù)，而華夏貨運(yùn)已自認(rèn)其是契約承運(yùn)人，法院最終只能認(rèn)定華夏貨運(yùn)為涉案海上貨物運(yùn)輸合同的契約承運(yùn)人。二是公文書(shū)證在本質(zhì)上仍屬于書(shū)證的一種。雖然，出口收匯核銷單不具有絕對(duì)的證明力，但是，出口企業(yè)在向承運(yùn)人追索無(wú)單放貨造成的損失時(shí)，為證明自己的損失確實(shí)存在，必須提供相反證據(jù)足以推翻外匯核銷單的證明結(jié)果。在本案中，東方國(guó)際并未提供上述類型的相關(guān)證據(jù)以推翻外匯核銷單所證明的其已收到涉案貨款的事實(shí)，其所提供的貿(mào)易買(mǎi)方上海公司出具的原告尚未收到貨款的函所同屬于書(shū)證，但其證明效力低于核銷單的效力，故法院只能依據(jù)外匯核銷單證明的內(nèi)容，推定東方國(guó)際已收到貨款。假設(shè)涉案貿(mào)易合同的買(mǎi)方確在收貨之前已將貨款支付給東方國(guó)際，而承運(yùn)人無(wú)單放貨的對(duì)象并非該買(mǎi)方，那么，買(mǎi)方依據(jù)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的規(guī)則可以在其權(quán)利受到侵害之日起4年內(nèi)對(duì)東方國(guó)際提起訴訟，要求東方國(guó)際承擔(dān)違約責(zé)任或退還貨款。 撰稿人：鐘明 [裁判文書(shū)] 中 華 人 民 共 和 國(guó) 上 海 海 事 法 院 民 事 判 決 書(shū) (2003)滬海法商初字第266號(hào) 原告東方國(guó)際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進(jìn)出口有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)東園三村335號(hào)1001室?！ ”桓姹本┤A夏企業(yè)貨運(yùn)有限公司上海分公司，住所地上海市天目中路585號(hào)12樓西區(qū)?！ ”桓嫒A夏貨運(yùn)有限公司，住所地香港特別行政區(qū)西九龍?zhí)詈^(qū)欽州街西潤(rùn)發(fā)行政大樓2樓。 原告東方國(guó)際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方國(guó)際)與被告北京華夏企業(yè)貨運(yùn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱北京華夏)、華夏貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華夏貨運(yùn))海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨賠償糾紛一案，原告于2003年6月27日向本院提起訴訟。2004年2月18日本院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告委托代理人錢(qián)玉林、被告北京華夏委托代理人楊小軍、被告華夏貨運(yùn)委托代理人于書(shū)紅到庭參加訴訟。因原告國(guó)際貿(mào)易合同的買(mǎi)方一直沒(méi)有付款買(mǎi)單，原告仍持有上述正本提單。 被告北京華夏辯稱，原告沒(méi)有證據(jù)證明其訴請(qǐng)的事實(shí)，起訴應(yīng)予駁回。 原告為支持其訴請(qǐng)和主張，提供了如下證據(jù)材料。被告華夏貨運(yùn)承認(rèn)自己是承運(yùn)人，但認(rèn)為根本不能證明聯(lián)合侵權(quán)。兩被告認(rèn)為該費(fèi)用僅是貨代包干費(fèi)?！ ”桓嫒A夏貨運(yùn)為支持其觀點(diǎn)提供了如下證據(jù)材料，原告和被告北京華夏發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見(jiàn)： 證據(jù)材料一為被告華夏貨運(yùn)法定代表人的聲明書(shū)，用以證明本案提單是華夏貨運(yùn)授權(quán)楊云先生以上海華夏貨運(yùn)有限公司名義簽發(fā)的?！ ∽C據(jù)材料三為兩被告之間的代理協(xié)議，用以證明兩被告存在業(yè)務(wù)代理關(guān)系。證據(jù)材料二、四、五報(bào)關(guān)單、商業(yè)發(fā)票和外貿(mào)合同，因能相互印證，本院予以采信。證據(jù)材料三兩被告之間的代理協(xié)議，原告及兩被告均認(rèn)同，本院予以采信。庭審中，原、被告對(duì)涉案貨物在目的地被無(wú)單交付和上海華夏貨運(yùn)有限公司不存在的事實(shí)都無(wú)異議。原、被告當(dāng)事人都同意本案適用中國(guó)法律，當(dāng)事人的這一選擇符合法律規(guī)定，本院予以尊重。被告北京華夏也認(rèn)為自己是無(wú)船承運(yùn)人的代理人。因此，本院認(rèn)定華夏貨運(yùn)為本案的無(wú)船承運(yùn)人，北京華夏為無(wú)船承運(yùn)人華夏貨運(yùn)的代理人。由于原告未能證明因承運(yùn)人違約給自己帶來(lái)?yè)p失，因此，對(duì)原告的請(qǐng)求本院無(wú)法支持。11 /
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1