承運(yùn)人識(shí)別的若干法律問題(更新版)
【正文】 為，不構(gòu)成欺詐，更不是兩被告聯(lián)手欺詐。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 法定代表人林暉，該公司董事?！ 》ǘù砣岁惓蓤?，該公司總經(jīng)理。依照無損失無法要求違約方承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定，遂判決駁回東方國際的訴訟請求。因此，已核銷的出口收匯核銷單只是初步證明貨款已經(jīng)收到的待證事實(shí)。其中收取貨物、運(yùn)費(fèi)和運(yùn)送貨物一般也可以由契約承運(yùn)人的代理人來完成，因此，該行為不是識(shí)別契約承運(yùn)人的主要依據(jù)。此外，由于表見代理的必備條件之一是合同相對人確信行為人有代理權(quán)，而表見代理的結(jié)果是被代理人承擔(dān)責(zé)任，因此，格式提單上印刷的抬頭人與提單簽發(fā)人名稱上不一致時(shí)，托運(yùn)人只能選擇提單抬頭人作為被告，這對于查明案情，區(qū)分當(dāng)事人責(zé)任均是不利的。我們認(rèn)為，構(gòu)成表見代理必須滿足以下條件：(1)行為人對合同簽訂的有關(guān)事項(xiàng)沒有得到授權(quán)。因此，提單簽發(fā)人在提單上明示自己作為承運(yùn)人時(shí)，即使其與提單抬頭人確有代理協(xié)議并得到授權(quán)，也因違反“顯名代理”制度，而必須自己承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任。此時(shí)，在運(yùn)輸合同中實(shí)際享受承運(yùn)人權(quán)利、履行承運(yùn)人義務(wù)的情況就成為識(shí)別承運(yùn)人身份的另一主要依據(jù)。本案提單為指示提單，華夏貨運(yùn)作為承運(yùn)人在未收回正本提單的前提下將貨物放行，違反了承運(yùn)人憑正本提單交付貨物的義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)違約賠償?shù)呢?zé)任。涉案貨款已經(jīng)外匯核銷。在提單簽發(fā)人與提單抬頭人不一致或提單記載內(nèi)容的真實(shí)性存在瑕疵時(shí)，法院將根據(jù)不同情況，依照不同的法律關(guān)系和各方當(dāng)事人的實(shí)際履行情況最終推定契約承運(yùn)人。東方國際、北京華夏、華夏貨運(yùn)對涉案貨物在目的地被無單交付和上海華夏貨運(yùn)有限公司不存在的事實(shí)都無異議。一審判決后，東方國際不服提起上訴，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判?！ 「袷教釂紊嫌∷⒌奶ь^人與提單簽發(fā)人名稱上不一致，而提單簽發(fā)人以自己的名義在提單上簽章(AS CARRIER)。對此，在審判實(shí)踐中存在兩種不同的觀點(diǎn)。而在海上貨物運(yùn)輸中，為了滿足一些貨主的特殊要求并應(yīng)對一些緊急情況，各承運(yùn)人印刷的格式提單互為使用是一種常見的情況?！ 《?、提單簽發(fā)人主體資格存在瑕疵時(shí)，承運(yùn)人身份的識(shí)別問題。我們認(rèn)為，本案中識(shí)別契約承運(yùn)人的關(guān)鍵事實(shí)在于北京華夏、華夏貨運(yùn)中何人以托運(yùn)人的身份向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙以及海洋提單(OCEAN B/L)中托運(yùn)人的記載情況，但由于東方國際并未能提供該證據(jù)，而華夏貨運(yùn)已自認(rèn)其是契約承運(yùn)人，法院最終只能認(rèn)定華夏貨運(yùn)為涉案海上貨物運(yùn)輸合同的契約承運(yùn)人。雖然，出口收匯核銷單不具有絕對的證明力，但是，出口企業(yè)在向承運(yùn)人追索無單放貨造成的損失時(shí)，為證明自己的損失確實(shí)存在，必須提供相反證據(jù)足以推翻外匯核銷單的證明結(jié)果。假設(shè)涉案貿(mào)易合同的買方確在收貨之前已將貨款支付給東方國際，而承運(yùn)人無單放貨的對象并非該買方，那么，買方依據(jù)國際貨物買賣的規(guī)則可以在其權(quán)利受到侵害之日起4年內(nèi)對東方國際提起訴訟，要求東方國際承擔(dān)違約責(zé)任或退還貨款?！ ”桓姹本┤A夏企業(yè)貨運(yùn)有限公司上海分公司，住所地上海市天目中路585號(hào)12樓西區(qū)?！ ≡鏂|方國際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進(jìn)出口有限公司(以下簡稱東方國際)與被告北京華夏企業(yè)貨運(yùn)有限公司上海分公司(以下簡稱北京華夏)、華夏貨運(yùn)有限公司(以下簡稱華夏貨運(yùn))海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨賠償糾紛一案，原告于2003年6月27日向本院提起訴訟。因原告國際貿(mào)易合同的買方一直沒有付款買單，原告仍持有上述正本提單?！ ≡鏋橹С制湓V請和主張，提供了如下證據(jù)材料。兩被告認(rèn)為該費(fèi)用僅是貨代包干費(fèi)?！ ∽C據(jù)材料三為兩被告之間的代理協(xié)議，用以證明兩被告存在業(yè)務(wù)代理關(guān)系。證據(jù)材料三兩被告之間的代理協(xié)議，原告及兩被告均認(rèn)同，本院予以采信。原、被告當(dāng)事人都同意本案適用中國法律，當(dāng)事人的這一選擇符合法律規(guī)定，本院予以尊重。因此，本院認(rèn)定華夏貨運(yùn)為本案的無船承運(yùn)人，北京華夏為無船承運(yùn)人華夏貨運(yùn)的代理人。11 /
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1