承運(yùn)人識(shí)別的若干法律問(wèn)題(完整版)
【正文】 證明，在性質(zhì)上屬于公文書證。本案的情況卻又有所不同，即提單簽發(fā)人不存在或主體資格存在瑕疵，顯然此時(shí)已無(wú)法依照海商法第四十二條中“承運(yùn)人的定義”來(lái)直接通過(guò)提單上的記載識(shí)別契約承運(yùn)人身份。因此，格式提單并不是其抬頭人的專屬證明，其效力不同于單位公章或介紹信。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該種情況不構(gòu)成表見(jiàn)代理，承運(yùn)人身份的識(shí)別仍然取決于代理權(quán)是否存在或是否得到追認(rèn)。根據(jù)我國(guó)民法通則規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以本人名義所為的意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效力。一般來(lái)講，提單上的記載是識(shí)別承運(yùn)人主要依據(jù)。東方國(guó)際未提供證據(jù)證明其向北京華夏訂艙，也未證明北京華夏作為托運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙出運(yùn)涉案貨物。后因東方國(guó)際的國(guó)際貿(mào)易合同的買方一直沒(méi)有付款買單，東方國(guó)際在仍持有上述正本提單的情況下，貨物在目的港已被提取。東方國(guó)際遂以兩被告無(wú)單放貨為由提起訴訟。華夏貨運(yùn)自認(rèn)是無(wú)船承運(yùn)人，并提交證據(jù)證明授權(quán)楊云簽發(fā)提單，與北京華夏存在代理關(guān)系。但由于提單上契約承運(yùn)人并非是提單的必要載明事項(xiàng)，而承運(yùn)船舶的記載又往往只能識(shí)別實(shí)際承運(yùn)人的身份，因此，對(duì)契約承運(yùn)人的識(shí)別通常依靠提單上抬頭人記載和簽發(fā)人記載的情況來(lái)區(qū)分。換言之，承運(yùn)人的代理人在提單上簽名時(shí)，必須明示或默示代理的意思，才能由被代理人承擔(dān)承運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)。我們認(rèn)為，后者是正確的。無(wú)論提單簽發(fā)人是私自印刷格式提單還是提單抬頭人允許其使用格式提單均不構(gòu)成提單抬頭人的過(guò)失。換言之，此時(shí)只能根據(jù)運(yùn)輸過(guò)程中，各方當(dāng)事人的實(shí)際履行情況來(lái)推定契約承運(yùn)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第七十七條第(一)項(xiàng)“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”的規(guī)定可以得出以下結(jié)論：一是公文書證具有相對(duì)于其他的一般書證的較高的證明力。三是尚未核銷的案外出口貿(mào)易合同對(duì)應(yīng)的出口收匯核銷單。因此，如何完善對(duì)國(guó)際貨物買賣合同的當(dāng)事人及海上貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人追償時(shí)效的法律規(guī)定，值得我們進(jìn)一步在司法實(shí)踐中加以探討和總結(jié)?！ ∥写砣岁惤?，上海市光大律師事務(wù)所律師。被告華夏貨運(yùn)不服，向上海市高級(jí)人民法院上訴，亦被上海市高級(jí)人民法院裁定駁回。為此，原告請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償貨物損失151,。兩被告對(duì)提單真實(shí)性無(wú)異議，被告北京華夏質(zhì)證認(rèn)為自己不是簽單人也不是承運(yùn)人?！ ”桓姹本┤A夏未提交任何證據(jù)材料?！ 「鶕?jù)原告和兩被告的質(zhì)證意見(jiàn)及其當(dāng)庭陳述，本院對(duì)原告的證據(jù)材料認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)材料一正本提單和證據(jù)材料三包干費(fèi)發(fā)票等都系原件，本院予以采信。涉案貨款已經(jīng)外匯核銷，在無(wú)相反證據(jù)證明核銷的外匯非涉案貨款的情況下，本院推定原告已收到涉案貨款。被告華夏貨運(yùn)承認(rèn)自己是本案的無(wú)船承運(yùn)人，同北京華夏存在代理協(xié)議，并授權(quán)楊云簽發(fā)提單。被告北京華夏作為華夏貨運(yùn)的代理人，對(duì)本案海上貨物運(yùn)輸合同糾紛不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第四十一條和第七十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，判決如下： 對(duì)原告東方國(guó)際創(chuàng)業(yè)浦東服裝進(jìn)出口有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。本院認(rèn)為，對(duì)無(wú)船承運(yùn)人的識(shí)別主要看原告向誰(shuí)訂艙、涉案貨物是誰(shuí)向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙出運(yùn)以及涉案無(wú)船承運(yùn)人提單的簽單人是誰(shuí)等事實(shí)?！ ×聿槊?，涉案提單為兩被告在我國(guó)交通部各自報(bào)備的無(wú)船承運(yùn)人提單。證據(jù)材料六原告貿(mào)易合同的買方KDI公司上海代表處出具的函件，該證據(jù)雖為原件，但出具該書證的KDI公司上海代表處已不存在，其內(nèi)容真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。原告質(zhì)證認(rèn)為，華夏貨運(yùn)授權(quán)個(gè)人以不存在的公司名義簽單是非法的。 證據(jù)材料二、四、五分別為報(bào)關(guān)單、商業(yè)發(fā)票和外貿(mào)合同，用以證明涉案貨物的價(jià)值為151,?！ ”桓嫒A夏貨運(yùn)辯稱，本被告承認(rèn)在目的港無(wú)單放貨的事實(shí)，但只是一般的民事違約行
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1