【正文】 是他們歷史的選擇。因此，對(duì)今天的監(jiān)護(hù)制度而言，目的也即在于補(bǔ)足這些主體的能力（當(dāng)處于能力欠缺時(shí)）。 我國(guó)對(duì)監(jiān)護(hù)制度的定位 從我國(guó)《民法通則》第十八條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》（試行）（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第十條、第十五條的規(guī)定來看，是強(qiáng)調(diào)了監(jiān)護(hù)人職責(zé)的履行和權(quán)利的限制。應(yīng)該說這一點(diǎn)從各國(guó)立法趨勢(shì)看是共性，但從我國(guó)實(shí)踐來看，監(jiān) 護(hù)制度并未起到應(yīng)有的作用（這一點(diǎn)從近年來我國(guó)青少年犯罪率上升，家庭暴力增加就可證明）。原因何在，我們不能不反思這一制度的價(jià)值。這種宗法觀念在人們頭腦中的根深蒂固使人們往往忽視在家庭中或家族中出現(xiàn)的不正常的現(xiàn)象。同時(shí)， 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 4 頁(yè) 共 17 頁(yè) 與此相聯(lián)系的是《民法通則》規(guī)定的制度保障上的欠缺，沒有完備的監(jiān)督機(jī)制，責(zé)任制度也不健全， 造成制度目的的落空。筆者以為這在我國(guó)當(dāng)前是必要的。 二、監(jiān)護(hù)與親權(quán)的立法模式選擇 我國(guó)的立法模式 我國(guó)《民法通則》第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”，這也就是說，我國(guó)在這方面相對(duì)于大陸法系來說是一個(gè)創(chuàng)新，將大陸法系國(guó)家認(rèn)為屬于親權(quán)的范圍納入了監(jiān)護(hù)，實(shí)行類似于英美法國(guó)家的“大監(jiān)護(hù)”制度。如有的學(xué)者認(rèn)為：“人為地消滅親權(quán)制度，將父母由權(quán)利自由的親權(quán)人降為受限制的監(jiān)護(hù)人地位，是對(duì)基于親子關(guān)系生而享有的親權(quán)的立法剝奪”。因此，基于我國(guó)對(duì)“父權(quán)”觀念的路徑依賴， “將父母由權(quán)利自由的親權(quán)人降為受限制的監(jiān)護(hù)人”，把父母視 為監(jiān)護(hù)人加以監(jiān)督，在某種程度上卻恰恰會(huì)更加有利于未成年人的成長(zhǎng)。（ 2）、親權(quán)立法采取放任主義，而監(jiān)護(hù)立法采取限制主義。（ 3）、親權(quán)人行使親權(quán)不僅不得索取報(bào)酬，同時(shí)還負(fù)有對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)，而監(jiān)護(hù)則不負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)，可以就自己付出的勞動(dòng)獲得報(bào)酬。（ 5）、大陸法系國(guó)家都采用親權(quán)與監(jiān)護(hù)分立的模式。辯證唯物主義認(rèn)為，事物是普遍聯(lián)系的，重視是事物之間的聯(lián)系更有 利于事物的協(xié)調(diào)發(fā)展。況且我國(guó)自《民法通則》施行以來就是大監(jiān)護(hù)，司法實(shí)踐中沒有親權(quán)的概念，“親權(quán)”只出現(xiàn)在學(xué)者們的研究之中。首先，血緣和情感并不能成為二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。通常說法律制度是理性產(chǎn)物，制度設(shè)計(jì)是技術(shù)性的東西，其價(jià)值趨向可以傾向于血 緣和情感，但其自身卻不能重于血緣和情感，因?yàn)槔硇员旧硎桥懦馇楦械?。正如黑格爾所言“家庭是具有法的意義的倫理性的愛。在這里對(duì)人（或法律）的侵害極易被愛所淹沒。因?yàn)橛H權(quán)同樣需要監(jiān)督 ,親權(quán)同樣需要限制。因此對(duì)親權(quán)的寬容，往往可以避免的人間悲 劇卻不可避免的發(fā)生了，這是對(duì)法律和倫理的踐踏！其次，從現(xiàn)實(shí)生活來看，隨著文明程度和法律意識(shí)的提高，家庭確實(shí)發(fā)生了很大變化，但不管怎么變，正如史尚寬教授講的，“家庭是一個(gè)團(tuán)體，是一個(gè)人們基于共同需要和感情共同生活的團(tuán)體?！币虼?，只有從團(tuán)體本位的角度，而不是從抽象個(gè)人人格的平等，才能理解為什么平等主體之間可以有體罰權(quán)，為什么可以不為了子女的利益而用益子女財(cái)產(chǎn)。與此相連，也可推知為什么親權(quán)可以不要報(bào)酬，因?yàn)樵谄渌矫嬉? 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 7 頁(yè) 共 17 頁(yè) 獲得了利益。監(jiān)護(hù)一旦確定，它也就同樣負(fù)有這種義務(wù)，也就很難將對(duì)未成年人身心上的育養(yǎng)教化、獎(jiǎng)懲、財(cái)產(chǎn)管理等權(quán)利或稱之為義務(wù)歸于親權(quán)或監(jiān)護(hù)。從以上的分析看，不僅親權(quán)具有權(quán)利義務(wù)雙重性，監(jiān)護(hù)也同樣具有雙重性。而且從今天的立法上看，如德國(guó)民法典中關(guān)于父母對(duì)子女的關(guān)系，不再使用親權(quán)的概念而使用了“父母照顧權(quán)”，這在某種程度上也體現(xiàn)了親權(quán)向強(qiáng)調(diào)義務(wù)方向傾斜。因?yàn)楦鲊?guó)有各國(guó)的具體情況，特別是在親屬法這一塊，其地域性更強(qiáng)，不能僅僅因?yàn)槠渌麌?guó)家都采用這種模式，我們就一定也得采用。因此，可以說監(jiān)護(hù)和親權(quán)的區(qū)別并非實(shí)質(zhì)性的，換句話說， 二者在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。它可分為遺囑監(jiān)護(hù)、法定監(jiān)護(hù)、官選監(jiān)護(hù)。而在我國(guó)《民法通則》中是沒有遺囑監(jiān)護(hù)的，而其所謂的指定監(jiān)護(hù)實(shí)為通常所指的選任監(jiān)護(hù)。監(jiān)護(hù)在本質(zhì)上仍然屬于私法的范疇，崇尚的是 私法自治。因此，承認(rèn)遺囑監(jiān)護(hù)的有效性是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。同時(shí) ,筆者認(rèn)為也應(yīng)該承認(rèn)指定監(jiān)護(hù)的存在，因?yàn)檫z囑監(jiān)護(hù)是對(duì)父母已死亡的未成年人而言的。而委托監(jiān)護(hù)是在情勢(shì)變更，父母暫時(shí)無法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)出現(xiàn)的，但對(duì)委托監(jiān)護(hù)應(yīng)注意責(zé)任的分配問題。各國(guó)大致有兩種立法例：（ 1）、規(guī)定 專門擁有決定權(quán)的機(jī)構(gòu)。日本《民法典》第 814條規(guī)定：“無前二條規(guī)定的（指定監(jiān)護(hù)和法定監(jiān)護(hù)）家庭法院因被監(jiān)護(hù)人或其他利害關(guān)系人的請(qǐng)求，選任監(jiān)護(hù)人?！保?2）、被監(jiān)護(hù)人近親屬及被監(jiān)護(hù)人所在地政府擁有決定權(quán)。 我國(guó)《民法通則》第 16條、第 17條規(guī)定，對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人父母、精神病人所在單位或未成年人、精神病人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定，對(duì)指定不服的由人民法院裁決。在出現(xiàn)需要選任監(jiān)護(hù)人的情況時(shí)，到底由單位決定還是由居民委員會(huì)、村民委員會(huì)決定往往存在職權(quán)劃分不清的問題，容易造成互相推諉的局面，而且即使選 任后還有一個(gè)“不服指定”的問題，最終需由法院裁決。固筆者認(rèn)為擁有決定權(quán)的機(jī)構(gòu)最好是單元的，這樣利于縮短時(shí)間、減少成本。 《民法通則》規(guī)定的幾種監(jiān)護(hù)人的合理性探討 （ 1）、單位作為監(jiān)護(hù)人。當(dāng)前我國(guó)的企業(yè)單位已不是以前計(jì)劃體制下的企業(yè)單位，而是一個(gè)自負(fù)盈虧的主體。同時(shí)這也是沒有效益的，事實(shí)證明，在這種情形下被監(jiān)護(hù)人往往處于無人監(jiān)護(hù)的境地。正如有的學(xué)者所指出的，二者是自治性組織，本身無資金也無專職人員，不適合