勝粟—消費(fèi)維權(quán)范文-展示頁(yè)
2024-11-14 22:24本頁(yè)面
【正文】 求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。沈某因購(gòu)買(mǎi)超過(guò)保質(zhì)期的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。其一，消費(fèi)者明知啤酒過(guò)期而購(gòu)買(mǎi)，還是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的“消費(fèi)者”嗎?其二，消費(fèi)者索賠是否以人身?yè)p害為前提?對(duì)此，本案審判長(zhǎng)、北京市第一中級(jí)法院法官?gòu)堄冷摫硎?其一，消費(fèi)者行使權(quán)利的次數(shù)，主要取決于經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的食品是否符合法律規(guī)定，是否對(duì)消費(fèi)者身體健康構(gòu)成危害，不能因消費(fèi)者多次行使法定權(quán)利即否定其消費(fèi)者的身份?！斑@起案件有兩個(gè)焦點(diǎn)值得關(guān)注。沈某要求十倍賠償需以損害為前提，而現(xiàn)在并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)沈某的身體已遭受損害。超市為開(kāi)架銷(xiāo)售，沈某購(gòu)買(mǎi)時(shí)就應(yīng)了解商品是否已過(guò)保質(zhì)期，即使沈某購(gòu)買(mǎi)超過(guò)保質(zhì)期的商品也是其真實(shí)意思表示，買(mǎi)賣(mài)合同合法成立，不應(yīng)退款。北京市第一中級(jí)法院駁回上訴，維持原判。北京市石景山區(qū)法院依據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定，判決北京永輝商業(yè)有限公司(下稱(chēng)永輝商業(yè)公司，永輝馬家堡分公司并非獨(dú)立法人，系其分公司)賠償沈某570元。燕京10度小精品啤酒保質(zhì)期截止到2012年12月2日。沈某舉報(bào)后，2013年3月27日，北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局以經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品為由對(duì)永輝馬家堡分公司給予行政處罰。消費(fèi)者“知假買(mǎi)假”有法律依據(jù)嗎?應(yīng)該肯定或效仿嗎?“知假買(mǎi)假”始末2012年12月3日，沈某在北京永輝商業(yè)有限公司豐臺(tái)馬家堡分公司(下稱(chēng)永輝馬家堡分公司)，總價(jià)為57元。第一篇：勝粟—消費(fèi)維權(quán)范文“知假買(mǎi)假”屬于消費(fèi)維權(quán)近日，北京市第一中級(jí)法院判決購(gòu)買(mǎi)過(guò)期啤酒的消費(fèi)者沈某獲得購(gòu)買(mǎi)價(jià)款十倍賠償金，引起各方關(guān)注。7月21日，中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行促進(jìn)會(huì)在北京專(zhuān)門(mén)對(duì)此展開(kāi)研討。沈某發(fā)現(xiàn)，這些啤酒生產(chǎn)日期為2011年12月6日，保質(zhì)期為360天(至2012年12月2日)，他買(mǎi)的啤酒已經(jīng)超過(guò)了保質(zhì)期。行政處罰決定書(shū)查明，永輝馬家堡分公司于2012年1月2日批量購(gòu)進(jìn)燕京10度小精品啤酒330ml，隨后在永輝馬家堡分公司銷(xiāo)售。隨后，沈某將永輝馬家堡分公司告上法庭要求其賠償損失。永輝商業(yè)公司、永輝馬家堡分公司不服判決提起上訴。為何支持“知假買(mǎi)假”在一審、二審期間，被告方提出抗辯理由:根據(jù)近一年的索賠、投訴、訴訟等情況，沈某不是普通的消費(fèi)者。沈某此次訴訟涉及的商品，有可能是重復(fù)購(gòu)買(mǎi)，將未過(guò)期商品代替為過(guò)期商品進(jìn)行索賠。不過(guò)，這些主張并沒(méi)有得到法院的支持?！敝袊?guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)李偉民表示。因各方對(duì)沈某從永輝馬家堡分公司購(gòu)買(mǎi)燕京10度小精品啤酒這一事實(shí)不持異議，據(jù)此可以認(rèn)定沈某實(shí)施了購(gòu)買(mǎi)商品的行為，且永輝商業(yè)公司、永輝馬家堡分公司未提供證據(jù)證實(shí)沈某將所購(gòu)燕京10度小精品啤酒用于再次銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)或用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。其二，食品安全法明確規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品。這個(gè)十倍賠償金與人身?yè)p害賠償金截然不同，并不以消費(fèi)者的人身已受損害為前提。對(duì)于案件中“知假買(mǎi)假”問(wèn)題，此前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及食品安全法未作明確規(guī)定。其中第3條規(guī)定:“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。十倍賠償金高嗎“食品安全關(guān)系到消費(fèi)者的身體健康和生命安全，關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，已經(jīng)成為衡量人類(lèi)生活質(zhì)量和國(guó)家法律的一個(gè)重要方面，與人民的生命財(cái)產(chǎn)息息相關(guān)。多位與會(huì)專(zhuān)家表示，該案例具有示范意義，消費(fèi)者“知假買(mǎi)假”的行為值得肯定。在本案中，永輝商業(yè)公司、永輝馬家堡分公司就認(rèn)為沈某當(dāng)日購(gòu)買(mǎi)的商品未過(guò)期、涉訴的過(guò)期商品是其之前購(gòu)買(mǎi)的，但是，沒(méi)有證據(jù)支持這一觀點(diǎn)。因?yàn)樵V訟程序復(fù)雜、期限較長(zhǎng)，而且一旦被發(fā)現(xiàn)作假，消費(fèi)者可能面臨行政處罰甚至刑事懲罰的嚴(yán)重后果。在一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國(guó)家，無(wú)論立法、行政還是司法層面，都優(yōu)先保障消費(fèi)者利益，而不是以企業(yè)利益為導(dǎo)向。邢志紅夫婦長(zhǎng)年通過(guò)“打假”來(lái)維權(quán)，在他們看來(lái)，消費(fèi)者維權(quán)的路并不好走。在《規(guī)定》出臺(tái)之后，也面臨著較長(zhǎng)的訴訟周期。雖然最終勝訴，但是，維權(quán)成本與所獲得的十倍賠償相比，并沒(méi)有從中獲得超出的利益。二是通過(guò)懲罰性賠償震懾不法經(jīng)營(yíng)的商家，此懲罰性賠償不在于解決一時(shí)一事的問(wèn)題，而是震懾同類(lèi)的、潛在的、未來(lái)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，不再?gòu)氖录倜皞瘟赢a(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售，以期在更大范圍、更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保護(hù)消費(fèi)者，維護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，這才是懲罰性賠償更重要的意義。重罰才能制止不法行為。第二篇：淺談消費(fèi)維權(quán)12315耗費(fèi)維權(quán)聯(lián)絡(luò)站 “五進(jìn)”作業(yè)是工商有些延伸監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)、拓寬維權(quán)功用、提升維權(quán)效能、效力經(jīng)濟(jì)打開(kāi)的戰(zhàn)略行為。破解這些問(wèn)題，然后包管耗費(fèi)維權(quán)“五進(jìn)”作業(yè)辦法的履行，包管12315
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1