勝粟—消費(fèi)維權(quán)范文(已修改)
2024-11-14 22:24 本頁面
【正文】 第一篇：勝粟—消費(fèi)維權(quán)范文“知假買假”屬于消費(fèi)維權(quán)近日，北京市第一中級(jí)法院判決購買過期啤酒的消費(fèi)者沈某獲得購買價(jià)款十倍賠償金，引起各方關(guān)注。7月21日，中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合中國質(zhì)量萬里行促進(jìn)會(huì)在北京專門對(duì)此展開研討。消費(fèi)者“知假買假”有法律依據(jù)嗎?應(yīng)該肯定或效仿嗎?“知假買假”始末2012年12月3日，沈某在北京永輝商業(yè)有限公司豐臺(tái)馬家堡分公司(下稱永輝馬家堡分公司)，總價(jià)為57元。沈某發(fā)現(xiàn)，這些啤酒生產(chǎn)日期為2011年12月6日，保質(zhì)期為360天(至2012年12月2日)，他買的啤酒已經(jīng)超過了保質(zhì)期。沈某舉報(bào)后，2013年3月27日，北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局以經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品為由對(duì)永輝馬家堡分公司給予行政處罰。行政處罰決定書查明，永輝馬家堡分公司于2012年1月2日批量購進(jìn)燕京10度小精品啤酒330ml，隨后在永輝馬家堡分公司銷售。燕京10度小精品啤酒保質(zhì)期截止到2012年12月2日。隨后，沈某將永輝馬家堡分公司告上法庭要求其賠償損失。北京市石景山區(qū)法院依據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定，判決北京永輝商業(yè)有限公司(下稱永輝商業(yè)公司，永輝馬家堡分公司并非獨(dú)立法人，系其分公司)賠償沈某570元。永輝商業(yè)公司、永輝馬家堡分公司不服判決提起上訴。北京市第一中級(jí)法院駁回上訴，維持原判。為何支持“知假買假”在一審、二審期間，被告方提出抗辯理由:根據(jù)近一年的索賠、投訴、訴訟等情況，沈某不是普通的消費(fèi)者。超市為開架銷售，沈某購買時(shí)就應(yīng)了解商品是否已過保質(zhì)期，即使沈某購買超過保質(zhì)期的商品也是其真實(shí)意思表示，買賣合同合法成立，不應(yīng)退款。沈某此次訴訟涉及的商品，有可能是重復(fù)購買，將未過期商品代替為過期商品進(jìn)行索賠。沈某要求十倍賠償需以損害為前提，而現(xiàn)在并沒有證據(jù)證實(shí)沈某的身體已遭受損害。不過，這些主張并沒有得到法院的支持。“這起案件有兩個(gè)焦點(diǎn)值得關(guān)注。”中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副秘書長李偉民表示。其一，消費(fèi)者明知啤酒過期而購買，還是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的“消費(fèi)者”嗎?其二，消費(fèi)者索賠是否以人身損害為前提?對(duì)此，本案審判長、北京市第一中級(jí)法院法官張永鋼表示:其一，消費(fèi)者行使權(quán)利的次數(shù)，主要取決于經(jīng)營者銷售的食品是否符合法律規(guī)定，是否對(duì)消費(fèi)者身體健康構(gòu)成危害，不能因消費(fèi)者多次行使法定權(quán)利即否定其消費(fèi)者的身份。因各方對(duì)沈某從永輝馬家堡分公司購買燕京10度小精品啤酒這一事實(shí)不持異議，據(jù)此可以認(rèn)定沈某實(shí)施了購買商品的行為，且永輝商業(yè)公司、永輝馬家堡分公司未提供證據(jù)證實(shí)沈某將所購燕京10度小精品啤酒用于再次銷售經(jīng)營或用于生產(chǎn)經(jīng)營。沈某因購買超過保質(zhì)期的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。其二，食品安全法明確規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。這個(gè)十倍賠償金與人身損害賠償金截然不同，并不以消費(fèi)者的人身已受損害為前提。如果造成人身損害，那么索賠的是人身損害賠償，而不是十倍賠償金。對(duì)于案件中“知假買假”問題，此前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及食品安全法未作明確規(guī)定。2013年12月23日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》，2014年3月15日起實(shí)施)，已對(duì)此問題作出明確規(guī)定。其中第3條規(guī)定:“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！鄙a(chǎn)者、銷售者應(yīng)確保食品、藥品的質(zhì)量，不管消費(fèi)者是否“知假買假”，消費(fèi)者的權(quán)利應(yīng)得到保障。十倍賠償金高嗎“食品安全關(guān)系到消費(fèi)者的身體健康和生命安全，關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，已經(jīng)成為衡量人類生活質(zhì)量和國家法律的一個(gè)重要方面，與人民的生命財(cái)產(chǎn)息息相關(guān)?！睆堄冷摫硎荆碳以诮?jīng)營過程中所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，將法律禁止經(jīng)營的食品銷售給消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)者的身體健康安全構(gòu)成危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。多位與會(huì)專家表示，該案例具有示范意義，消費(fèi)者“知假買假”的行為值得肯定。不過，也有人擔(dān)心，如果消費(fèi)者為了獲得十倍賠償金而故意栽贓陷害的話，事情就走向了反面。在本案中，永輝商業(yè)公司、永輝馬家堡分公司就認(rèn)為沈某當(dāng)日購買的商品未過期、涉訴的過期商品是其之前購買的，但是，沒有證據(jù)支持這一觀點(diǎn)。李偉民認(rèn)為，消費(fèi)者為了小額的十倍賠償采取作假的手段通過訴訟來獲利，不合常理。因?yàn)樵V訟程序復(fù)雜、期限較長，而且一旦被發(fā)現(xiàn)作假，消費(fèi)者可能面臨行政處罰甚至刑事懲罰的嚴(yán)重后果。一些與會(huì)者認(rèn)為，消費(fèi)者與經(jīng)營者之間存在信息不對(duì)稱等問題，兩者并非平
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1