勝粟—消費維權(quán)范文(已修改)
2024-11-14 22:24 本頁面
【正文】 第一篇：勝粟—消費維權(quán)范文“知假買假”屬于消費維權(quán)近日，北京市第一中級法院判決購買過期啤酒的消費者沈某獲得購買價款十倍賠償金，引起各方關(guān)注。7月21日，中國消費者權(quán)益保護法學研究會聯(lián)合中國質(zhì)量萬里行促進會在北京專門對此展開研討。消費者“知假買假”有法律依據(jù)嗎?應該肯定或效仿嗎?“知假買假”始末2012年12月3日，沈某在北京永輝商業(yè)有限公司豐臺馬家堡分公司(下稱永輝馬家堡分公司)，總價為57元。沈某發(fā)現(xiàn)，這些啤酒生產(chǎn)日期為2011年12月6日，保質(zhì)期為360天(至2012年12月2日)，他買的啤酒已經(jīng)超過了保質(zhì)期。沈某舉報后，2013年3月27日，北京市工商行政管理局豐臺分局以經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品為由對永輝馬家堡分公司給予行政處罰。行政處罰決定書查明，永輝馬家堡分公司于2012年1月2日批量購進燕京10度小精品啤酒330ml，隨后在永輝馬家堡分公司銷售。燕京10度小精品啤酒保質(zhì)期截止到2012年12月2日。隨后，沈某將永輝馬家堡分公司告上法庭要求其賠償損失。北京市石景山區(qū)法院依據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定，判決北京永輝商業(yè)有限公司(下稱永輝商業(yè)公司，永輝馬家堡分公司并非獨立法人，系其分公司)賠償沈某570元。永輝商業(yè)公司、永輝馬家堡分公司不服判決提起上訴。北京市第一中級法院駁回上訴，維持原判。為何支持“知假買假”在一審、二審期間，被告方提出抗辯理由:根據(jù)近一年的索賠、投訴、訴訟等情況，沈某不是普通的消費者。超市為開架銷售，沈某購買時就應了解商品是否已過保質(zhì)期，即使沈某購買超過保質(zhì)期的商品也是其真實意思表示，買賣合同合法成立，不應退款。沈某此次訴訟涉及的商品，有可能是重復購買，將未過期商品代替為過期商品進行索賠。沈某要求十倍賠償需以損害為前提，而現(xiàn)在并沒有證據(jù)證實沈某的身體已遭受損害。不過，這些主張并沒有得到法院的支持?！斑@起案件有兩個焦點值得關(guān)注?！敝袊M者權(quán)益保護法學研究會副秘書長李偉民表示。其一，消費者明知啤酒過期而購買，還是消費者權(quán)益保護法意義上的“消費者”嗎?其二，消費者索賠是否以人身損害為前提?對此，本案審判長、北京市第一中級法院法官張永鋼表示:其一，消費者行使權(quán)利的次數(shù)，主要取決于經(jīng)營者銷售的食品是否符合法律規(guī)定，是否對消費者身體健康構(gòu)成危害，不能因消費者多次行使法定權(quán)利即否定其消費者的身份。因各方對沈某從永輝馬家堡分公司購買燕京10度小精品啤酒這一事實不持異議，據(jù)此可以認定沈某實施了購買商品的行為，且永輝商業(yè)公司、永輝馬家堡分公司未提供證據(jù)證實沈某將所購燕京10度小精品啤酒用于再次銷售經(jīng)營或用于生產(chǎn)經(jīng)營。沈某因購買超過保質(zhì)期的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。其二，食品安全法明確規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。這個十倍賠償金與人身損害賠償金截然不同，并不以消費者的人身已受損害為前提。如果造成人身損害，那么索賠的是人身損害賠償，而不是十倍賠償金。對于案件中“知假買假”問題，此前消費者權(quán)益保護法以及食品安全法未作明確規(guī)定。2013年12月23日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》，2014年3月15日起實施)，已對此問題作出明確規(guī)定。其中第3條規(guī)定:“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持?！鄙a(chǎn)者、銷售者應確保食品、藥品的質(zhì)量，不管消費者是否“知假買假”，消費者的權(quán)利應得到保障。十倍賠償金高嗎“食品安全關(guān)系到消費者的身體健康和生命安全，關(guān)系到經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定，已經(jīng)成為衡量人類生活質(zhì)量和國家法律的一個重要方面，與人民的生命財產(chǎn)息息相關(guān)?！睆堄冷摫硎荆碳以诮?jīng)營過程中所銷售的食品不符合食品安全標準，將法律禁止經(jīng)營的食品銷售給消費者，對消費者的身體健康安全構(gòu)成危險，應當依法承擔責任。多位與會專家表示，該案例具有示范意義，消費者“知假買假”的行為值得肯定。不過，也有人擔心，如果消費者為了獲得十倍賠償金而故意栽贓陷害的話，事情就走向了反面。在本案中，永輝商業(yè)公司、永輝馬家堡分公司就認為沈某當日購買的商品未過期、涉訴的過期商品是其之前購買的，但是，沒有證據(jù)支持這一觀點。李偉民認為，消費者為了小額的十倍賠償采取作假的手段通過訴訟來獲利，不合常理。因為訴訟程序復雜、期限較長，而且一旦被發(fā)現(xiàn)作假，消費者可能面臨行政處罰甚至刑事懲罰的嚴重后果。一些與會者認為，消費者與經(jīng)營者之間存在信息不對稱等問題，兩者并非平
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1