消費(fèi)維權(quán)講座-展示頁
2024-11-14 21:30本頁面
【正文】 的過失行為，但在調(diào)查調(diào)解過程中無法證明其并非故意為之，涉嫌欺詐。調(diào)查中，超市稱曾對(duì)該商品進(jìn)行促銷，促銷價(jià)格為58元，促銷活動(dòng)剛結(jié)束，銷售價(jià)格恢復(fù)到61元，由于工作人員沒有及時(shí)更改價(jià)格標(biāo)簽導(dǎo)致柴某出現(xiàn)疑問。案例 3 價(jià)格標(biāo)售不符 超市涉嫌欺詐2014年11月26日，消費(fèi)者柴某在某超市購買一盒咖啡禮盒。根據(jù)“合同法”第九條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng) 的民事權(quán)利能力和民事行為能力。按照《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》和《社會(huì)力量辦學(xué)條例》規(guī)定，舉辦實(shí)施學(xué)歷教育、學(xué)前教育、自學(xué)考試助學(xué)及其他文化教育的民辦學(xué)校，由縣級(jí)以上人民 政府教育行政部門按照國(guó)家規(guī)定的權(quán)限審批。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該俱樂部未取得有關(guān)部門審核發(fā)放的辦學(xué)許可證，無相關(guān)資質(zhì)，不能從事學(xué)前教育。但俱樂部卻說，合同注明“已上課未達(dá)到全部課程三分之 一者，可退還已付費(fèi)用的50%”。案例 2 教育機(jī)構(gòu)無資質(zhì) 全額返還預(yù)付款消 費(fèi)者姜女士、王女士于2014年3月分別在未來廣場(chǎng)內(nèi)的紐約國(guó)際兒童俱樂部為三個(gè)月大的孩子報(bào)名參加早教班課程，各自預(yù)付了10080元的費(fèi)用?！毕麉f(xié)認(rèn)為，發(fā)票雖然是證明消費(fèi)者消費(fèi)行為和說明購買時(shí)間的證據(jù)，但不是唯一證據(jù)。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致：經(jīng)營(yíng)者退還了所收的300元費(fèi)用。維修 人員上門維修后以消費(fèi)者不能提供購物發(fā)票為由，拒絕按保修期內(nèi)執(zhí)行免費(fèi)維修，并向消費(fèi)者收取了更換電容費(fèi)120元和充氟費(fèi)180元。第一篇：消費(fèi)維權(quán)講座消費(fèi)維權(quán)講座以案說法案例1 保修期內(nèi)收費(fèi)修 違規(guī)行為須糾正消 費(fèi)者高女士于2009年6月28日購買了一臺(tái)美的空調(diào)，商家承諾整機(jī)保修6年。2013年因空調(diào)出現(xiàn)故障，消費(fèi)者撥打廠家售后服務(wù)熱線進(jìn)行故障申報(bào)。消費(fèi)者認(rèn)為商品在保修 期內(nèi)維修不應(yīng)收費(fèi)，遂向消協(xié)投訴?！恫糠稚唐沸蘩砀鼡Q退貨責(zé)任規(guī)定》第十五條規(guī)定：“在三包有效期內(nèi)，除因消費(fèi)者使用保管不當(dāng)致使產(chǎn)品不能正常使用外，由修理者免費(fèi)修理(包括材料費(fèi)和工時(shí) 費(fèi))。在其他證據(jù)能夠證明購買行為和時(shí)間時(shí)，經(jīng)營(yíng)者不能以無發(fā)票為由拒 絕履行“三包”責(zé)任。上課后，兩個(gè)孩子都出現(xiàn)了哭鬧不止、不能安穩(wěn)入睡的現(xiàn)象，不能繼續(xù)參加早教課程，她們找到該俱樂部提出退學(xué)。姜女士、王女士向消協(xié)投訴，希望討個(gè)公道。最終，俱樂部為姜女士、王女士全額退款。該俱樂部未經(jīng)過相關(guān)部門的審批，不具備學(xué)前教育資質(zhì)。即提供服務(wù)的主體應(yīng)具備法定的相應(yīng)資質(zhì)，該俱樂部無辦學(xué)資質(zhì)，理應(yīng)退款?；丶液蟀l(fā)現(xiàn)，購貨小票上標(biāo)注價(jià)格為61元，與超市價(jià)簽標(biāo)注的銷售價(jià)格58元不一致，多付款3元，柴某認(rèn)為超市價(jià)格欺詐，向消協(xié)投訴。經(jīng)調(diào)解，超市同意賠償消費(fèi)者500元。根據(jù)新“消法”第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺 詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為 五百元。依據(jù)南昌市公交行業(yè)慣例，一般都是按照《侵權(quán)責(zé) 任法》及《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。雙方協(xié)商不成對(duì)簿公堂，劉老太也 成為南昌市首例以《消法》名義起訴索賠的公交車乘客。這是南昌的首個(gè)案例，但目前我國(guó)的其他地方亦有此類案件并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作出判決，表明我國(guó)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的不斷覺醒。案例 5 八旬老太花7萬元買美體產(chǎn)品南京一家名為“香港丹婷美顏美體連鎖機(jī)構(gòu)”的推銷人員，告知馬老太她中了獎(jiǎng)，獎(jiǎng)品是一張“十周年店慶活動(dòng)獎(jiǎng)券”，其中含有8 個(gè)保健項(xiàng)目，馬老太只需支付69800元，就可以享受總價(jià)值達(dá)14萬余元的服務(wù)。由于馬老太已年屆八旬，經(jīng)不住這樣的百般糾纏，將家中7萬元交給了來人。該機(jī)構(gòu)同意退款，但退了2萬元以后，余款遲遲未退付到位，其家人向南京市消協(xié)進(jìn)行投訴。經(jīng)調(diào)解，香港丹婷美顏美體 連鎖機(jī)構(gòu)限期退還馬老太余款49800元。新消法第十條 “消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為?！耙环矫嬖絹碓蕉嗟睦夏耆碎_始關(guān)注自身的身心 健康；另一方面少數(shù)經(jīng)營(yíng)者瞄準(zhǔn)空巢老人渴望交流的心態(tài)，以陪聊、中獎(jiǎng)、免費(fèi)旅游等為幌子，拉近與老年消費(fèi)者的距離，從而達(dá)到推銷產(chǎn)品和服務(wù)的目的。消協(xié)提醒廣大老年消費(fèi)者，在關(guān)愛自身健康的同時(shí)，要小心身邊的消費(fèi)陷阱。第二篇：淺談消費(fèi)維權(quán)12315耗費(fèi)維權(quán)聯(lián)絡(luò)站 “五進(jìn)”作業(yè)是工商有些延伸監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)、拓寬維權(quán)功用、提升維權(quán)效能、效力經(jīng)濟(jì)打開的戰(zhàn)略行為。破解這些問題，然后包管耗費(fèi)維權(quán)“五進(jìn)”作業(yè)辦法的履行，包管12315耗費(fèi)維權(quán)站締造和作業(yè)，成為其時(shí)12315耗費(fèi)維權(quán)站“五進(jìn)”作業(yè)的要害。村莊耗費(fèi)者維權(quán)曉得冷漠、維權(quán)常識(shí)缺少是制約村莊維
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1