【正文】 人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人的，可以推定該主張成立。張潔提交的《勞動(dòng)人事檔案移交清單》明確顯示了，“鄭州市毛巾床單廠破產(chǎn)清算組對(duì)鄭州市毛巾床單廠破產(chǎn)后的勞動(dòng)人事檔案進(jìn)行了認(rèn)真清理，全部移交給河南省志誠(chéng)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（原河南省志誠(chéng)發(fā)展公司）?！笔清e(cuò)誤的。宣判后，張潔上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)研究決定，判決如下：駁回原告張潔的訴訟請(qǐng)求。原審法院認(rèn)為：張潔請(qǐng)求判令志誠(chéng)公司為張潔支付1998年2月至2000年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及其相應(yīng)的滯納金，因用人單位為勞動(dòng)者建立社保關(guān)系后，沒有足額繳費(fèi)，應(yīng)由有關(guān)行政主管部門依照行政強(qiáng)制征繳的程序辦理，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，故對(duì)張潔的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。張潔于2009年3月17日向鄭州市管城回族區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該仲裁委員會(huì)于2009年3月18日以張潔未能提供雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的有效證明為由，作出【2009】管勞仲不字第005號(hào)不予受理案件通知書，張潔于2009年3月20日起訴至原審法院。河南省中級(jí)人民法院于1996年10月30日作出裁定，宣告鄭州市毛巾床單廠進(jìn)入破產(chǎn)還債程序。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院于2010年6月10日受理后，依法組成合議庭，于2010年7月1日審理了本案。鄭州市管城回族區(qū)人民法院于2010年1月28日作出（2009）管民初字第1054號(hào)民事判決。委托代理人楊坤，該公司法律顧問。法定代表人劉宏，董事長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）河南省志誠(chéng)發(fā)展有限公司。第一篇：張潔與河南省志誠(chéng)發(fā)展有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案[模版]張潔與河南省志誠(chéng)發(fā)展有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________（2010）鄭民二終字第898號(hào)民事判決書上訴人（原審原告）張潔。委托代理人張素娟。住所地鄭州市商城東路28號(hào)。委托代理人高水利，該公司律顧問。上訴人張潔與被上訴人河南省志誠(chéng)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱志誠(chéng)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，張潔于2009年3月19日向鄭州市管城回族區(qū)人民法院提起訴訟，張潔請(qǐng)求判令志誠(chéng)公司支付1998年2月至2000年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及其相應(yīng)的滯納金；判令志誠(chéng)公司支付安置費(fèi)30000元；本案的訴訟費(fèi)由志誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)。張潔不服原審法院判決，向本院提起上訴。上訴人張潔及其委托代理人張素娟、被上訴人志誠(chéng)公司的委托代理人楊坤到庭參加訴訟。原審法院審理查明：張潔于1995年8月從鄭州市科教器材公司調(diào)入鄭州市毛巾床單廠工作。張潔提交的鄭州市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)信息查詢顯示：張潔于1978年6月參加工作；1992年11月1日在鄭州市辦理了養(yǎng)老金參保手續(xù)，并于當(dāng)月開始繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金；1995年9月張潔的養(yǎng)老保險(xiǎn)金從鄭州市科教器材公司轉(zhuǎn)入志誠(chéng)公司；張潔現(xiàn)單位名稱顯示為鄭州市統(tǒng)籌辦代管職工檔案養(yǎng)老金專戶；1998年2月至2000年10月張潔的養(yǎng)老統(tǒng)籌金未繳納。另，張潔提交蓋有河南省志成金貝實(shí)業(yè)有限公司勞資人事專用章的證明一份，內(nèi)容如下：“張潔同志1995年8月調(diào)入鄭州市毛巾床單廠，該廠于1996年10月破產(chǎn)，在該廠沒有領(lǐng)取安置費(fèi)”，落款日期為2008年9月11日。原告請(qǐng)求判令志誠(chéng)公司支付其安置費(fèi)，沒有相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。案件受理費(fèi)10元，由原告張潔負(fù)擔(dān)。原審判決認(rèn)定“原告請(qǐng)求判令被告支付其安置費(fèi)，沒有相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。張潔提交了《鄭州市毛巾床單廠關(guān)于破產(chǎn)問題的情況報(bào)告》、《關(guān)于鄭州市毛巾床單廠破產(chǎn)終結(jié)進(jìn)行移交的通知》等材料上明確顯示，鄭州市毛巾床單廠破產(chǎn)后由志誠(chéng)公司（原河南省志誠(chéng)發(fā)展公司）收購(gòu)，后河南省志誠(chéng)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司改名為志誠(chéng)公司?！睆垵嵰蚕蚍ㄔ禾峤涣恕墩{(diào)查取證申請(qǐng)書》，申請(qǐng)法院到“河南省志誠(chéng)發(fā)展有限公司留守處”調(diào)取鄭州市毛巾床單廠破產(chǎn)后的勞動(dòng)人事檔案，但該單位拒不出示?！敝菊\(chéng)公司無正當(dāng)理由拒不提供其所持有的對(duì)其不利的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。河南省志誠(chéng)金貝實(shí)業(yè)有限公司于2008年9月11日為張潔出具了沒有領(lǐng)取安置費(fèi)的證明，足以說明張潔從志誠(chéng)公司收購(gòu)鄭州市毛巾床單廠至今仍未領(lǐng)取分文的安置費(fèi)，志誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)按照《關(guān)于妥善安置鄭州市毛巾床單廠破產(chǎn)后職工所需費(fèi)用的報(bào)告》向張潔支付安置費(fèi)15678元。本案的主體不適格；張潔的訴訟請(qǐng)求超過了仲裁申請(qǐng)期限和訴訟時(shí)效；張潔有關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)金和滯納金不屬于人民法院的受案范圍。原審判決正確。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)同原審判決。志誠(chéng)公司為破產(chǎn)企業(yè)鄭州市毛巾床單廠的收購(gòu)方。一次性安置費(fèi)原則上按照破產(chǎn)企業(yè)所在市的企業(yè)職工上年平均工資收入的3倍發(fā)放。河南省志誠(chéng)金貝實(shí)業(yè)有限公司是志誠(chéng)公司的股東之一，其與志誠(chéng)公司屬于兩個(gè)獨(dú)立企業(yè)法人，河南省志誠(chéng)金貝實(shí)業(yè)有限公司出具的證明不能視為代表志誠(chéng)公司的行為。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。案件受理費(fèi)10元，由上訴人張潔負(fù)擔(dān)。審判長(zhǎng)楊偉東審判員柴雅琳代理審判員扈孝勇二Ｏ一Ｏ年八月十日代理書記員紀(jì)繪娟第二篇：張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）漢中民終字第325號(hào)民 事 判 決 書上訴人（原審原告）張金鳳，女。被上訴人（原審被告）：漢中市人民醫(yī)院。委托代理人張保軍，該醫(yī)院法律顧問。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2008年1月，原、被告雙方簽訂書面勞動(dòng)合同一份，合同約定聘用期限為3年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，崗位是臨床護(hù)理。當(dāng)天，原告從被告處領(lǐng)取押金3000元后離開。2009年6月原告向漢臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求漢中市人民醫(yī)院支付因解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19416元，并給原告辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)。駁回張金鳳的其他申請(qǐng)請(qǐng)求。原審法院認(rèn)為：原、被告之間依法建立了勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)依法履行各自的義務(wù)。原告張金鳳在合同履行期間以家庭原因?yàn)橛商岢鲛o職，在被告不同意其辭職后，原告離開單位，單方解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金