【正文】 沃爾由于參與了凱亭丑聞 ， 被迫辭去儲蓄業(yè)監(jiān)督辦公室主席的職務(wù) 。 凱亭被指控濫用職權(quán) （ 如 ， 讓儲貸協(xié)會為他及其家庭支付 3400萬美元 ） ， 并判決有罪 。 在此后的 10個月里 ， 沒有任何檢查人員造訪林肯儲貸協(xié)會 ， 正如一位舊金山檢查人員所描述的 ， 林肯儲貸協(xié)會掉入了 “ 監(jiān)管黑洞 ” 。 格雷被丹尼 格雷會面 ， 之后在 1987年 4月同舊金山的四位高級監(jiān)管人員會面 。 律師并不是凱亭擺脫監(jiān)管的唯一策略 。 他還請求推翻 10%的股本限額 ，但沒有成功 。 由于這些活動及林肯儲貸協(xié)會故意誤導(dǎo)檢查人員的種種跡象 ， 檢查人員建議由聯(lián)邦查處該行 ， 并控制其所有財產(chǎn) 。 由于當時儲貸協(xié)會檢查人員的短缺 ， 林肯儲貸協(xié)會在 1986年以前都能逃避嚴格的檢查 。 在獲得控制權(quán)的那些日子里 ， 凱亭將林肯儲貸協(xié)會的保守的貸款員和內(nèi)部審計員解職 ， 盡管他曾向監(jiān)管機構(gòu)保證他會讓他們繼續(xù)留任 。凱亭在 1984年初獲準收購加利福尼亞伊萬地區(qū)的林肯儲代協(xié)會 ， 盡管僅在 4年半以前他曾被證券交易委員會指控有欺詐行為 。格雷所說： “ 我只能說 ， 這是一個難以置信的腐敗的記事 。凱亭和林肯儲貸協(xié)會丑聞生動揭示了儲貸危機根源 。 案例 22 查爾斯 銀行與金融市場 》 ， 中譯本 ， 機械工業(yè)出版社 ， 1999年 ) 附：案例 22， 查爾斯凱亭和林肯儲貨協(xié)會丑聞與案例 23， 80年代中后期至 90年代初俄亥俄 (參見 [美 ]勞斯德 B 陷入危機的儲蓄機構(gòu)不再被允許吸收代理存款 ， 利用合計手法來作弊的渠道亦被堵截 ， 加緊了對儲貨協(xié)會證券投資的限制 。 儲貸協(xié)會不再被允許購置垃圾債券 ， 而且已持有的垃圾債券必須在 1994年前變現(xiàn) 。 國會沒有將處理的成本置于預(yù)算之中 ， 而是創(chuàng)建了復(fù)興基金公司 （ RFC） ， 通過發(fā)行債券來支付費用 。 FIRREA還出于管理和幫助破產(chǎn)的儲蓄機構(gòu)以及變現(xiàn)倒閉機構(gòu)的資產(chǎn)的目的 ， 創(chuàng)建了復(fù)興信貸公司 （ RTC） 。 在 1989年 3月 ， 頒布了自 30年代以來影響儲蓄行業(yè)的綜合性最強的法規(guī) ，即 《 金融機構(gòu)改革 、 復(fù)興和實施法案 》 （ FIRREA） ， 該法案廢除了FHLBB和 FSLIC。 1987年國會通過 《 銀行業(yè)平等競爭法案 》 ， 該法案要求 FHLBB繼續(xù)實行忍耐的政策 ，成百家破產(chǎn)的儲貸協(xié)會被允許在以后的幾年內(nèi)繼續(xù)營業(yè) ， 直到布什政府在1989年初就任時 ， 儲貸協(xié)會危機才被公開 。 相反 ， 政府拒絕了儲貸協(xié)會的檢查人員提供更多資金的請求 ， 耽誤了對正在減少的 FSLIC保險基金的補充 。 沒有為儲貸協(xié)會的監(jiān)管者和 FSLIC提供足夠的資金支持 。 但從 A公司的利益角度看 ， 儲貸協(xié)會 B所承擔的風險與自己無關(guān) ， 因為存在儲貸協(xié)會 B的存款都已經(jīng)全額保險 ， 相反 ， A公司可以獲得較高利率 ） 隨著大量儲貸協(xié)會的財務(wù)狀況在 80年代初期的惡化 ， 它們產(chǎn)生了為獲取高收益而承受高風險的動力 。 假若一家資不抵債的儲貸協(xié)會 B， 在以前 ， 它可能難以吸引資金 ， 現(xiàn)在它卻可以通過高利率主動投標代理存款來吸納美林公司出售的存款 ， 從而為它的高風險項目籌集到資金 。 而且在 1980年 ， 國會又提高了存款保險水平 ， 每一儲戶的聯(lián)邦存款保險金從 4萬美元提高到 10萬美元 ， 這等于為成千上萬的儲戶提供了這樣一個信號：他們根本不需要監(jiān)視儲貸協(xié)會的行為 。 例如 ， 一個人買了家庭財產(chǎn)被盜保險 ，那么他就沒有在家里安裝昂貴報警系統(tǒng)的意愿 ， 因此被盜保險反而增加了盜竊案發(fā)生的可能性 。 存款保險金的增加更加劇了這一道德風險 。 資本標準的降低 ， 增加了道德風險問題 。 為了執(zhí)行這一 “ 忍耐 ” 政策 ， 立法機構(gòu)首先解除了對儲貸協(xié)會行業(yè)會計準則的控制 。 關(guān)閉或兼并所有在 1982年或 1983年從技術(shù)上講已經(jīng)破產(chǎn)的儲貸協(xié)會會耗盡聯(lián)邦儲貸保險公司 （ FSLIC） 的全部保險基金 ， 這就需要納稅人的大力支持 ， 同時引起關(guān)于立法機構(gòu)和國會檢查人進行競爭的尷尬問題 ， 所以政府傾向于讓大部分破產(chǎn)的儲貸協(xié)會繼續(xù)經(jīng)營 。 立法機構(gòu)不但沒有關(guān)閉或兼并破產(chǎn)的儲貸協(xié)會 ， 反而決定維持這些機構(gòu)的經(jīng)營 ， 期盼通過放松管制使他們交上好運而起死回生 。 長期以來 ， 經(jīng)濟學家們都呼吁政府放松金融管制 ， 《 存款機構(gòu)法案 》 是在這一背景下出臺的 ， 而這一法案頒布執(zhí)行時 ， 正值美國的絕大部分儲貸協(xié)會從技術(shù)上說已經(jīng)破產(chǎn) ， 因而儲貸協(xié)會都樂意借機冒險一搏 。 有幾個州的立法機關(guān)為了確保本州的儲貸機構(gòu)相對于聯(lián)邦注冊的儲貸協(xié)會不會處于不利地位 ， 還極端地放松了本州注冊儲蓄協(xié)會的管制 。 在 1982年 ， 國會通過了 《 存款機構(gòu)法案 》 ， 該法案通過授權(quán)儲貸協(xié)會發(fā)行沒有利率上限的貸幣市場存款證來同貨幣市場互助基金競爭 ， 從而加速了對儲貸協(xié)會管制的放松 。 放松管制 。 估計數(shù)字表明 ， 儲貸協(xié)會行業(yè)的凈值從 1979年的大約 320億美元 ， 降低到 1982年底的 40億美元 。 這一現(xiàn)象標志著儲貸協(xié)會行業(yè)的萎縮 ， 這不同于由利率上升而引起的短期危機 。金融創(chuàng)新還減少了儲貸協(xié)會資產(chǎn)負債表的資產(chǎn)方 ， 抵押貸款的證券化引起養(yǎng)老基金和人壽保險公司大量增加了對這些抵押貸款工具的需求 ， 從而降低了抵押貸款利率 。 除了由于利率在 1977年到 1981年期間逐步上升而引起的短期問題以外 ， 儲貸協(xié)會行業(yè)還面臨由金融創(chuàng)新所引起的長期結(jié)構(gòu)問題 。 而且聯(lián)幫法規(guī)要求儲貸協(xié)會將其絕大部分資金投放于住房固定利率抵押貸款上 ， 而不能用于其它投資 。 因為老抵押貸款利率不能提高 ， 抵押貸款平均收益率提高要完全靠提高新的抵押貸款利率 。 這些法規(guī)的調(diào)整 ， 使儲貸協(xié)會解決了資金來源不足的困難 ， 但并沒有解決他們的根本問題 ， 即儲貸協(xié)會的資產(chǎn)主要是固定利率的抵押貸款 ， 而且大部分是過去幾年發(fā)放的 ， 而且還要持續(xù)多年 ， 根據(jù)合同 ， 儲貸協(xié)會不能提高已發(fā)放固定利率抵押貸款的利率 。 為了防止嚴重的非中介化 ， 立法機構(gòu)授權(quán)儲貸協(xié)會發(fā)行貨幣市場單據(jù) ， 這一新工具面值 1萬美元 ， 并允許銀行和儲蓄機構(gòu)參照 6個月國庫券的標準來確定利率 。 最初 ， 這一上升是溫和的遞進的 ， 所以儲貨協(xié)會遇到的麻煩不大 。 局外人嫉妒地拿儲貸協(xié)會經(jīng)理的 “ 3——6——3‖的經(jīng)營方式 （ 以 3%的利率借款 ， 以 6%的利率貸款 ， 每天下午 3點打高爾夫球 ） 開玩笑 。 從 30年代到 60年代中期利率很低 ， 而且穩(wěn)定 ， 長期抵押貸款利率高于短期存款利率 ， 即儲貸協(xié)會的收益曲線總是向上傾斜的 。 儲貸協(xié)會吸收公眾的短期儲蓄存款 、 并且用這些所得存款向當?shù)氐馁彿空咛峁?20年和 30年的抵押貸款 ， 利率在抵押期內(nèi)保持不變 。 一 、 案例介紹 美國儲貸協(xié)會建立于 20世紀 30年代 ， 當時成立這個協(xié)會的目的是為了鼓勵美國的中產(chǎn)階級進行自顧 ， 所以全稱是 “ 扶助儲貸協(xié)會 ” 。 據(jù)美國總會計署估算 ， 這場危機的保救成本要超過 5000億美元 。第二篇 外國的金融風險案例 案例 21 美國儲貸協(xié)會的破產(chǎn) 20世紀 80年代中后期美國發(fā)生了繼 30年代以后又一次商業(yè)銀行儲蓄機構(gòu)破產(chǎn)的風潮 ， 據(jù)美國立法機構(gòu)統(tǒng)計 ， 有問題的商業(yè)銀行從 1981年的大約 200家增加到 1986年的超過 1400家 ， 商業(yè)銀行倒閉的數(shù)量從 1950——1981年平均每年 5家 ， 1982年 ——1992年平均每年 130家 ， 1988年達到 200家以上 ， 儲貸協(xié)會幾乎全面破產(chǎn) 。至 1995年末 ， 花費了納稅人大約 1400億美元 。 在這場危機中 ， 各種利益集團通過立法機關(guān)和政府胡整亂治 ， 丑聞百出 ， 在美國金融發(fā)展史寫上了不光彩的一頁 。 為了規(guī)范儲貸協(xié)會的運作 ， 國會創(chuàng)建了聯(lián)邦住宅貸款銀行委員會 （ FHLBB） ，而且建立了它的附屬機構(gòu)聯(lián)邦儲貸保險公司 （ FSLIC） ， 為儲貸協(xié)會的存款保險 。 顯然 ， 如果儲貸協(xié)會向儲戶支付的利率低于儲貸協(xié)會發(fā)放的抵押貸款的平均收益率 ， 則儲貸協(xié)會就有盈利 ， 可以正常經(jīng)營 ， 反之 ， 如果儲貸協(xié)會向儲戶支付的利率高于儲貨協(xié)會發(fā)放的抵押貸款的平均收益率 ，則該機構(gòu)就會虧損 。 在穩(wěn)定且低通貨膨脹率的時期 ， 儲貸協(xié)會的經(jīng)營是很簡單的 。 不幸的是 ，在 70年代中期 ， 利率開始上升 。 但在 70年代后期 ， 不斷上升的通貨膨脹對利率施加了向上的壓力 ， 并將利率提高到了儲蓄機構(gòu)可以向儲戶提供的利率上限水平 。 在 80年代初 ， 儲蓄機構(gòu)還被授權(quán)發(fā)行期限為兩年半的浮息存款證 ， 發(fā)行這一工具是為了使其能夠同期限為兩年半的財政債券進行競爭 。 這樣儲貸協(xié)會要將其抵押貸款的平均收益率提高一個百分點也需要多年時間 。 而由于新的購房者對抵押貸款利率十分敏感 ， 當?shù)盅嘿J款利率提高時 ， 他們延遲購買住宅 ， 這一現(xiàn)象又使儲貸協(xié)會無法通過對新抵押貸款制定較高利率來迅速提高他們的平均收益率 。 所以 ， 到 70年代末以后 ， 儲貸協(xié)會全部抵押貸款的平均收益低于新的抵押貸款利率 ， 儲貸協(xié)會的全部資產(chǎn)收益率低于資金成本 ，1981年差額為 %， 該行業(yè) 1981年虧損 60億美元 ， 1982年虧損50億美元 ， 儲貸協(xié)會的問題越來越嚴重 。 在 70年代末期 ， 來自新生的貨幣市場互助基金的競爭的日益加劇意味著儲貸協(xié)會不得不向存款支付更多的利息 ， 而別無選擇 。 這些因素使顧客受益匪淺 ，卻降低了儲貸協(xié)會的 “ 利差 ” 。 到 1982年底 ， 大約有 1/4或 800家在 70年代還在經(jīng)營的儲貸協(xié)會消失 ， 其中一些已經(jīng)倒閉 ， 而另外一些則并入了更強大的機構(gòu) 。 美國政府對儲貸協(xié)會在 80年代早期所遇到的財政困難采取了三方面的對策 。 由于儲貸協(xié)會在 80年代初所遭受的第一次重創(chuàng)在本質(zhì)上是由于政府政策從一開始就禁錮儲貸協(xié)會 ， 而且 60年代中期以后隨著通貨膨脹的加劇這種禁錮逐步升級 ， 所以 ， 產(chǎn)生了強烈要求立法允許儲貸協(xié)會公平競爭的情緒 。 此法案還授權(quán)儲貸協(xié)會向個人 、 企業(yè)和不動產(chǎn)部門提供貸款 ， 從而擴大了它的業(yè)務(wù)領(lǐng)域 。例如 ， 在儲貸協(xié)會虧損最嚴重的德克薩斯州 ， 加利福尼亞州和佛羅里達州 ， 對儲貸協(xié)會的管制幾乎完全放開 ， 這些機構(gòu)被允許投資于垃圾債券農(nóng)場和處于蕭條期的不動產(chǎn)業(yè) 。 忍耐政策 。 這一政策被起了一個好聽的名字 “ 忍耐 ” 。 在1983年到 1989年這一關(guān)鍵時期中的每一年 ， 都有超過 400家破產(chǎn)的儲貸協(xié)會繼續(xù)營業(yè) 。 盡管已經(jīng)有了相當寬厚的會計準則 ， 由于該行業(yè)境況在 70年代末的惡化 ， 當局把資本標準 ——資本與總資產(chǎn)比率的最低要求 ——從 5%降低到 1980年的 4%， 隨后降低到1983年 3%。 自有資本已經(jīng)低到相當危險的境地 ， 儲貸協(xié)會有了冒更大風險的愿望 ， 因為即使投資失敗它也不會有多大損失的 。 如果潛在的虧損全部由保險公司承擔 ， 被保險者就沒有任何意愿避免各種可能造成損失的事件 ，從而加大這種事件發(fā)生的可能性 。 一旦儲戶所在商業(yè)銀行或儲貸協(xié)會的破產(chǎn)被上了保險 ， 那么 ， 儲戶也就沒有監(jiān)視這一機構(gòu)是否穩(wěn)建經(jīng)營的動力 。 而且存款保險金提高還觸發(fā)了一個社會成本很大 、 名為 “ 代理存款 ” 的金融創(chuàng)新的產(chǎn)生 （ 所謂 “ 代理存款 ” 是假設(shè)美林公司充當存款代理公司 ， 它接受 A公司的 100萬美元代理存款 ， 并且將這 100萬美元分成十分 10萬美元出售給 （ 存到 ） 為實現(xiàn)高速增長而樂于以較高利率吸收資金的存款機構(gòu) ， 如儲貸協(xié)會或銀行 。 這等于儲貸協(xié)會 B拿 A公司的存款資金用于高風險投資 ， 希望獲得高收益 ， 以擺脫資不抵債的境地 。 而且虧損最嚴重的儲貸協(xié)會冒險的動力也最大 ， 因為這種儲貸協(xié)會抱著 “ 贏了算我的 ， 輸了算政府的 ” 心態(tài)從事經(jīng)營 ， 顯然 ， 儲貸協(xié)會破產(chǎn)事件發(fā)生的可能性更大了 。 由于道德風險問題 ，里根政府和立法機構(gòu) （ FHLBB和 FSLIC） 沒有主動地關(guān)閉破產(chǎn)的儲貸協(xié)會或至少對這些繼續(xù)營業(yè)的破產(chǎn)機構(gòu)的行為進行強有力的監(jiān)管 。 至 1986年 ， 由于儲貸協(xié)會的虧損不斷增加威脅到了 FSLIC保險基金的破產(chǎn) ， 所以里根政府從國會請款 150億美元予以資助 。 隨后 ， 立法機構(gòu)為了關(guān)閉破產(chǎn)的儲貸協(xié)會和減少此類危機再次發(fā)生的可能性而迅速地立法 。 財政部內(nèi)的一個新機構(gòu) ， 即儲蓄機構(gòu)監(jiān)管委員會 （ OTS）取代了 FHLBB， 聯(lián)邦存款保險公司 （ FDIC） 取代了聯(lián)邦儲貸保險公司（ FSLIC） 的立法職能 ， 創(chuàng)建了兩個新的保險基金：針對商業(yè)銀行的銀行保險基金 （ BIF） 和針對儲蓄機構(gòu)的儲貸協(xié)會保險基金 （ SAIF） 。 到復(fù)興信貸公司 1995年末關(guān)閉時為止 ， 它共處理了747個破產(chǎn)和處于危機中的儲貸協(xié)會 ， 而且使其從破產(chǎn)的儲蓄機構(gòu)中接管過來的資產(chǎn) 4500億美元的 85%得到了恢復(fù) 。 為了新建存款保險基金 ， FIRREA大幅度提高了存款機構(gòu)的保險費 ， 它還恢復(fù)了 1982年 《 存款機構(gòu)法案 》 所放松的一些管制措施 ， 他要求儲蓄機構(gòu)將其資產(chǎn)的至少 70%用于抵押貸款和其他與住宅相關(guān)的工具