論尸體的法律屬性及其處置規(guī)則-展示頁
2025-07-01 23:07本頁面
【正文】 害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中規(guī)定對(duì)遺體、遺骨的法律保護(hù)，是將其放在人格權(quán)保護(hù)的條文中規(guī)定的，采納的就是這種觀點(diǎn)。 （五）延伸保護(hù)的人格利益說 我們?cè)谘芯孔匀蝗耸w的法律保護(hù)時(shí)，提出了一個(gè)新的觀點(diǎn)，認(rèn)為尸體作為喪失生命的人體物質(zhì)形態(tài)，其本質(zhì)在民法上表現(xiàn)為身體權(quán)客體在權(quán)利主體死亡后的延續(xù)法益，簡(jiǎn)稱為身體的延續(xù)利益。那不是在一般意義上被認(rèn)可的在財(cái)產(chǎn)上的直接財(cái)產(chǎn)權(quán)，然而，尸體的埋葬是人類情感利益的標(biāo)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際財(cái)產(chǎn)的事情。但是，因?yàn)橛兴鹗嫉母星榕c宗教的情感，它不久被當(dāng)作一個(gè)嚴(yán)格的法律權(quán)利，然而親屬不具有完全財(cái)產(chǎn)意義上的擁有死者的尸體，而是有尸體保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和尸體被侵犯時(shí)有權(quán)獲得賠償金的權(quán)利。這個(gè)權(quán)利是源于對(duì)死者的情感和感情，基于宗教信仰上是未來生命的形式。美國(guó)通過法院的判例認(rèn)為，遺體的埋葬義務(wù)是作為的法律義務(wù)。一般認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是把傳統(tǒng)習(xí)俗置之度外。在Larson v. Chase一案的判決中，法官闡述了一個(gè)人擁有一具尸體的權(quán)利，這是他在最廣義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的最普通意義。這種觀點(diǎn)與上述第二種觀點(diǎn)一樣，都認(rèn)為尸體是物，不同的是認(rèn)為尸體不能成為所有權(quán)的客體，否則有可能導(dǎo)致尸體商品化。如果將尸體處分權(quán)確定為所有權(quán)會(huì)導(dǎo)致尸體商品化，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的所有權(quán)觀念經(jīng)過長(zhǎng)期潛移默化已為社會(huì)大眾普遍了解和接受，對(duì)于自己擁有所有權(quán)的物品可以依法進(jìn)行流通（包括買賣、抵押、租賃等）已成為一種常識(shí)，將尸體處分權(quán)確認(rèn)為所有權(quán)會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的觀念導(dǎo)向，使人們誤認(rèn)為尸體和他們所擁有的其他物品一樣可以自由流通，這必將引發(fā)許多違法犯罪行為，如盜竊尸體摘取器官用于謀利。這種觀點(diǎn)認(rèn)為尸體是物，且是繼承的標(biāo)的，繼承人享有所有權(quán)，只不過這種所有權(quán)受到一定的限制，因?yàn)檫@種所有權(quán)的客體即尸體畢竟是特殊之物，而不是一般的物。 臺(tái)灣民法通說認(rèn)為尸體是物，構(gòu)成遺產(chǎn)，屬于繼承人的公同共有。按照《日本民法典》第897條的規(guī)定，應(yīng)由應(yīng)為死者祭祀者繼承尸體之所有權(quán)。公民死亡后，由其所有的身體變?yōu)槭w，其所有權(quán)理應(yīng)由其繼承人繼承，進(jìn)而由其繼承人所有。這種觀點(diǎn)不承認(rèn)尸體為物，如果把尸體作為權(quán)利客體，作為物，則繼承人可以使用、收益并可以拋棄，是與法律和道德相違背的。 我國(guó)臺(tái)灣也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)尸體喪主無所有權(quán)，唯有依習(xí)慣法為管理及葬儀之權(quán)利及義務(wù)。按照他的觀點(diǎn)，木乃伊或骨骼才算是物，尸體仍具有人格因素，不能成為物。因此，死者家屬對(duì)尸體不享有所有權(quán)，而只具有一項(xiàng)不同于所有權(quán)的死者照管權(quán)利（及義務(wù)）。綜合起來，有以下不同的觀點(diǎn)。本文試圖對(duì)尸體的法律屬性進(jìn)行確切的界定，同時(shí)闡釋對(duì)尸體進(jìn)行法律保護(hù)的具體規(guī)則。但是細(xì)究起來，延伸保護(hù)只是一種保護(hù)的方式，它只是對(duì)尸體保護(hù)現(xiàn)象進(jìn)行了一個(gè)方面的說明，對(duì)尸體另一方面的法律屬性還是沒有作出結(jié)論，而這個(gè)問題在法律上是一個(gè)繞不過去的“坎”，需要進(jìn)行解答。但是，關(guān)于尸體的法律屬性究竟是什么？在實(shí)踐中究竟應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行保護(hù)？適用何種規(guī)則處理這種糾紛，不無疑問。對(duì)于這樣的特殊物，法律應(yīng)當(dāng)設(shè)置特殊的權(quán)利行使和保護(hù)的規(guī)則。論尸體的法律屬性及其處置規(guī)則 摘要：尸體是自然人死后身體的變化物，是具有人格利益、包含社會(huì)倫理道德因素、具有特定價(jià)值的特殊物，死者的近親屬作為所有權(quán)人，對(duì)尸體享有所有權(quán)。這種所有權(quán)的性質(zhì)為準(zhǔn)所有權(quán)，與一般的所有權(quán)有所不同。 關(guān)鍵詞：尸體；法律屬性；特殊物；準(zhǔn)所有權(quán)；規(guī)則 在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常發(fā)生有關(guān)尸體的糾紛，最高人民法院也在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中規(guī)定了“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨”，死者的近親屬“遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”的內(nèi)容。我們?cè)?jīng)在文章中認(rèn)為對(duì)于尸體的保護(hù)是對(duì)身體權(quán)的延伸保護(hù)，并不是對(duì)物的保護(hù)。2004年4月8日，“人體世界”展覽在北京開幕，展品都是塑化的人體標(biāo)本，既引起了社會(huì)各界的普遍關(guān)注，也引發(fā)了一些倫理道德的爭(zhēng)議，再次引起了民法學(xué)界對(duì)尸體法律屬性的反思。 一、對(duì)尸體法律屬性學(xué)說的梳理 尸體以及尸體的變化物的法律屬性究竟是什么？是不是法律意義上的物？在這一問題上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者一直存在不同的認(rèn)識(shí)。 （一）非物說 梅迪庫斯認(rèn)為，無論如何，有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于尸體，除非尸體已經(jīng)變成“非人格化”的木乃伊或骨骼。以這一法律地位涉及死者安葬為限。德國(guó)在1934年5月15日制定了《火葬法》，也采取了這樣立場(chǎng)，作了相應(yīng)的規(guī)定。因此，尸體非物，不得為繼承人所繼承，應(yīng)以法律或習(xí)慣以定其處置。 （二）可繼承物說 日本一些學(xué)者認(rèn)為，身體權(quán)本身就是公民對(duì)自己身體的所有權(quán)。他人損害以及非法利用該尸體，即侵害了繼承人的尸體所有權(quán)。依日本判例，“遺骨為物，為所有權(quán)之目的，歸繼承人所有，然其所有權(quán)限于埋葬及祭祀之權(quán)能，不許放棄”。然尸體究與其他之物不同，應(yīng)以尸體之埋葬、管理、祭祀及供養(yǎng)為目的，不得自由使用、收益及處分。 （三）非所有權(quán)客體說 有的學(xué)者認(rèn)為，尸體雖然是物，但它是一種特殊的物，它不能作為所有權(quán)客體。因此，不能將尸體處分權(quán)當(dāng)成所有權(quán)，若一定要給尸體處分權(quán)定性，那么尸體處分權(quán)只能是民法上的一種新型的、特殊的不完全物權(quán)，在尸體處分中最多包含對(duì)尸體的占有、使用、處分權(quán)。 （四）準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)說 美國(guó)賓夕法尼亞州法院判例認(rèn)為：尸體是財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的，尸體可以被認(rèn)為在某種程度上具有準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。 在Bogert v. City of Indianapolis一案中，判決闡述，提出建議死者的尸體屬于其活著的親屬，作為財(cái)產(chǎn)繼承。美國(guó)賓夕法尼亞州法院的做法實(shí)際是表達(dá)美國(guó)人的實(shí)際意圖和描述法庭關(guān)于這個(gè)問題的趨勢(shì)。但是除了義務(wù)之外也有權(quán)利，這已獲得明確的和廣泛的認(rèn)知，死者的遺體處置應(yīng)屬于親屬（在沒有遺囑處分的情況下），在如此的范圍上是屬于活著的丈夫或妻子所有的。因此，這已是較早
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1