【正文】 區(qū)分后，對(duì)認(rèn)定不同的行為是否構(gòu)成商業(yè)誹謗行為及其責(zé)任具有重要意義。如根據(jù)英美判例，如果行為人主張某公司的產(chǎn)品有缺陷、不合格或有害[6]，或者聲明某公司已經(jīng)歇業(yè)[7]，那么該種侵權(quán)行為就被稱為致害詆毀（injurious falsehood）[8]；如果行為人只是對(duì)于產(chǎn)品進(jìn)行詆毀，那么該種侵權(quán)行為可被稱為商業(yè)誹謗；如果行為人針對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而非產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行詆毀，該種侵權(quán)行為可被稱為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的誹謗（slan deroftitle）[9].當(dāng)以客體作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于商業(yè)誹謗行為作區(qū)分后，對(duì)于確定適用何種法律進(jìn)行救濟(jì)具有積極的意義?！　⑸虡I(yè)誹謗的具體客體進(jìn)行區(qū)分，具有積極的意義。前者將商業(yè)誹謗的客體界定為：他人的營業(yè)、其營業(yè)者個(gè)人或經(jīng)理、貨物或勞務(wù)；后者為他人的財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn)）、或財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn)）的品質(zhì)。商業(yè)誹謗行為所侵害的客體，就是商業(yè)利益，具體分析，則表現(xiàn)為不同的利益。因此，將非商事主體納入商業(yè)誹謗行為人的范疇，符合實(shí)踐的需要，并與世界反不正當(dāng)競爭立法的發(fā)展趨勢相合，可以參照。這些行為盡管不是由商事主體實(shí)施，但其行為損害了商事主體的商業(yè)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)誹謗。類似這種情況的案件，法院已經(jīng)作出過生效的判決，比較典型的是恒升公司訴王洪商譽(yù)侵權(quán)案，該案件被稱為網(wǎng)上商業(yè)誹謗第一案。事實(shí)上，實(shí)施商業(yè)誹謗的侵權(quán)行為人是一般主體，不僅僅限定于與被侵權(quán)人存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者，其他主體如社會(huì)組織、消費(fèi)者以及媒體等，也都可以構(gòu)成商業(yè)誹謗。有人認(rèn)為，實(shí)施商業(yè)誹謗行為的主體一定是經(jīng)營者，即商事主體，不從事經(jīng)營的其他社會(huì)組織或個(gè)人，對(duì)經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、服務(wù)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行詆毀和指控的，即使構(gòu)成了對(duì)經(jīng)營者的詆毀，也不能依商業(yè)誹謗行為論處，只能構(gòu)成一般的民事侵權(quán)行為或犯罪行為，理由是經(jīng)營者以外的組織或個(gè)人不具有商業(yè)競爭的特性?！　∥覀冋J(rèn)為，商業(yè)誹謗行為是指通過捏造、公開虛偽事實(shí)或虛假信息，對(duì)特定商事主體的商譽(yù)、商品或服務(wù)進(jìn)行貶低和詆毀，造成其商業(yè)利益損失的侵權(quán)行為。第二種主張過于抽象，不容易指導(dǎo)實(shí)踐操作。對(duì)競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀和誹謗，以貶低其法律人格，削弱其市場競爭能力，從而為自己謀取競爭的優(yōu)勢地位及其他不正當(dāng)利益的行為[1].二是認(rèn)為，誹謗他人的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、無形財(cái)產(chǎn)或者服務(wù)，造成他人經(jīng)濟(jì)損失的，就是商業(yè)誹謗行為[2].三是將商業(yè)誹謗行為分為兩種，一種為經(jīng)營者公開貶低他人產(chǎn)品或者服務(wù)的價(jià)值，影響他人的交易致人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為；一種為誹謗他人的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或者無形財(cái)產(chǎn)，致使其受到財(cái)產(chǎn)利益損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為[3].　　我們認(rèn)為，上述對(duì)商業(yè)誹謗概念的三種界定，都有其合理性，但也都有不完善性之處。對(duì)于商業(yè)誹謗行為究竟應(yīng)當(dāng)怎樣界定，有不同的主張。一般所稱誹謗，僅指一般誹謗行為，即針對(duì)自然人和一般法人的名譽(yù)進(jìn)行詆毀的行為。只有立足于《民法通則》，對(duì)商業(yè)誹謗行為予以民事法律制裁，才能夠全面完善對(duì)商事主體的保護(hù)，維護(hù)正常的商業(yè)交易秩序。論商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁作者：楊立新 蔡穎雯　　摘　要：商業(yè)誹謗行為是一種公開對(duì)特定商事主體及其財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的品質(zhì)等進(jìn)行詆毀，造成其經(jīng)濟(jì)利益損害的行為。對(duì)于商業(yè)誹謗行為，我國僅僅通過《刑法》和《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)其進(jìn)行禁止，具有一定的不完善性。 　　關(guān)鍵詞：商業(yè)誹謗；虛假事實(shí)；公布；實(shí)際惡意；法律制裁　　一、商業(yè)誹謗行為的概念和法律待征　　誹謗的本意是“言非其實(shí)”。而從廣義上理解誹謗，則應(yīng)當(dāng)包括這種一般的誹謗行為和商業(yè)誹謗行為，后者則為本文所專門研究的對(duì)商事主體進(jìn)行誹謗的行為。一是認(rèn)為：商業(yè)誹謗行為指經(jīng)營者通過捏造、散布虛偽事實(shí)或虛假信息等不正當(dāng)手段。第一種主張將商業(yè)誹謗行為視為一種不正當(dāng)競爭行為，僅將商業(yè)誹謗的行為主體限定為經(jīng)營者，不夠全面。第三種主張僅僅對(duì)商業(yè)誹謗行為的種類進(jìn)行了界定，對(duì)商業(yè)誹謗行為的本質(zhì)和特征都沒有作出論述。　　作為商業(yè)侵權(quán)行為之一的商業(yè)誹謗行為主要具有下列法律特征：　　第一，商業(yè)誹謗行為的主體為一般主體。這種認(rèn)識(shí)有失偏頗。其理由是：　　第一，一般實(shí)施商業(yè)誹謗行為的行為人，應(yīng)當(dāng)具有商事主體的身份，但這只是認(rèn)定詆毀商譽(yù)侵權(quán)行為的重要條件之一[4].非商事主體，如社會(huì)組織、個(gè)別的消費(fèi)者或者媒體，詆毀商事主體的商譽(yù)，詆毀他人商品或者服務(wù)，盡管行為人與受害的商事主體之間不存在競爭關(guān)系，其最終結(jié)果也還是損害了商事主體的商譽(yù)、商品或者服務(wù)的信譽(yù)，同樣也會(huì)構(gòu)成商業(yè)誹謗。該案的行為人并非商事主體，而僅僅是一個(gè)個(gè)人[5].其次，在實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)媒體、行會(huì)或消費(fèi)者協(xié)會(huì)，為打擊某商事主體，針對(duì)其商譽(yù)、商品或者服務(wù)而發(fā)布虛假的報(bào)道、虛假的產(chǎn)品排序，對(duì)其進(jìn)行詆毀等。瑞典、比利時(shí)和瑞士在界定商業(yè)誹謗行為時(shí)，均認(rèn)為若主體之間不存在競爭關(guān)系，也可能構(gòu)成商業(yè)誹謗，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1996年《關(guān)于反不正當(dāng)競爭法示范規(guī)定》也作了相同的規(guī)定。　　第二，商業(yè)誹謗行為所侵害的客體具有多重性。關(guān)于商業(yè)誹謗行為的客體，各國立法大都采取具體列舉式，其代表立法例為《聯(lián)邦德國反對(duì)不正當(dāng)競爭法》和《美國侵權(quán)行為法重述》。因此，商業(yè)誹謗行為的侵害客體盡管是商業(yè)利益這種客體，但表現(xiàn)為多重的，既包括對(duì)于商譽(yù)、財(cái)產(chǎn)的誹謗，也包括對(duì)于商品和服務(wù)的誹謗。一是，侵害的客體不同，商業(yè)誹謗行為的類型就不同。二是，侵害的客體不同，商業(yè)誹謗的行為及其責(zé)任的構(gòu)成就不同。對(duì)商譽(yù)進(jìn)行商業(yè)誹謗，一般是與商譽(yù)主體形成競爭關(guān)系的經(jīng)營者才可以作為行為主體，非經(jīng)營者在一般情況下不能夠作為侵害商譽(yù)的誹謗行為的主體，除非非經(jīng)營者具有明確的故意；但對(duì)于商品和服務(wù)的誹謗，行為主體卻沒有限制，可以為經(jīng)營者，也可以為非經(jīng)營者。商業(yè)誹謗的受害人必須是商事主體，若受害人不是商事主體，就不可能構(gòu)成商業(yè)誹謗。　　根據(jù)誹謗受害人的不同，可以明確區(qū)分商業(yè)誹謗行為與一般誹謗行為。一為受侵害對(duì)象不同。二為受侵害的客體不同。三為提起侵權(quán)的訴因不同?！　〉谒模虡I(yè)誹謗必須具有特定的指向，即受誹謗人應(yīng)特定。受誹謗主體特定有兩種方式：一種為直接特定，即行為人明確指出受誹謗主體的身份；另一種為間接特定，即行為人沒有明確指明受誹謗人的身份，而是以含沙射影的方式，通過提及其榮譽(yù)稱號(hào)、綽號(hào)或通過特定環(huán)境的描述，影射受誹謗主體，此時(shí)受誹謗主體必須證明自己是誹謗言辭中傷的對(duì)象。若經(jīng)營者、公眾或新聞媒體只是對(duì)于某類商品、服務(wù)或某技術(shù)進(jìn)行貶損，其并沒有暗示上述評(píng)論對(duì)象與某特定經(jīng)營者有關(guān)，這種情況不構(gòu)成商業(yè)誹謗，因?yàn)槭苷u謗人不特定。沒有這個(gè)要件，就不存在“言非其實(shí)”的基礎(chǔ)。事實(shí)就是告訴人們發(fā)生了什么；評(píng)論就是告訴人們自己對(duì)某事或某人的看法。在具體的案件中，如何判斷某一言辭是事實(shí)還是評(píng)論，法官應(yīng)當(dāng)將自己處在一個(gè)普通人的地位，參考該言辭產(chǎn)生的環(huán)境，推測該言辭可能帶來的損害后果來決定是事實(shí)還是評(píng)論[11].二是，誹謗言辭是虛假的（fault），并含有毀損性（derogato ry）?！　≡谏虡I(yè)誹謗的訴訟中，言辭的虛假性和毀損性必須得到證明。大陸法系國家和美國都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告證明言辭的虛假性，這意味著原告必須說明言辭的真實(shí)情況，而對(duì)于被告來講，對(duì)于言辭真實(shí)性的證明只是抗辯的一種事由。《美國侵權(quán)行為法重述》第651條也規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)于陳述的虛偽不實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！　”桓娉袚?dān)舉證責(zé)任或原告承擔(dān)舉證責(zé)任，何者比較合理呢？從原理上說，關(guān)于舉證責(zé)任的分擔(dān)，羅馬法確立了兩條規(guī)則：原告有舉證的義務(wù)；主張的人有證明的義務(wù)，而否定的人沒有舉證的義務(wù)[12].對(duì)于商業(yè)誹謗的侵權(quán)行為，原告就是主張的人，因此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；被告是否定的人，因此不承擔(dān)舉證責(zé)任。日本法學(xué)家石田驤則認(rèn)為，舉證責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)根據(jù)“證據(jù)距離”確定，距離證據(jù)較“近”（取證較易）的一方就是舉證責(zé)任的承擔(dān)者[14].依據(jù)該學(xué)說，在商業(yè)誹謗訴訟中，距“虛假事實(shí)”這一要件較近的一方是原告，原告對(duì)自己的情況最為了解，因此，由其提出所涉言辭不真實(shí)的證據(jù)就相對(duì)容易。我國現(xiàn)行的法律、法規(guī)等也規(guī)定“虛假事實(shí)”是誹謗行為的構(gòu)成要件，依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告主張商業(yè)誹謗的存在，就必須證明“言辭的失實(shí)”。　　2 虛假事實(shí)的公布　　商業(yè)誹謗行為是一種通過捏造、公布虛假事實(shí)，對(duì)商事主體的商業(yè)信譽(yù)、商品或者服務(wù)進(jìn)行詆毀的違法行為?！　∮捎谀笤焯摷偈聦?shí)是構(gòu)成商業(yè)誹謗的前提，因此也必須研究?！　」继摷偈聦?shí)，是指行為人以各種形式將誹謗性言辭傳播給原告以外的其他人，使他人知悉該虛假事實(shí)的行為?！　」夹袨閷?duì)于商業(yè)誹謗的構(gòu)成十分重要，但是并不是所有的誹謗言辭一經(jīng)產(chǎn)生，就構(gòu)成公布。由此可判定美國法院對(duì)于公布要件的認(rèn)定相當(dāng)寬松，只要第三者看到或聽到誹謗的言論就視為已經(jīng)公布?！　」寂c否取決于很多因素：第一，行為人是由于故意或過失將誹謗言論傳播給受誹謗人以外的第三人，沒有過錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成公布行為；第二，對(duì)于誹謗言論有消停義務(wù)的人，故意不作為或怠于作為，導(dǎo)致該誹謗言論的持續(xù)公布，此時(shí)該人的行為也構(gòu)成公布[15]；第三，對(duì)于誹謗言論，第三人應(yīng)當(dāng)知道并了解，因此僅僅將誹謗性言論傳遞給不了解該言論的第三人是不構(gòu)成公布