【正文】 被告陳震、譚兵買賣電視機的行為屬于民法通則規(guī)定的代理人和第三人惡意串通的民事行為。張吉成從深圳回來后，知道了買賣彩電的真相，要求譚返還彩電，譚堅持不還。張吉成回信說，如果真是顯像管壞了，可以按低一些的價格賣掉。同時，有一次公司派陳出去買啤酒，陳私自把啤酒拉運到自己家中兩箱，譚知道此事，若說出去對自己不利。譚對陳說，你可以給張寫信，告訴他彩電的顯像管出毛病了，圖像不清，要他降低價格出售。三個月后，張吉成給陳寫信，說自己在深圳又買到一臺日本產(chǎn)20英雨彩電，家中的一臺可以適當價格賣掉。因工作需要，公司委派張吉成去公司設在深圳的辦事處工作一年?！　”桓孀T兵，男，28歲，工人。　　2代理人和第三人惡意通謀，損害被代理人利益的行為無效　　[案情]　　原告張吉成，男，27歲，干部。按照上述規(guī)定精神，原告在李京沒有果品公司法定代表人的授權(quán)委托書的情況下，明知李京沒有代理權(quán)，卻同他簽訂合同，也負有一定責任。該項損失，主要應由李京承擔。李京的行為給原告所造成的損失，果品公司也不負賠償責任。這在民法理論上屬于無權(quán)代理。但他沒有取得代理權(quán)，卻以果品公司名義實施民事行為，果品公司事后又不予以追認?！　問題]　　試以代理的原理分析本案的法律關(guān)系，并對本案的處理正確與事予以說明。炒貨廠不服一審判決，提出上訴?！　∫粚彿ㄔ赫J為：（1）第三人李京在臨江果品公司領導未授權(quán)的情況下，私自以果品公司的名義與振興炒貨廠簽訂合同，偷蓋果品公司的印章，屬于無權(quán)代理；（2）第三人李京同時具有果品公司干部和炒貨廠業(yè)務顧問的雙重身份，卻又代表所在單位（果品公司）與聘請單位（炒貨廠）簽訂合同，這是違法行為：（3）合同是以果品公司招待所名義簽訂的，但卻蓋有果品公司的印章，合同主體不一致。當果品公司的領導知道了李京同炒貨廠簽訂購銷瓜籽合同。之后，炒貨廠又送瓜籽11900市斤，綜合經(jīng)營部收貨后也付了款。交貨地點為炒貨庫房。合同規(guī)定；振興炒貨廠生產(chǎn)10萬市斤傻子瓜籽供給臨江果品公司，總金額為8萬元。為便于聯(lián)系業(yè)務，炒貨廠聘請第三人李京當業(yè)務顧問，月津貼50元?！　”桓媾R江果品公司。法院判決確認被告苗捷代理被告“華茂”與原告“四達”簽訂的服裝購銷合同有效，由被告“華茂”償付原告的貨款，賠償原告經(jīng)濟損失，這樣處理是正確的。但“華茂”沒有說明代理人的權(quán)限，即沒有明確交待苗捷購買貨物的品種、質(zhì)量和數(shù)量，這屬于委托授權(quán)不明，民法通則第六十五條規(guī)定：“委托書授權(quán)不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任。據(jù)此判決：“華藏綜合經(jīng)營部自本判決生效后十日內(nèi)，給付“四達”，包裝損失費66元，共計 元?！叭A茂”違反合同規(guī)定，拒不進行貨款清算，并要求將一次性削價處理的貨物退給“四達”是沒有道理的?！　》ㄔ簩徖碚J為：“華茂”將蓋有本單位公章的空白合同紙交給苗捷，委托其代購貨物，并收取貨物，委托關(guān)系有效?！叭A茂”堅持將合同規(guī)定一次性削價不退貨的副品退給“四達”，“四達”不同意退貨。“四達”遂向人民法院起訴，要求“華茂”承擔違約責任，賠償損失?！叭A茂”以合同經(jīng)辦人不是“華茂”的職工及未曾委托其購買不暢銷貨物燦，拒絕進行結(jié)算和汪點貨物?！叭A茂”將正品部分售出8個品種，84件，各品種均未售出三分之一。苗按合同規(guī)定將貨物如數(shù)提走并交“華茂”銷售。其中副品有4個品種。1985年11月12日，苗代表“華茂”與“四達”先后簽訂購銷合同3份。　　被告苗捷，男，40歲，職工?！　?委托權(quán)限不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任　　[案情]　　原告四達留易公司（簡稱“四達”）。民法通則第六十三條第三款規(guī)定：“依照法律規(guī)定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行為，不得代理。蟬聯(lián)后，經(jīng)人民法院調(diào)解，被告松石同意將原畫收回，并于兩個月之內(nèi)親自給江州市畫店作畫六幅。于是，江州市畫店訴至江州市人民法院。該畫店經(jīng)理李寶華先后兩次去松石處，但均未見到松石（此時松石出訪未歸）。谷麟按松石的吩咐趕作國畫六幅，于12月28日將畫送到江州市畫店。1986年12月4日，被告松石應某國之邀出訪。第二天，原告江州市畫店將預付款3000元及紙張筆墨等送交松石處。被告松石所作國畫規(guī)格以原告提供的七尺宣紙為準?！　?986年10月8日，原告江州市畫店請松石為其作畫。　　法定代表人李寶華，男，54歲，畫店經(jīng)理。原告廣訴請人民法院保護自己的權(quán)益，人民法院在查明事實的基礎上應根據(jù)民法通則第六十二條的規(guī)定精神，判決被告立即騰房。半年后，被告單位分給被告一套房屋，所附條件已經(jīng)成就，買賣房屋的民事法律行為即發(fā)生效力，被告應該馬上騰房，將房屋交給原告控制和支配，而被告以單位分房面積小，其女結(jié)婚無房居住為由拒絕騰房，是沒有道理的?！　≡娣叫铝假徺I被告周士明的房屋，房價款已交賣方，雙方也去房管機關(guān)辦理了登記過戶手續(xù)，但因其所附條件沒有成就，被告未把房屋實際音樂會給原告，原告也并未實際行使對該房屋的所有權(quán)。原告無奈，只好向人民法院提起訴訟，要求被告騰房。但二人商定，被告暫不把房屋音樂會原告，待單位分給被告房屋居住后，被告即馬上騰房（當時，被告單位剛建成三幢宿舍樓，尚未分配）。原告得知被告想賣房，即表示自己想買，經(jīng)雙方商定，原告以5000元人民幣購買被告三間瓦房。后來，經(jīng)本單位職工黃錦云介紹，原告方新良與被告相識?！　”桓嬷苁棵饔写u木結(jié)構(gòu)瓦房三間，坐落在某市解放西路138號。2附條件的民事法律行為，所附條件成就時，該民事法律行為發(fā)生效力　　[案情]　　原告方新良，男，37歲，干部。　　被告周士明，男，56歲，工人。因房中沒有水暖設備，離單位較遠，生活、工作都不方便，曾流露出想將該房賣掉，另租公房居住的意思。原告剛從外地調(diào)入該市，妻子、兒女也隨之調(diào)入，因無房居住只好暫住農(nóng)村老家。原、被告當即去當?shù)胤抗軝C關(guān)辦理登記過戶手續(xù)。半年后，被告單位照顧被告，分給他三室一廳住房一套，被告讓其子結(jié)婚居住，仍不給原告騰房，原告幾次催促，被告均以單位分房面積小，女兒結(jié)婚無房居住為由，遲遲不搬?！　問題]　　本案原、被告之間的房屋買賣是不是附條件的民事法律行為？　　[簡析]　　本案原、被告之間的房屋買賣是一個附條件的民事法律行為。原、被告之間的房屋買賣所附條件就是被告單位何時分給被告房屋，被告何時把房屋實際音樂會原告，該買賣房屋的民事法律行為即何時生效。因為雙方約定的條件是只要被告單位分給被告房屋，被告就要馬上搬出，并不論單位分給他多少房屋，也不論其女結(jié)婚有無住房。　　2約定由本人實施的民事法律行為不得代理　　[案情]　　原告江州市畫店?！　”桓嫠墒?，男，65歲，江州市美術(shù)館畫家。當時雙方商事實上：被告松石在年內(nèi)為原告江州市畫店作六幅國畫（二幅仁女、二幅山水、二幅花鳥），紙張、筆墨等由原告江州市畫店提供。每幅國畫，原告江州市畫店先行給付被告松石人民幣500元。但由于松石正心于超長山水畫卷的創(chuàng)作，一直無暇為原告江州市畫店作畫。臨行，將印章、紙墨等留給學生谷麟，要其代為作畫六幅，于年內(nèi)送到原告江州市畫店。但經(jīng)該畫店鑒定，發(fā)現(xiàn)這六幅國畫無論從哪一方面，都與松石的作品有很大差距，肯定不是松石所作。1987年1月4日，松石從國外歸來后，李寶華又來到松石處，與松石商量，要求重作，松石執(zhí)意不肯?！　≡撌腥嗣穹ㄔ航?jīng)過鑒定，確認該六幅國畫確非松石本人所作?！　問題]　　被告松石為原告江州市畫店作畫的行為為什么不能由谷麟代理？　　[簡析]　　代理是代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義同第三人實施民事法律行為?！北景冈?、被告雙方商定，由被告松石為原告江州市畫店作畫，屬于雙方約定應當由被告松石本人實施的民事法律行為，這種民事法律行為的主體是特定的人，只能由行為人本人即松石來實施，所以，松石為江州市畫店作畫的行為不能由谷麟代理?！　”桓嫒A茂綜合經(jīng)營部（簡稱“華茂”）?！　?985年10月30日，“被茂”將蓋有本單位公章的合同紙10紙交給苗捷，委托他代購物。合同規(guī)定：“華茂”購買“四達”兒童服裝、青年男女褲及女式西服共17個品種，2194件。合同約定，每隔15天結(jié)算一次；副品屬于一次性削價處理，概不退貨；正品中每個品種售出三分之一后，不退貨；包裝損壞由“華茂”負責賠償；貨物自提。但“華茂”沒有按約定的期限進行結(jié)算?！八倪_”多次派人催促“華茂”按合同規(guī)定的日期結(jié)帳，并要求提回貨物?！八倪_”人員及車輛多次空載往返。案件審理過程中，“四達”已與“華茂”將貨物的正品部分清點完畢并全部拉回；“華茂”“四達”，但包裝損失66元未付。雙方各持已見。苗捷代表“華茂”與“四達”簽定的購銷合同有效。“華茂”對給對方造成的損失負有主要責任?！　問題]　　代理人苗捷代理華藏綜合經(jīng)營部與四達貿(mào)易公司簽訂的購銷合同是否有效？為什么？　　[簡析]　　本案被告華茂綜合經(jīng)營部分給功捷10張空白合同紙，委托苗捷代理組織貨源，與第三人訂立購銷合同，代理關(guān)系是明確的，苗捷具有代理權(quán)。”從本案情況看，被告華茂綜合經(jīng)營部與被告苗捷之間的委托代理授權(quán)不明，責任主要在被告“華茂”；不按合同履行義務的也是被告“華茂”，被告“華茂”應承擔相應的民事責任?！　?無權(quán)代理未被追認的，對被代理人不發(fā)生代理的法律效力　　[案情]　　原告振興炒貨廠。　　第三人李京，臨江果品公司招待所干部　　1984年9月29日，某市紅坡街街道辦事處和某市炒貨店，經(jīng)第三人臨江果品公司招待所干部李京牽線，在某市組建振興炒貨廠。1984年1027日，了京背著果品公司領導，私自以公司招待所名義，與炒貨廠簽訂一份購銷傻子瓜籽合同，并采取欺騙手段蓋了公司的印章。交貨時間是1984年11月至1985年11月。1984年12月，炒貨廠與果品公司下屬中單位綜合經(jīng)營部聯(lián)系推銷傻子瓜籽時，綜合經(jīng)營部同意購進6700市斤，收貨后當即付了款。在做這兩筆生意時，綜合經(jīng)營部并不知道李京與炒貨廠簽訂合同的事，炒貨廠也未向綜合經(jīng)營部說明他們是在履行李京以果品公司名義同他們簽訂的購銷瓜籽合同。當果品公司的領導知道了李京同炒貨廠簽訂購銷瓜籽合同的真相后，指令果品公司及下屬單位拒絕收貨，為此雙方發(fā)生糾紛，訴訟到人民法院。據(jù)此判決：（一）確認原、被告所簽訂的傻子瓜籽購銷合同為無效合同；（二）原告要求被告賠償損失，支付違約金的訴訟請求不能成立，予以駁