【正文】 的角度所取得的結(jié)果。 這樣， 資本主義的擴(kuò)張既在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了這些變化，又使自身適應(yīng)了它們。因此，這些 “ 效應(yīng) ” 是永久的，即使這些效應(yīng)在某些階段減少而另一些階段增加。沒(méi)有任何理由去相信那些有權(quán)人的話，好象他們同情失業(yè)似的。失業(yè)是資本家的國(guó)家所需要的，用以作必要的手段來(lái)摧毀工人運(yùn)動(dòng)的成就。這種邏輯形式并不是抽象的 “ 市場(chǎng)法則 ” 的表達(dá)，而是在特定歷史條件下資本獲利的需要。資本的 政策，從而國(guó)家作為資本的代表，有其自身（具體的）的邏輯階段。為便于運(yùn)行，資本主義需要有一個(gè)代表資本整體的一個(gè)集體權(quán)威的干預(yù)。這個(gè)計(jì)劃的烏托邦性質(zhì)－－其缺點(diǎn)已經(jīng)由后來(lái)被稱為 “ 市場(chǎng)社會(huì)主義 ” 的蘇聯(lián)改革的失敗所確證－－只是提醒我們注意馬克思對(duì) “ 經(jīng)濟(jì)主義 ” 的批評(píng)。甚至瓦爾拉斯都抓住了這樣一個(gè)事實(shí)，即資本主義提供了一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的非最優(yōu)版本，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的真正規(guī)則要求放棄私人財(cái)產(chǎn)制 度。 “ 市場(chǎng) ” 和資本主義是兩個(gè)不同的概念。 這里， “ 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) ” 和 “ 資本主義經(jīng)濟(jì) ” 這兩個(gè)概念的混淆削弱了對(duì)現(xiàn)行政策的批評(píng)。擴(kuò)張是以公司追逐利潤(rùn)為導(dǎo)向的（或更準(zhǔn)確地是被控制公司的資產(chǎn)階級(jí)所導(dǎo)向，私人財(cái)產(chǎn)賦予了他們這種壟斷權(quán)，以達(dá)到此控制目的）。 中國(guó)最大的管理資源中心 第 6 頁(yè) 共 49 頁(yè) 然而資本主義擴(kuò)張的邏輯并不意味著其結(jié)果就可以被當(dāng)做發(fā)展。 這兩個(gè)概念即現(xiàn)實(shí)（資本擴(kuò)張）和理想（向預(yù)先設(shè)定的方向 發(fā)展）的結(jié)合（或混淆），是造成許多對(duì)現(xiàn)行政策批評(píng)的盲點(diǎn)的原因。它使人可以按照預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)去 “ 判斷 ” 結(jié)果－－和定義一個(gè)社會(huì)工程的標(biāo)準(zhǔn)一樣。作為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的研究對(duì)象，資本主義現(xiàn)象必須在兩個(gè)層次上來(lái)考慮，即它的本質(zhì)（抽象）趨勢(shì)和它的歷史（具象）現(xiàn)實(shí)。資本主義并不是一個(gè) “ 發(fā)展的 體系 ” ，例如，和 “ 社會(huì)主義原則 ” 相對(duì)等的發(fā)展體系。 阿魯達(dá)嘲諷地指出：世界銀行繼續(xù)忽視一個(gè)事實(shí)：即 “ 窮人問(wèn)題 ” 并沒(méi)有在 1980 年以前執(zhí)行的政策的日程上，因此，這并不是一個(gè) “ 新 ” 的問(wèn)題；債務(wù)危機(jī)仍有待于解決，其結(jié)果是南方已經(jīng)成為向北方的資本輸出國(guó)；世界銀行提倡的出口導(dǎo)向的增長(zhǎng)是脆弱的、不可持續(xù)的；而結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的本質(zhì)是排除群眾參與和民主。 無(wú)論如何，世界銀行的 “ 自我批評(píng) ” ，和它為窮人的困境而掉的幾滴眼淚并沒(méi)有能夠欺騙所 有的人。即便真的如此，無(wú)論是藏在金融專業(yè)化面目之后的國(guó)際貨幣基金組織，還是以跨國(guó)公司的 “ 商業(yè)秘密 ” 作掩護(hù)的關(guān)貿(mào)總協(xié)定，都沒(méi)有這樣的 “ 自我批評(píng) ” 。而事 實(shí)上，在過(guò)去的若干年里，世界銀行還試圖通過(guò)對(duì)八十年代里大行其道的自由主義政策進(jìn)行有限的 “ 自我批評(píng) ” 來(lái)恢復(fù)自己的聲望。他們指控這些政策培育了貧窮，好象制度的邏輯與這 中國(guó)最大的管理資源中心 第 4 頁(yè) 共 49 頁(yè) 些完全無(wú)關(guān)，所以貧窮只是 “ 錯(cuò)誤 ” 的產(chǎn)物，是可以被 “ 改正 ” 的。這些政策批評(píng)的大部份意見來(lái)自有著極不相同性質(zhì)的所謂 “ 非政府組織 ” 。它包括兩個(gè)重要而有力的結(jié)論，一個(gè)是明確的，另一個(gè)是隱涵的： ⑴ 國(guó)際機(jī)構(gòu)遵循西方七國(guó)的戰(zhàn)略而制定的政策是大多數(shù)人民陷于悲 慘和巨大貧困的原因，特別是在南方和東方； ⑵ 這些政策并不是解決 “ 總體危機(jī) ” 的藥方，相反，它們把這些國(guó)家逼進(jìn)了通貨緊縮的漩渦，加劇了局勢(shì)的惡化。按照裁判團(tuán)的意見，結(jié)構(gòu)調(diào)整的普遍結(jié)果是：失業(yè)率急劇上升，工作報(bào)酬下降，食品依賴性增強(qiáng)，環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞，保健系統(tǒng)毀壞，教育機(jī)構(gòu)入學(xué)率下降，許多國(guó)家的生產(chǎn)能力下降，政治民主受到損害，外債持續(xù)上升。很多出色的、深入的批評(píng)，包括對(duì)各國(guó)具體經(jīng)歷以及總體性 、綜合性的研究，已經(jīng)使我沒(méi)必要在此復(fù)述了。在八十年代末，這一套被擴(kuò)大應(yīng)用于于蘇聯(lián)東歐國(guó)家，以 “ 幫助 ” 它們迅速地轉(zhuǎn)換到 “ 規(guī)范 ” 的資本主義。這種轉(zhuǎn)變又立刻明確為一個(gè)簡(jiǎn)單的和普遍應(yīng)用的行動(dòng)計(jì)劃，即 “ 結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃 ” （ SAP ）。 1981 年時(shí)，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的批評(píng)開始變得嚴(yán)厲了。 國(guó)際外債危機(jī)始于 1982 年墨西哥停止償債的威脅，但這沒(méi)有根本改變上述看法。 來(lái)自 中國(guó)最大的資料庫(kù)下載 中國(guó)最大的管理資源中心 第 2 頁(yè) 共 49 頁(yè) 因此，在那時(shí)，對(duì)這些機(jī)構(gòu)的主要批評(píng)之一是，它們的干預(yù)過(guò)于謹(jǐn)慎了。然而，另一方面，開放和全球化進(jìn)程都被當(dāng)作是好事，從而，接受國(guó)際貨幣基金組織的幫助來(lái)解決本國(guó)的收支平衡困難，使主要貨幣可兌換，逐步降低關(guān)稅等等，也被當(dāng)成了好事。然而，引人注目的是，直到 1980 年左右絕大多數(shù)的批評(píng)仍然是比較中庸的。 中國(guó)最大的管理資源中心 第 1 頁(yè) 共 49 頁(yè) 五十年足夠了 幾大主要世界經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，尤其是國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、關(guān)貿(mào)總協(xié)定，它們的所作所為已經(jīng)遭到許多研究者的批評(píng)。其中許多研究無(wú)論在資料的精確性還是在分析的正確性上都十分出色，以致使人感到幾乎不需要再補(bǔ)充什么了。當(dāng)然，批評(píng)家們指出，這些機(jī)構(gòu)追求的政策是資本擴(kuò)張邏輯的一個(gè)部份，為跨國(guó)公司的利益服務(wù)，不關(guān)心環(huán)境（此問(wèn)題才剛剛開始得到估量），不加懷疑地認(rèn)為 “ 發(fā)展 ” 有其 “ 財(cái)富從上向下流淌使下層受益 ” 的效 應(yīng)而會(huì)減少 “ 局部小塊的 貧困 ” 。有人還注意到，這些國(guó)際機(jī)構(gòu)尊重各國(guó)的選擇，即使它們讓公共部門擔(dān)當(dāng)主要經(jīng)濟(jì)角色，嚴(yán)格限制外國(guó)資本，甚至在某些情形下，選擇 “ 社會(huì)主義 ” 并將它們的國(guó)內(nèi)價(jià)格和工資與世界資本主義的邏輯脫鉤，系統(tǒng)地重新分配國(guó)民收入。例如，學(xué)者們感到遺憾的是，國(guó)際貨幣基金組織面對(duì)幾個(gè)資本主義列強(qiáng)無(wú)能為力 ，美國(guó)在歐洲重建中拋開了世界銀行而只依靠馬歇爾計(jì)劃，關(guān)貿(mào)總協(xié)定僅僅是爭(zhēng)取更低的關(guān)稅，而不敢爭(zhēng)取更多的東西，等等。這些國(guó)際機(jī)構(gòu)，尤其是國(guó)際貨幣基金組織－－它也是主要的當(dāng)事人之一，首當(dāng)其沖受到批評(píng)，最主要的批評(píng)是認(rèn)為它們面對(duì)新的形勢(shì)行動(dòng)太少：基金只是用于重新安排債務(wù)，而沒(méi)有處理其再發(fā)生和擴(kuò)大的原因或機(jī)制（高利率，不加控制的開放，等等）。那時(shí)里根－－他信奉極端新自由主義 教條－－剛剛上臺(tái)，這些機(jī)構(gòu)立刻轉(zhuǎn)向這種教條，似乎它們必須追隨白宮里的每一次時(shí)尚變化。這一計(jì)劃首先被應(yīng)用于那些被認(rèn)為 “ 處在危機(jī)之中 ” 的第三世界國(guó)家（好象發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家不存在危機(jī)！），強(qiáng)迫這些國(guó)家根據(jù)新的條件做單方面的調(diào)整。 中國(guó)最大的管理資源中心 第 3 頁(yè) 共 49 頁(yè) 我不想在這里重復(fù)對(duì)形形色色的這一類 “ 調(diào)整 ” 的批評(píng)。 1993 年， “ 國(guó)際人民對(duì)西方七國(guó)審理裁判團(tuán) ”在其 “ 東京裁決 ” 中形成了一個(gè)匯總的批評(píng)，我毫不猶豫地同意這些批評(píng)。 這一結(jié)論是非常生動(dòng)的，同時(shí)準(zhǔn)確而健康。 我感到這第二個(gè)結(jié)論對(duì)于我將在下面提出的論點(diǎn)最為重要。其中的許多組織都不知道 “ 資本主義 ” 這個(gè)概念，因而他們對(duì)這些政策的批評(píng)完全是道義上的。 一些批評(píng)者沒(méi)有忽視屬于總的制度之邏輯的責(zé)任。心懷惡意者會(huì)禁不住說(shuō)，世界銀行只是適應(yīng)克林頓白宮的新詞令而已。惡意的批評(píng)者又禁不住會(huì)解釋，這種雙簧表演也是從白宮那兒學(xué)來(lái)的，來(lái)自不同機(jī)構(gòu)的官員們不過(guò)是以這種方式來(lái)分工而已。在一份 1993 年的文件中，國(guó)際志愿機(jī)構(gòu)委員會(huì)（ ICVA ）的秘書長(zhǎng)馬可斯 中國(guó)最大的管理資源中心 第 5 頁(yè) 共 49 頁(yè) 一、 “ 歷史規(guī)律 ” 我相信重申一下資本主義的邏輯總是有用的，盡管這有重復(fù)盡人皆知的事情的嫌疑。我想，對(duì)資本主義生產(chǎn)過(guò)程的實(shí)質(zhì)，即資本的擴(kuò)張，和 “ 發(fā)展 ” 這一概念的做出區(qū)分是必要的。而發(fā)展的概念則相反，它向來(lái)就是意識(shí)形態(tài)的。這樣的工程可以在不同程度上是激進(jìn)的，它推出種種不同的概念，如自由、平等、人類解放、效率，等等。我們所面對(duì)的制度系統(tǒng)地把這兩個(gè)概念混淆起來(lái)，他們提出幫助資本擴(kuò)張的辦法，然后把其后果，或者按照他們的設(shè)想的可能后果當(dāng)作發(fā)展。例如，它并不意味著充份就業(yè)，或一個(gè)預(yù)先設(shè)定的收入分配平等程度。這一邏輯在某種條件下可能帶來(lái)就業(yè)擴(kuò)張，也可能造成就業(yè)萎縮；它可能減少收入不平等， 也可能加劇不平等。 “ 市場(chǎng) ” 本來(lái)指的是競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，而不是 “ 資本主義 ” ，“ 資本主義 ” 的內(nèi)容恰恰是由私人財(cái)產(chǎn)壟斷權(quán)（財(cái)產(chǎn)屬于一部份人而其他人一無(wú)所有）對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制來(lái)定義的。瓦爾拉斯一直捍衛(wèi)市場(chǎng)的 “ 優(yōu)越性 ” ，但他并未混淆兩者，而我們的新自由主義學(xué)者則每天都在不自覺地延續(xù)這個(gè)錯(cuò)誤的混淆。因此，他設(shè)想了一個(gè) “ 沒(méi)有資本家的資本主義 ” ，這個(gè)概念是恩格斯在描述第二國(guó)際的計(jì)劃時(shí)提出來(lái)的，后來(lái)被斯大林之后的蘇聯(lián)新西比爾斯克學(xué)派“ 改革家 ” 所采用。 中國(guó)最大的管理資源中心 第 7 頁(yè) 共 49 頁(yè) 事實(shí)上，實(shí)際存在的資本主義并不作為這樣一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)在運(yùn)行，那里私有制的受益者之間互相競(jìng)爭(zhēng)，并和其它人競(jìng)爭(zhēng)。因此，國(guó)家是不能從資本主義制度中分離出來(lái)的。這些邏輯形式解釋了為什么資本的擴(kuò)張?jiān)谀骋粫r(shí)段帶來(lái)就業(yè)擴(kuò)大而在另一時(shí)段則帶來(lái)就業(yè)萎縮。過(guò)去二十五年來(lái)失業(yè)的增長(zhǎng)并不是由 “ 市場(chǎng) ” 產(chǎn)生的，而是資本的戰(zhàn)略造成的。這種主張既應(yīng)用于西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，而且也被用于東方重新征服了的國(guó)家。在資本主義體系的外圍的 “ 貧窮 ” 和收入分配的不平等，不是什么產(chǎn)生于特定環(huán)境或 “ 錯(cuò)誤 ” 政策造成的 “ 負(fù)面效應(yīng) ” ，而是制度的邏輯產(chǎn)物，世界兩極化的邏輯是內(nèi)在于制度自身的。 在我們所關(guān)注的時(shí)期（二戰(zhàn)后從 1945 年到 1994 年 ) ，資本主義的擴(kuò)張邏輯一方面逐漸侵蝕了在以往的歷史時(shí)期中（從重商主義尤其是工業(yè)革命以后）建立起來(lái)的生產(chǎn)的民族國(guó)家框架，另一方面又適應(yīng)了外圍 中國(guó)最大的管理資源中心 第 8 頁(yè) 共 49 頁(yè) 國(guó)家進(jìn)展中的工業(yè)化－－在此之前，外圍國(guó)家還一直被嚴(yán)格地排除在工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域以外。因而我認(rèn)為，那些首先由各國(guó)、其后由國(guó)際機(jī)構(gòu)執(zhí)行的政策，應(yīng)該在這一既互補(bǔ)又矛盾的兩面性條件的關(guān)照下加以考察。 這里由資本主義擴(kuò)張邏輯所表達(dá)的，我的 “ 歷史規(guī)律 ” 的概念不是決定論的。又如，由資本全球化造成的對(duì)民族國(guó)家有效性的侵蝕并不是決定性的、不可逆轉(zhuǎn)的前景。 這里所展開的思考需要對(duì)戰(zhàn)后時(shí)期加以仔細(xì)考查，確定其各個(gè)階段，并 中國(guó)最大的管理資源中心