【正文】 音樂作品具有巨大的吸引力，并且普遍存在，音樂作品的使用具有重要的經(jīng)濟意義，各國的法律和各種國際法律均在受保護的作品清單中提到了音樂作品。法院作出以下判決：自判決生效之日起三十日內(nèi)，被告帝豪集團、標(biāo)格公司、未來公司在《中國電視報》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關(guān)媒體上，費用由不履行該項義務(wù)的被告負擔(dān)；自判決生效之日起十日內(nèi)，被告帝豪集團、標(biāo)格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經(jīng)濟損失5萬元；被告未來公司對上述經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；案件受理費由三被告共同負擔(dān)。本案的焦點在于帝豪集團和未來公司是否應(yīng)對該侵權(quán)后果共同承擔(dān)責(zé)任。被告標(biāo)格公司所制作的廣告片違反了上述規(guī)定，擅自使用了原告享有著作權(quán)的歌曲中的片斷作為背景音樂是一種侵權(quán)行為，該廣告片由被告未來公司在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放長達6個月的時間，產(chǎn)生了侵權(quán)后果?！痉ㄔ簩徖斫Y(jié)果】依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，歌曲《眾人劃槳開大船》屬于音樂作品，該作品于中央電視臺聯(lián)歡晚會上播出時署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人，對此三被告不持異議，法院由此確認在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開大船》的著作權(quán)人。未來公司依照《廣告法》第27條的規(guī)定，核實了相關(guān)的證明文件，履行了注意義務(wù)，并在接到原告的律師函，經(jīng)確認后立即撤換了侵權(quán)廣告。被告未來公司辨稱，其發(fā)布廣告時，依法與標(biāo)格公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，約定若發(fā)生侵權(quán)責(zé)任由標(biāo)格公司承擔(dān)，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標(biāo)格公司制定的。帝豪集團認為，其沒有侵權(quán)的主觀故意，客觀上沒有實施侵權(quán)行為，與標(biāo)格公司、未來公司也不存在共同的侵權(quán)故意，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任。帝豪集團既不是廣告的制作者，也不是發(fā)布者，不應(yīng)向原告支付報酬。另根據(jù)《廣告法》第20條和25條之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)由標(biāo)格公司事先取得原告的同意。原告認為，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬元。三原告訴稱，歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會上首次播出?！景盖楹喗椤勘景溉娣謩e為：魏明倫，系四川省川劇藝術(shù)研究院顧問；王持久，系海軍政治部歌舞團編劇；陳翔宇，作曲家。第四篇：著作權(quán)侵權(quán)案例當(dāng)你乘坐飛機聆聽美妙的樂曲，在空中自由翱翔時；當(dāng)你伴著流行歌曲，愉快購物之時；當(dāng)你欣賞著輕松樂曲，品嘗著美味佳肴時；當(dāng)你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時，或許不會想到，使用這些背景音樂，可能會帶來侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，這種制度設(shè)計對權(quán)利人和無過錯侵權(quán)人都是合理的，也比較容易接受?！焙髞?，上述數(shù)字分別有所提高，改為10萬美元和200美元。(2)法定最低賠償金這個概念緣于《美國版權(quán)法》的規(guī)定。書中論述：根據(jù)最高人民法院在2001年3月8日發(fā)布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條、第4條和第5條規(guī)定，著作權(quán)人對于侵犯其人身權(quán)的行為可依該司法解釋，提出精神損害賠償請求。(1)關(guān)于精神損害賠償筆者認為，精神損害賠償應(yīng)納人網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)賠償范圍之列。”對于該條款的具體適用，最高人民法院2002年10月12日公布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問題若干問題的解釋》第24條26條有明確的說明，包括實際損失的計算方法、合理開支的范圍、法官自由裁量應(yīng)考慮的因素等，在此不再贅述。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。應(yīng)該說，上述規(guī)定有效降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的成本和風(fēng)險。為了合理分配網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的法律責(zé)任，同時又能促進網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，新頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)規(guī)定了四種免除賠償責(zé)任的情形：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供自動接人服務(wù)、自動傳輸服務(wù)的，只要按照服務(wù)對象的指令提供服務(wù)，不對傳輸?shù)淖髌愤M行修改，不向規(guī)定對象以外的人傳輸作品，不承擔(dān)賠償責(zé)任；二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率自動存儲信息向服務(wù)對象提供的，只要不改變存儲的作品、不影響提供該作品網(wǎng)站對使用該作品的監(jiān)控、并根據(jù)該網(wǎng)站對作品的處置而作相應(yīng)的處置，不承擔(dān)賠償責(zé)任；三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向服務(wù)對象提供信息存儲空間服務(wù)的，只要標(biāo)明是提供服務(wù)、不改變存儲的作品、不明知或者應(yīng)知存儲的作品侵權(quán)、沒有從侵權(quán)行為中直接獲得利益、接到權(quán)利人通知書后立即刪除侵權(quán)作品，不承擔(dān)賠償責(zé)任；四是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供搜索、鏈接服務(wù)的，在接到權(quán)利人通知書后立即斷開與侵權(quán)作品的鏈接，不承擔(dān)賠償責(zé)任。我們必須具體問題具體分析。通過以上內(nèi)容的介紹可以看出，在一個具體的涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件中，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為準(zhǔn)確定性是非常重要的。替代侵權(quán)行為源于雇主雇員代理原則，依據(jù)該原則雇主應(yīng)對雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任；如果行為人與直接侵權(quán)行為人之間不存在雇主雇員關(guān)系，且行為人雖未直接實施侵權(quán)行為，但其對該行為具有監(jiān)控權(quán)利與能力，且從該行為中獲得了直接經(jīng)濟利益，則其行為構(gòu)成替代侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件有：一是對直接侵權(quán)行為的監(jiān)控權(quán)利與能力；二是從該侵權(quán)行為中獲得直接經(jīng)濟利益。輔助侵權(quán)行為是行為人出于明知，教唆、幫助他人實施侵權(quán)的行為，其構(gòu)成要件有：一、行為人知道侵權(quán)行為存在，主觀上有過錯；二、行為人以慫恿、唆使的方式，或提供物品、場地等幫助實施侵權(quán)。所謂直接侵權(quán)行為，是指未經(jīng)許可、直接擅自行使版權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人的專有權(quán)利的不法行為；而間接侵權(quán)行為，指行為人并未直接實施侵權(quán)行為，但參與了導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生的環(huán)節(jié)，為侵權(quán)行為的發(fā)生提供了便利條件。當(dāng)然，最終網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，還應(yīng)該堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。三、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的確定賠償主體網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)主體主要有網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。另外，我國著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主要方式包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等，其中停止侵害是最基本，最廣泛的一種責(zé)任，假如我們適用過錯責(zé)任原則，當(dāng)行為人無過錯時，則其無需承擔(dān)包括停止侵害在內(nèi)的民事責(zé)任，這就意味著侵權(quán)行為將有可能持續(xù)存在下去，這個結(jié)果顯然不是我們所希望的。著作權(quán)作為無形財產(chǎn)權(quán)，自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，無需行政登記予以公示，這就使權(quán)利人的專有權(quán)被他人無意侵犯的可能性與實際機會要比有形財產(chǎn)大得多，也普遍得多。筆者認為，著作權(quán)侵權(quán)行為，包括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，也就是說，只要侵權(quán)事實成立，無論行為人主觀上是否有過錯，都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果行為人擅自行使了權(quán)利人的某項權(quán)利，但此種使用行為是法律所準(zhǔn)許的，如合理使用行為或法定許可行為，那么其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。著作權(quán)作為一項知識產(chǎn)權(quán)是一種絕對權(quán)，著作權(quán)人是權(quán)利主體，其他任何人都負有不得非法干涉和侵害權(quán)利人所享有的專有權(quán)的義務(wù)，違反了此種不作為義務(wù)，便構(gòu)成了對著作權(quán)人權(quán)益的侵害。侵權(quán)行為的構(gòu)成我國《著作權(quán)法》對著作權(quán)侵權(quán)行為從未有過明確的法律定義，學(xué)理上的解釋也存在諸多爭議。網(wǎng)絡(luò)世界總是真真假假、虛虛實實，網(wǎng)上信息傳播也呈現(xiàn)出一種無序、隨意、混亂的狀態(tài)，在此情況下，如果作者對自己的某一作品選擇不署名或者署假名，并將其上網(wǎng)傳播，那么，一旦有一天該作品的著作權(quán)受到侵害，他人則很難對作者的身份予以確認。因此，確認網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的著作權(quán)人的關(guān)鍵是作品作者的確定，而作者身份的確定又與作者署名方式密切相關(guān)。事實上，數(shù)字化作品的可復(fù)制性已經(jīng)得到大家一致的認可?！笨梢姡苤鳈?quán)法保護的作品其構(gòu)成要件包括獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品也應(yīng)具備這兩個條件。一、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的認定侵權(quán)認定的前提任何侵權(quán)行為的認定都是建立在權(quán)屬確定的基礎(chǔ)上，因此，權(quán)屬的證明成為侵權(quán)認定首先要解決的問題。截至目前，我國已形成以《民法通則》、《著作權(quán)法》為主干，以相關(guān)司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章為補充的關(guān)于著作權(quán)保護的法律體系。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬?！钡谌壕W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的認定及賠償責(zé)任網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的認定及賠償責(zé)任來源：華律整理 日期：20120803我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》主要借鑒了世界知識產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月20日在瑞士日內(nèi)瓦召開的關(guān)于版權(quán)和鄰接權(quán)若干問題的外交會議上通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演與唱片條約》的有關(guān)內(nèi)容?！钡?條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告而采取移除被控侵權(quán)內(nèi)容等措施，被控侵權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持?！薄毒W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛若干解釋》第7條規(guī)定：“著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告或者索要侵權(quán)行為人網(wǎng)絡(luò)注冊資料時，不能出示身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明的，視為未提出警告或者未提出索要請求。關(guān)于ISP的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，該《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛若干解釋》第3條明確規(guī)定了ISP承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的情形：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任。與此相對，即使通知指向的侵權(quán)事實不存在，給網(wǎng)絡(luò)用戶造成的損失也不需要互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商承擔(dān)，而是由發(fā)出通知的著作權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔矗凇胺赐ㄖ背绦蛑?，權(quán)利人不得再以通知的形式直接向ISP主張其權(quán)利。根據(jù)《條例》第17條的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對象的書面說明后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時將服務(wù)對象的書面說明轉(zhuǎn)送權(quán)利人?！稐l例》第16條規(guī)定：服務(wù)對象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權(quán)利