【正文】 的判例為依據(jù)的。而不應(yīng)使用“普通觀察者”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)受保護(hù)與不受保護(hù)的成分不加區(qū)分地統(tǒng)統(tǒng)加以考慮n上訴法院對(duì)此表示不予支持。但一審法院認(rèn)為，設(shè)計(jì)該圖案的公司某雇員關(guān)于該設(shè)計(jì)的背景系來(lái)自公有領(lǐng)域中某一設(shè)計(jì)的抄襲的證詞克服了這一假定。并將其用于本公司的產(chǎn)品。佛利歐印象公司訴拜爾加利福尼亞公司n案情：u如果它指的就是‘整體概念與感覺(jué)’，則實(shí)屬多此一舉；由于它混淆了思想與表達(dá)，所以根本就沒(méi)抓住問(wèn)題的關(guān)鍵；u而作為認(rèn)定實(shí)質(zhì)相似這一侵權(quán)認(rèn)定的必要條件的方法，它又毫無(wú)用處，模糊不清，造成誤導(dǎo)。n這一術(shù)語(yǔ)模棱兩可，極為主觀，無(wú)法定義，更無(wú)法應(yīng)用。and按照美國(guó)版權(quán)法第102條(b)款，一部作品的”概念”是不能受到保護(hù)的，而它的“感覺(jué)”作為一個(gè)術(shù)語(yǔ)又過(guò)于模糊不清，因而不適于構(gòu)成侵權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)。u二，這些相似之處與版權(quán)作品中的受保護(hù)成分有關(guān)。對(duì)相似之處的分析?！w概念與感覺(jué)’從根本上來(lái)說(shuō)是沒(méi)有任何意義的，除非作品之間的比較顯示它們?cè)谑馨鏅?quán)保護(hù)的表達(dá)方式上存在實(shí)質(zhì)相似。n最近他再次強(qiáng)調(diào)指出，Boorstyn)因此，非法挪用：原創(chuàng)成分的實(shí)質(zhì)相似n另一位著名的美國(guó)版權(quán)法專(zhuān)家尼爾“進(jìn)行實(shí)質(zhì)相似的分析時(shí)，“重要的不是作品之間在整體概念與感覺(jué)上存在實(shí)質(zhì)相似，而是版權(quán)作品中受保護(hù)的成分是否與被告作品中可類(lèi)比的部分之間存在實(shí)質(zhì)相似”n對(duì)于“整體概念與感覺(jué)分析法”，美國(guó)版權(quán)法方面的幾位權(quán)威都持反對(duì)態(tài)度n美國(guó)版權(quán)法專(zhuān)著《尼莫論版權(quán)法》的作者指出u如果把“整體概念與感覺(jué)”用在問(wèn)候卡、游戲、或卡通片之類(lèi)的簡(jiǎn)單作品中，或許還講得通u但如果將它應(yīng)用在需要專(zhuān)家進(jìn)行分解分析的計(jì)算機(jī)程序領(lǐng)域，就沒(méi)有任何意義了n從更廣義的角度講，“整體概念與感覺(jué)”有可能顛覆版權(quán)的根本精神，即保護(hù)“具有原創(chuàng)性的表達(dá)”。Test)”n以聯(lián)邦第二巡回上訴法院為例，u它在佛利歐印象公司訴拜爾加利福尼亞公司中提出andTotalTest)”n另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)先將不受版權(quán)保護(hù)的成分先加以剔除，而應(yīng)考慮整體概念與感覺(jué)。More這種方法被稱(chēng)為只有具有原創(chuàng)性的成分受版權(quán)法保護(hù)，不具有原創(chuàng)性的成分就不受版權(quán)保護(hù)n那么，在進(jìn)行版權(quán)侵權(quán)分析時(shí)，是否應(yīng)該先將不受版權(quán)保護(hù)的成分先加以剔除呢？但這均不足以排除雙方設(shè)計(jì)之間的實(shí)質(zhì)相似n只要兩個(gè)作品在實(shí)質(zhì)上是相似的，就不能因?yàn)槠渲杏胁幌嗨浦幎獬醣桓娴呢?zé)任n所以，被告的抄襲行為構(gòu)成非法抄襲n是否與如何需要剔除不受保護(hù)的部分n美國(guó)最高法院在費(fèi)斯特案中指出,人們一下子就會(huì)注意到上面所畫(huà)餐具在排列上的相似n兩個(gè)紙箱上都有一個(gè)顯著的圖案：左下角有一個(gè)大瓷盤(pán)，右邊是一只碗與杯子，上面是一只小盤(pán)與標(biāo)有產(chǎn)品名稱(chēng)的長(zhǎng)方形。n所以，法院認(rèn)定，原告紙箱上各素材的位置安排具有原創(chuàng)性，可受版權(quán)法的保護(hù)n不過(guò)，版權(quán)法對(duì)于原創(chuàng)性的要求是很容易滿(mǎn)足的，即使原告的設(shè)計(jì)僅限于在紙箱正面的當(dāng)中放置一只瓷盤(pán)，也足以滿(mǎn)足版權(quán)法對(duì)原創(chuàng)性的要求。test）n為此首先要決定的是原告設(shè)計(jì)中哪些成份收到版權(quán)法的保護(hù)。ordinary這就是所謂的“更尖銳的普通觀察者”標(biāo)準(zhǔn)（moreobserver）一樣，將整個(gè)作品不加分割地來(lái)對(duì)待此外，在對(duì)同時(shí)兼有版權(quán)法保護(hù)與不予保護(hù)的成份的作品進(jìn)行“初步相似”的分析時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者可以既考慮作品中受版權(quán)保護(hù)的成份，也可以考慮不受版權(quán)保護(hù)的成份。但在決定“實(shí)質(zhì)相似”時(shí)，聯(lián)邦第二巡回上訴法院轄區(qū)內(nèi)的原則是，必須象一個(gè)普通非專(zhuān)家觀察者（ordinaryn漢德法官的話來(lái)說(shuō)，所謂實(shí)質(zhì)相似，是指當(dāng)一個(gè)普通的觀察者在比較兩個(gè)作品時(shí)，除非他“主動(dòng)地去”尋找兩者之間的不同點(diǎn)，否則就會(huì)忽視它們的存在，看不出兩者之間在審美效果上有何區(qū)別n案例：(.706,F.Inc.,Picturesv.work)。theappropriatedhavingcopythewouldlayan在美國(guó)版權(quán)案件最集中的第二巡回法院的轄區(qū)內(nèi)，它的定義是：如果一般的非專(zhuān)家觀察者會(huì)認(rèn)為被控抄襲作品是從擁有版權(quán)的作品中挪用而來(lái)n“費(fèi)斯特案”判例，在版權(quán)侵權(quán)案件中，原告的舉證與法院的認(rèn)定都要分兩個(gè)步驟進(jìn)行n一是確定原告是否有權(quán)提出起訴要求，其作品是否應(yīng)受到版權(quán)保護(hù)n二是確定被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)n而這第二步認(rèn)定過(guò)程又可分為兩個(gè)小步驟：u一是確定被告是否在事實(shí)上抄襲了原告作品u二是被告是否非法挪用原告作品中受保護(hù)的原創(chuàng)成分，即原、被告作品之間在受保護(hù)成分上的“實(shí)質(zhì)相似”n原告紙箱的正面中，杯碗之旁繪有一個(gè)硬皮面包，原告的設(shè)計(jì)中沒(méi)有經(jīng)分析比較，法院最終認(rèn)定被告在事實(shí)上抄襲了原告的設(shè)計(jì)二.被告包裝側(cè)面只有兩只碗，上有一瓷杯，傾斜程度如前所述，其左下角為碗沿所遮蓋，其上又有另一只瓷杯，杯柄朝下，向右傾斜；u被告包裝箱上大盤(pán)中央疊印有一小盤(pán)，原告設(shè)計(jì)中沒(méi)有；un法院認(rèn)為，雙方設(shè)計(jì)的不同點(diǎn)則表現(xiàn)在：u側(cè)面底部都以同樣的順序標(biāo)出下列字樣：“可安全使用于洗碗機(jī)與微波爐。側(cè)面上半截都以同樣次序標(biāo)出下列字樣：晚餐大盤(pán)4件、色拉盤(pán)4件、湯碗4件、杯4件；u包裝箱正面與頂面左上角均有一個(gè)方框中帶印的標(biāo)識(shí)（logo）u該碗之上，都有一只杯柄向右上角傾斜的瓷杯，其左下角為瓷碗邊緣所遮蓋；u正面左下角都有一個(gè)大瓷盤(pán)，延伸到底部與側(cè)面；usimilarity）n前面提到：所謂初步相似，是指：u在一般情況下，兩個(gè)完全獨(dú)立產(chǎn)生的作品之間不大可能出現(xiàn)的相似u這種相似的程度使人可以推斷被告事實(shí)上抄襲了原告的作品u如果被告曾接觸過(guò)原告的作品，這種初步相似的要求就更容易滿(mǎn)足u在進(jìn)行“初步相似”的分析時(shí),原告的設(shè)計(jì)uaccessCCA決定從中國(guó)進(jìn)口這套餐具，并將其取名為“中國(guó)明珠隨想”n據(jù)CCA總經(jīng)理做證說(shuō)，由于這是CCA第一次銷(xiāo)售十六件組合餐具，所以需參考天山公司的包裝箱來(lái)決定自己的組合餐具需要多大尺寸的包裝箱，并委托香港一家設(shè)計(jì)工作室負(fù)責(zé)包裝箱的設(shè)計(jì)n法院在認(rèn)定中u首先確定了天山對(duì)包裝箱設(shè)計(jì)擁有版權(quán)u其次對(duì)CCA是否在事實(shí)上抄襲天山的包裝圖案設(shè)計(jì)以及這種抄襲是否屬于非法抄襲這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)定n法院法院首先指出，被告是否抄襲原告的作品決定于兩個(gè)因素：u天山公司還專(zhuān)門(mén)雇人為這套餐具設(shè)計(jì)了一個(gè)包裝紙箱n被告CCA公司為美國(guó)新澤西州的一家公司，專(zhuān)營(yíng)餐具批發(fā)業(yè)務(wù)。“廚房必備”組合天山公司訴CCA國(guó)際公司u案情:u原告天山(音譯)公司是一家專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)、進(jìn)口與批發(fā)家具用品的企業(yè)。similarity）是指在一般情況下，兩個(gè)完全獨(dú)立產(chǎn)生的作品之間不大可能出現(xiàn)的相似n這種相似的程度使人可以推斷被告事實(shí)上抄襲了原告的作品u如果被告曾接觸過(guò)原告的作品，這種初步相似的要求就更容易滿(mǎn)足n在進(jìn)行“初步相似”的分析時(shí),“初步相似”原告作品與被告作品之間是否有足以推斷存在抄襲的相似similarity)”的概念Cir.70F.Television,Blacku因此，從Ringgoldu二是被告的作品是否與原告的作品在實(shí)質(zhì)上相似，二者缺一不可。n前面提到，在分析被告是否在事實(shí)上抄襲了原告作品時(shí)，因此實(shí)際上抄襲了原告的設(shè)計(jì)時(shí)，法院作出以下認(rèn)定：u第一項(xiàng)設(shè)計(jì)中雙方圖案一模一樣，所以可以認(rèn)定為“驚人相似”u第二項(xiàng)設(shè)計(jì)，雙方使用了同一裝飾主題與圖形，唯一的區(qū)別在于原告的圖案更清晰，可認(rèn)定為“驚人地相似”u第三項(xiàng)設(shè)計(jì)雙方都使用了樹(shù)葉圖案與漩渦主題，但兩種樹(shù)葉圖案有的不同，漩渦圖案的大小與位置也不相同，被告圖案里有圓圈構(gòu)成，原告的圖案里沒(méi)有。）u案例：丹河公司訴桑德斯銷(xiāo)售企業(yè)公司u原告訴被告非法抄襲原告擁有版權(quán)的三項(xiàng)棉被圖案設(shè)計(jì)。n何謂“接觸”n如果沒(méi)有“接觸”，則需要兩個(gè)作品之間存在“驚人的相似”（Striking“接觸”過(guò)原告的作品uI.被告是否在事實(shí)上抄襲了原告作品“非法挪用”原告作品中“受保護(hù)的原創(chuàng)成分”n至于什么是“非法挪用”，n什么是“受保護(hù)的原創(chuàng)成分”，n什么是“實(shí)質(zhì)相似”，則由各聯(lián)邦法院通過(guò)大量的判例來(lái)形成一些指導(dǎo)原則，然后由一審法院在具體個(gè)案中酌情確定。被告抄襲了作品中具有原創(chuàng)性的成分u我們已經(jīng)討論了第一個(gè)要素的認(rèn)定。un前面提到，根據(jù)對(duì)作品的整理與歸納u所謂整理歸納，是指超過(guò)按字母，時(shí)間等順序機(jī)械地排列數(shù)據(jù)u在本案中，作者的整理歸納沒(méi)有采用字母，時(shí)間等順序，或依照某種標(biāo)準(zhǔn)的或可預(yù)見(jiàn)的模式u至于作者花費(fèi)了很少時(shí)間來(lái)做這件事與作品是否受版權(quán)保護(hù)是不相干的。對(duì)作品的挑選與歸類(lèi)arranged).”作品是否具有足夠的原創(chuàng)性n法官又援引美國(guó)關(guān)于匯編作品著作權(quán)法的另一重要案例指出,版權(quán)保護(hù)所要求的原創(chuàng)性只是最低限度的創(chuàng)造性ncoordinatedbeenfactswhichmannern在認(rèn)定過(guò)程中，法院必須集中考慮匯編作者對(duì)于事實(shí)的收集、整理、歸納的方式這里值得注意的是，被告是在侵權(quán)分析的第一階段中提出這個(gè)問(wèn)題的