【正文】 在適當(dāng)場合即使侵權(quán)人不知、或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。（2）國外立法及司法實(shí)踐中的做法著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，雖然在我國還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有解決，但在國際上卻并非如此。就是說，無過錯而使他人的著作權(quán)受到損害，在某些情況下有普遍性。法律規(guī)定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。我國新修訂的《著作權(quán)法》第48條，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。在適當(dāng)?shù)膱龊霞词骨謾?quán)人不知、或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往是很困難的，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，因此根據(jù)過錯責(zé)任原則會使大量的權(quán)利人得不到起碼的救濟(jì)，使版權(quán)的保護(hù)成為一句空話。因此，《廣告法》第27條所沒有規(guī)定的審查內(nèi)容并不意味著未來公司可以免責(zé)。第一，帝豪集團(tuán)的答辯理由沒有法律依據(jù)。原告被告均未上訴。依據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，制作錄音作品時使用已公開發(fā)表的錄音作品，無需獲得著作權(quán)人的許可，只須支付報酬。至于該請求能否得到支持則取決于侵害行為是否給權(quán)利人造成嚴(yán)重后果。直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為的劃分，其實(shí)際意義在于區(qū)別適用不同的賠償責(zé)任原則：前者使用無過錯責(zé)任原則，后者使用過錯責(zé)任原則，也就是說，直接侵權(quán)行為人無論主觀上是否有過錯都要承擔(dān)民事賠償責(zé)任；而間接侵權(quán)行為人，只有在有過錯情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任，但這并不能免除其承擔(dān)停止侵害等其他形式的民事責(zé)任。二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則歸責(zé)原則，即確認(rèn)和追究侵權(quán)人民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，它體現(xiàn)了法律的價值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯還是應(yīng)以發(fā)生的損害結(jié)果作為價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平理念等為考慮，而使行為人承擔(dān)責(zé)任。本文談及的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)與賠償責(zé)任問題，就實(shí)質(zhì)而言應(yīng)屬現(xiàn)有法律框架下法律的適用問題。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。在互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字空間中，圍繞著作權(quán)保護(hù)的利益博弈也擴(kuò)展到越來越多的傳統(tǒng)傳媒行業(yè)。對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者原則上不承擔(dān)自覺的“認(rèn)知義務(wù)”，只有在權(quán)利人提出符合要求的侵權(quán)指控通知后，才負(fù)有禁止該信息繼續(xù)傳播的義務(wù)。白皮書認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商既然因提供用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而獲利，就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)像書商一樣承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，并表示不應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商創(chuàng)造特殊的責(zé)任規(guī)則。法院認(rèn)為：“被告可能沒有意識到著作權(quán)侵權(quán)存在，這并不要緊，意圖侵權(quán)并不要發(fā)現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)。從國內(nèi)外實(shí)踐中已出現(xiàn)的情況看，網(wǎng)絡(luò)上常見的著作權(quán)侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為：網(wǎng)絡(luò)使用者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在自己設(shè)立的網(wǎng)頁、電子布告欄等論壇區(qū)非法復(fù)制、傳播、轉(zhuǎn)貼他人作品；將網(wǎng)絡(luò)上他人作品下載并復(fù)制光盤，如將學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)上電子布告欄中他人發(fā)表的文章下載并拷貝到隨書附贈的光盤，同雜志一并出賣，獲取利潤；未經(jīng)許可將他人作品提供到網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行公眾交易或傳播，或者明知是侵害權(quán)利人著作權(quán)的復(fù)制品，仍然將其在網(wǎng)上散布；侵害網(wǎng)絡(luò)作品著作人身權(quán)的行為，包括侵害作者的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等，如將電子郵件轉(zhuǎn)貼到新聞?wù)搲颍拢拢诱旧线M(jìn)行發(fā)表；整理編輯網(wǎng)絡(luò)信息時刪除作者簽名檔案或在他人作品上簽署自己的姓名；違法破解著作權(quán)人對作品所采取的技術(shù)措施，如對作品解密、對電子水印進(jìn)行破壞等；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供設(shè)備，引導(dǎo)并鼓勵用戶將游戲軟件上載ＢＢＳ以及獲取游戲軟件行為等。作品在網(wǎng)絡(luò)上傳輸還必須得到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在設(shè)備和技術(shù)上的支持，沒有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助，作品在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)暮蠊筒粫a(chǎn)生，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是導(dǎo)致著作權(quán)被侵害的間接原因?！稐l例》第16條規(guī)定：服務(wù)對象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認(rèn)為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面說明，要求恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬。著作權(quán)作為一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)是一種絕對權(quán)，著作權(quán)人是權(quán)利主體，其他任何人都負(fù)有不得非法干涉和侵害權(quán)利人所享有的專有權(quán)的義務(wù)，違反了此種不作為義務(wù)，便構(gòu)成了對著作權(quán)人權(quán)益的侵害。輔助侵權(quán)行為是行為人出于明知，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)的行為，其構(gòu)成要件有：一、行為人知道侵權(quán)行為存在，主觀上有過錯；二、行為人以慫恿、唆使的方式，或提供物品、場地等幫助實(shí)施侵權(quán)。(1)關(guān)于精神損害賠償筆者認(rèn)為，精神損害賠償應(yīng)納人網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)賠償范圍之列。原告認(rèn)為，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬元。本案的焦點(diǎn)在于帝豪集團(tuán)和未來公司是否應(yīng)對該侵權(quán)后果共同承擔(dān)責(zé)任。本案被告帝豪集團(tuán)與被告標(biāo)格公司簽訂了委托設(shè)計廣告片的合同。未來公司也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國有學(xué)者認(rèn)為，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的案件，可以考慮適用過錯推定的方法予以解決，即法律推定加害人存在過錯，只有在加害人證明自己沒有過錯的情況下才不承擔(dān)民事責(zé)任。我們可以看出，在侵犯著作權(quán)的行為中，無過錯者并非完全不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，只是責(zé)任比“明知”輕一些。全部賠償原則是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例。著作人身權(quán)是指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。著作權(quán)作為一般民事權(quán)利具有專有性、地域性和時間性特點(diǎn)。因此，那種認(rèn)為《民法通則》中的一切規(guī)定，應(yīng)毫無 保留地完全適用于在后的、人們認(rèn)識已深化時制定的《著作權(quán)法》，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。這一款告訴我們，賠償損失民事責(zé)任的承擔(dān)，要求行為人主觀上要有過錯。綜合分析上述兩款，可以得出以下結(jié)論：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，首先肯定的是過錯責(zé)任原則。大陸法系的德國，在1995年修訂的《版權(quán)法》第97條（1）款中規(guī)定：“受侵害人可訴請對再次復(fù)發(fā)危險的侵權(quán)行為，現(xiàn)在就采用下達(dá)禁令的救濟(jì)，如果侵權(quán)是出于故意或出于過失，則還可同時訴請獲得損害賠償。于是無過錯而給他人著作權(quán)造成損害的“普遍性”，就成了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。結(jié)合本案，原告在訴訟請求中并沒有要求賠償精神損害，請求法院判令被告賠償損失50萬元。即規(guī)定實(shí)施某種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額多少。我國已成為世界貿(mào)易組織的成員，已加入TRIPS協(xié)議，必須履行有關(guān)的國際義務(wù)。因此，無過錯而使他人知識產(chǎn)權(quán)造成損害的情況具有普遍性。綜上所述，三被告均存在不同程度的侵權(quán)行為，原告的著作權(quán)遭受侵權(quán)的事實(shí)明顯存在，并且二者之間存在因果關(guān)系。但該條僅對委托作品的權(quán)屬作出了規(guī)定，至于委托作品發(fā)生侵權(quán)時的民事責(zé)任并沒有作出規(guī)定，如發(fā)生侵權(quán)應(yīng)按著作權(quán)法的一般規(guī)定和通常的理解進(jìn)行處理，而不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。音樂作品的詞曲作者依法應(yīng)享有著作權(quán)。帝豪集團(tuán)認(rèn)為，其沒有侵權(quán)的主觀故意，客觀上沒有實(shí)施侵權(quán)行為，與標(biāo)格公司、未來公司也不存在共同的侵權(quán)故意，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任。”后來，上述數(shù)字分別有所提高，改為10萬美元和200美元。我們必須具體問題具體分析。著作權(quán)作為無形財產(chǎn)權(quán)，自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，無需行政登記予以公示，這就使權(quán)利人的專有權(quán)被他人無意侵犯的可能性與實(shí)際機(jī)會要比有形財產(chǎn)大得多，也普遍得多?！笨梢?，受著作權(quán)法保護(hù)的作品其構(gòu)成要件包括獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品也應(yīng)具備這兩個條件。與此相對，即使通知指向的侵權(quán)事實(shí)不存在，給網(wǎng)絡(luò)用戶造成的損失也不需要互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商承擔(dān)，而是由發(fā)出通知的著作權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。這意味著在相應(yīng)法律規(guī)制缺位的情況下，ISP有可能會在非正當(dāng)?shù)睦骝?qū)動下，間接或直接導(dǎo)致大規(guī)模侵權(quán)行為的產(chǎn)生，而ISP本身則可能深陷“基于侵權(quán)的商業(yè)模式”，進(jìn)退兩難。如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已被權(quán)利人明確通知存在侵權(quán)事實(shí)，在技術(shù)上可能、經(jīng)濟(jì)上許可的情況下，仍不履行監(jiān)控、清除等義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)傳播有過錯。過錯責(zé)任原則是以行為人的過錯作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，行為人對其造成的損害有過錯時方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任是指以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，無過錯的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。一般而言，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，可從以下幾方面進(jìn)行認(rèn)定：１．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或其用戶利用該服務(wù)商的設(shè)施或服務(wù)實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為。即只有通過網(wǎng)絡(luò)傳輸他人作品的行為是導(dǎo)致權(quán)利人受損害的原因時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。根據(jù)本條規(guī)定，著作權(quán)人認(rèn)為自己享有著作權(quán)的作品受到侵權(quán)時，可以向ISP發(fā)出通知，要求ISP移除侵權(quán)內(nèi)容。著作權(quán)人指控侵權(quán)不實(shí)，被控侵權(quán)人因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施遭受損失而請求賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)判令由提出警告的人承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作者應(yīng)慎重選擇署名方式，在充分行使署名自由權(quán)利的同時，注意加強(qiáng)自身的著作權(quán)保護(hù)意識。對于一個具體的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賠償責(zé)任的確定首先需要分析在侵權(quán)行為實(shí)施的過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者究竟扮演了一個什么樣的角色：是直接侵權(quán)行為人？還是間接侵權(quán)行為人？直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為的劃分，是以侵權(quán)人的行為方式及其在侵權(quán)中的作用為標(biāo)準(zhǔn)的。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團(tuán)（簡稱帝豪集團(tuán)）、北京標(biāo)格廣告有限公司（簡稱標(biāo)格公司）、北京未來廣告公司（簡稱未來公司）。《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。臺灣學(xué)者史尚寬提出不同的三要件說：須有歸責(zé)之意思狀態(tài)；須有違法之行為；須有因果律之損害。合同當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款不能對抗合同以外的第三人，不能依據(jù)該條款免除當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任。也有人認(rèn)為需要慎重對待，具體案件具體分析。但是，若侵權(quán)人既非故意也非重大過失，則法院可斟酌裁定損害賠償?shù)慕痤~。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的