【正文】 不少國家立法規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度。即規(guī)定實(shí)施某種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額多少。例如，《美國版權(quán)法》第504條規(guī)定，侵權(quán)人對其所侵犯的每一部作品，可負(fù)擔(dān)250美元－10000美元的賠償；情節(jié)嚴(yán)重的可提高到每部作品5萬美元。TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定在適當(dāng)場合即使侵權(quán)人不知、或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。我國《著作權(quán)法》第48條規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)償和制裁功能，具體案件的賠償數(shù)額由法官根據(jù)法定賠償范圍裁量確定。法官斟酌裁量賠償原則，無論侵權(quán)損害賠償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴(yán)密、具體，無論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據(jù)開庭審理查明的案件事實(shí)，對法律的具體適用，以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度內(nèi)根據(jù)個(gè)案情況的裁量。智利創(chuàng)作成果損害結(jié)果的不易確定性以及案情的復(fù)雜多樣，對知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償不可能簡單劃一，原告的損失、被告的獲利以及賠償金數(shù)額難以確定，這就要求法官斟酌裁量，所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數(shù)額必須依據(jù)客觀事實(shí)，依照《民法通則》和知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則，依靠法官本身的法律意識和審判經(jīng)驗(yàn)，仔細(xì)地分析和判斷案情，反復(fù)斟酌處理和解決當(dāng)事人爭議的方案，以求公正、公平、合理，并精細(xì)、快捷地對案件做出裁判，以追究侵權(quán)行為人地民事責(zé)任，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴(yán)重；侵權(quán)行為所致某種知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象價(jià)值降低程度；侵害出于營利或其他不當(dāng)目的；主觀過錯(cuò)；侵害行為情節(jié)惡劣程度；侵權(quán)人獲利情況；侵權(quán)行為的社會影響；雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等等。精神損害賠償限制原則，是指公民、法人等民事主體享有的知識產(chǎn)權(quán)中精神權(quán)益的損害，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以適用精神損害賠償。著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)是指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。《著作權(quán)法》第447條侵權(quán)行為的具體法律責(zé)任中，規(guī)定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。侵犯著作人身權(quán)可能造成著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，但主要是造成著作權(quán)人的精神利益的損害。法律規(guī)定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。著作權(quán)具有權(quán)利雙重性的特點(diǎn)，即人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并存，這也是能夠獲得精神損害賠償?shù)目陀^基礎(chǔ)，當(dāng)然，適用精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。只能適用于對侵害知識產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)精神利益的保護(hù)，不應(yīng)任意擴(kuò)大適用范圍；對于一般的侵權(quán)行為，首先應(yīng)當(dāng)適用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責(zé)任形式，而不適用精神損害賠償；對于精神損害情節(jié)嚴(yán)重，適用其他民事責(zé)任形式不足以使受害人利益受到保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償。結(jié)合本案，原告在訴訟請求中并沒有要求賠償精神損害，請求法院判令被告賠償損失50萬元。但是，原告并沒有就其經(jīng)濟(jì)損失50萬元舉出充分的證據(jù)予以證明，而被告就其獲利情況也沒有舉出證據(jù)，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則，結(jié)合本案的侵權(quán)后果、侵權(quán)程度、侵權(quán)情節(jié)等事實(shí)進(jìn)行酌定，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，音樂作品的使用形式也日趨多樣化，著作權(quán)人對作品被使用的情況很難全面知悉與控制。為了保障著作權(quán)人的利益，就產(chǎn)生了著作權(quán)集體管理團(tuán)體，中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱音著協(xié)）就屬于著作權(quán)集體管理組織，是專門從事維護(hù)作曲者、作詞者或其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機(jī)構(gòu)。音著協(xié)與著作權(quán)人之間在法律上是信托關(guān)系，著作權(quán)人將自己作品的有關(guān)著作權(quán)交由音著協(xié)行駛，音著協(xié)以自己的名義行駛上述著作權(quán)。音樂作品作為背景音樂的商業(yè)性使用非常普遍，能夠按照規(guī)定支付費(fèi)用的卻很少，因此對著作權(quán)人的利益影響極大。從目前情況來看，音著協(xié)一方面靠正常運(yùn)作收取費(fèi)用，另一方面還要通過法律訴訟來保護(hù)著作權(quán)人的利益。第五篇：淺談著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任淺談著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任我國現(xiàn)行的民事立法和民法基本理論，民事侵權(quán)基本的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。但這些原則是否適用于著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定時(shí)應(yīng)歸入“過錯(cuò)責(zé)任”，還是“無過錯(cuò)責(zé)任”，已成為司法實(shí)踐中一個(gè)亟待研究解決的重要問題，也是我國《著作權(quán)法》應(yīng)進(jìn)一步加以明確的問題。（1）著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性及歸責(zé)原則著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)、債權(quán)等一般民事權(quán)利相比，確有其特殊性，如作為著作權(quán)客體的智力成果有無形、可復(fù)制的特點(diǎn)。著作權(quán)作為一般民事權(quán)利具有專有性、地域性和時(shí)間性特點(diǎn)。它們決定了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。例如，由于著作權(quán)客體的無形，權(quán)利人的專有權(quán)范圍被他人無意及無過失闖入的可能性及實(shí)際機(jī)會，比物權(quán)等權(quán)利多得多，普遍得多。就是說，無過錯(cuò)而使他人的著作權(quán)受到損害，在某些情況下有普遍性。而侵害物權(quán)則沒有這種普遍性，因?yàn)榍趾τ行挝锏膶Ｓ胸?cái)產(chǎn)權(quán)，一般須采取入他人室、取他人物等明顯的違法行為，而侵害著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，則往往不表現(xiàn)為這類活動。這也正是目前我國不少人侵害他人著作權(quán)而不知為侵權(quán)的重要原因。于是無過錯(cuò)而給他人著作權(quán)造成損害的“普遍性”，就成了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。同時(shí)，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告要證明被告“有過錯(cuò)”往往很困難，而被告要證明自己“無過錯(cuò)”卻很容易，這也是帶普遍性的。在圖書出版中，許多被侵權(quán)人雖然能見到充肆于市場的侵權(quán)制品，但根本無法確認(rèn)誰是抄襲者或其他侵權(quán)人，甚至難以斷定是否存在出版者之外的侵權(quán)人。他只能到司法機(jī)關(guān)起訴出版者，而出版者又很容易證明自己沒有過錯(cuò)，而不承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)樗M到了適當(dāng)查詢的義務(wù)。即使出版者提供了抄襲者或其他過錯(cuò)之責(zé)任人的姓名、地址，但被侵權(quán)者要想主張權(quán)利仍然非常困難甚至不可能。而且僅僅追究抄襲者或其他侵權(quán)作品提供者的責(zé)任，在絕大多數(shù)情況下不可能彌補(bǔ)被侵權(quán)人的實(shí)際損失，也不可能阻止其損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。此外，著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，還表現(xiàn)在人們對這種特殊性的認(rèn)識，在制定民事基本法時(shí)還不深刻。因?yàn)檫@種權(quán)利畢竟是在商品經(jīng)濟(jì)及科學(xué)技術(shù)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種較新的民事權(quán)利。就我國而言，《民法通則》公布時(shí)，《著作權(quán)法》尚未制定出來，整整五年以后《著作權(quán)法》才正式實(shí)施。可以說，我們在制定《著作權(quán)法》時(shí)，對著作權(quán)侵權(quán)行為特殊性的認(rèn)識還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，那么在制定《民法通則》時(shí)的認(rèn)識就更不足了。因此，那種認(rèn)為《民法通則》中的一切規(guī)定，應(yīng)毫無 保留地完全適用于在后的、人們認(rèn)識已深化時(shí)制定的《著作權(quán)法》，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，鑒于著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性，在確立其歸責(zé)原則時(shí)，既要考慮權(quán)利人維護(hù)權(quán)利的可能性，又不致把侵權(quán)責(zé)任者的范圍無限擴(kuò)大。比較可取的辦法是：在確認(rèn)是否侵害了著作權(quán)并要求侵權(quán)人停止有關(guān)侵權(quán)活動時(shí)，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則；在確定是否賠償被侵權(quán)人或確定賠償額度，以及一切間接侵犯著作權(quán)的行為時(shí)，則適用過錯(cuò)責(zé)任原則。（2）國外立法及司法實(shí)踐中的做法著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，雖然在我國還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有解決，但在國際上卻并非如此。國外已有的、可供我們借鑒的做法是不少的，不僅一些國家的國內(nèi)法中有，學(xué)者著述中有，在國際條約中也有。了解這些做法，對我國的著作權(quán)立法及司法都會有所幫助。大陸法系的德國，在1995年修訂的《版權(quán)法》第97條（1）款中規(guī)定：“受侵害人可訴請對再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵權(quán)行為，現(xiàn)在就采用下達(dá)禁令的救濟(jì)，如果侵權(quán)是出于故意或出于過失，則還可同時(shí)訴請獲得損害賠償?！痹摲ǖ?01條（1）款又規(guī)定：“如果侵權(quán)行為人既非故意，又無過失，卻又屬于本法第97—99條依法被下禁令，被令銷毀侵權(quán)復(fù)制件或移交侵權(quán)復(fù)制件之人，則在受侵害人得到合理補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，可免除損害賠償責(zé)任?！边@里規(guī)定得再清楚不過了：過錯(cuò)的有無，是確認(rèn)可否免除賠償責(zé)任的前提，而不是認(rèn)定侵權(quán)與否的前提。也是大陸法系的日本，其現(xiàn)行《著作權(quán)法》第113條第（1）項(xiàng)A項(xiàng)中，規(guī)定了直接侵權(quán)屬無過錯(cuò)責(zé)任，在B項(xiàng)中，規(guī)定了間接侵權(quán)屬過錯(cuò)責(zé)任。在意大利，1961年有一則法院判例，其原則至今被意大利版權(quán)學(xué)者及法院認(rèn)為仍舊可行。該原則即“嚴(yán)格責(zé)任原則”。一音樂作品的提供人向出版商保證了不侵權(quán)，又無任何理由認(rèn)為該出版商有其他過失，法院仍舊判決該出版商侵權(quán)。作為英美法系的英國以及同屬英聯(lián)邦國家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國家的版權(quán)法，在劃分過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任上，從沒有“一刀切”地否定過侵犯版權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任，而是將直接侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任與間接侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任區(qū)別開來，至于美國，版權(quán)侵權(quán)上的無過錯(cuò)責(zé)任原則更是不言而喻的。在國際公約方面，有關(guān)過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任的原則，比較突出的體現(xiàn)在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》的第45條中。該條分為兩款，第1款規(guī)定“對已知或有充分理由應(yīng)知自己從事活動系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之 損失的損害賠償費(fèi)”。這一款告訴我們，賠償損失民事責(zé)任的承擔(dān)，要求行為人主觀上要有過錯(cuò)。如果行為人在實(shí)施某一行為時(shí)，不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為系侵權(quán)行為，即主觀上沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但其第2款又規(guī)定：“司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開支，其中還包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)場合即使侵權(quán)人不知、或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處?！痹谶@里，無過錯(cuò)不僅可被定為侵權(quán)，而且可判其負(fù)賠償責(zé)任，同時(shí)又是雙重的賠償責(zé)任?！霸谶m當(dāng)場合”的規(guī)定，又排除了“一刀切”地適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。綜合分析上述兩款，可以得出以下結(jié)論：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，首先肯定的是過錯(cuò)責(zé)任原則。但對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的請求和提供的證據(jù)責(zé)令停止侵權(quán)，并立即執(zhí)行。司法機(jī)關(guān)在下達(dá)停止違法行為的裁定時(shí)，不考慮行為人主觀上是否存在過錯(cuò)，也不要求權(quán)利人提供行為人主觀上有過錯(cuò)的證據(jù)。此外，在一定條件下，司法機(jī)關(guān)對無過錯(cuò)的行為人可以責(zé)令返還所得利潤，國家立法可以對無過錯(cuò)的行為人作出一定數(shù)額的法定賠償規(guī)定。董東 許侃侃