【正文】 演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。最高人民法院的《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》在我國著作權規(guī)則體系中首次明確了數(shù)字化形式的作品受著作權法保護，且著作權法中對著作權各項權利的規(guī)定均適用于數(shù)字化作品的著作權。著作權人出示上述證明后網(wǎng)絡服務提供者仍不采取措施的，著作權人可以依照著作權法第49條、第50條的規(guī)定在訴前申請人民法院作出停止有關行為和財產保全、證據(jù)保全的裁定，也可以在提起訴訟時申請人民法院先行裁定停止侵害、排除妨礙、消除影響，人民法院應予準許。該條例明確強調作者、表演者、錄音錄像制作者所享有的通過網(wǎng)絡向公眾傳播作品、表演、錄音錄像制品的專有權，同時規(guī)定：“權利人享有的信息網(wǎng)絡傳播權受著作權法和本條例的保護。本文談及的網(wǎng)絡著作權侵權與賠償責任問題，就實質而言應屬現(xiàn)有法律框架下法律的適用問題。就獨創(chuàng)性而言，只要某作品是作者獨立完成的，不是從他人作品中抄襲而來，即可認為具有獨創(chuàng)性；至于可復制性，通常情況下，作品都是在事先創(chuàng)作完成的，表現(xiàn)為文字作品、音樂作品、攝影作品等，然后經人工錄入，在計算機程序的作用下轉化為數(shù)字信號存儲在計算機內存里，形成上述作品的數(shù)字化形式，再通過網(wǎng)絡傳播出去，這一過程實質是作品不斷被復制的過程。我們知道，署名權是作者的一項基本權利，其享有在作品上署名的權利，也有不署名的權利；既享有署真名的權利，也享有署假名、筆名的權利。《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》也只對有關著作權侵權行為的概括式規(guī)定，這就給司法實踐中侵權行為的認定提供了相當?shù)膹椥?。二、網(wǎng)絡著作權侵權行為的歸責原則歸責原則，即確認和追究侵權人民事責任的根據(jù)和標準，它體現(xiàn)了法律的價值判斷，即法律應以行為人的過錯還是應以發(fā)生的損害結果作為價值判斷的標準，抑或以公平理念等為考慮，而使行為人承擔責任。在著作權侵權糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往是很困難的，尤其在網(wǎng)絡環(huán)境下，更是如此，如果適用過錯責任原則會使大量權利人得不到起碼的法律救濟，使版權保護成為難以兌現(xiàn)的承諾。目前，在涉及網(wǎng)絡著作權侵權的民事糾紛中，越來越多的權利人把矛頭直指網(wǎng)絡服務提供者，要求他們承擔相應的賠償責任，這主要基于以下幾方面的考慮：一是由于網(wǎng)絡信息傳播的分散性、廣泛性和隱蔽性導致單個傳播侵權作品的用戶難以確定；二是網(wǎng)絡服務提供者在向用戶提供服務的過程中收取費用，直接獲取了經濟利益，或者通過提供服務本身實現(xiàn)某種經營目的，獲取間接經濟利益；三是網(wǎng)絡服務提供者負有誠信經營、合理注意的義務；四是網(wǎng)絡服務提供者通常比單個用戶更具有經濟實力，更有能力承擔侵權賠償責任。間接侵權行為又可細分為輔助侵權行為和替代侵權行為。直接侵權行為與間接侵權行為的劃分，其實際意義在于區(qū)別適用不同的賠償責任原則：前者使用無過錯責任原則，后者使用過錯責任原則，也就是說，直接侵權行為人無論主觀上是否有過錯都要承擔民事賠償責任；而間接侵權行為人，只有在有過錯情況下才承擔賠償責任，但這并不能免除其承擔停止侵害等其他形式的民事責任。舉例來說，在上海某音樂文化傳播有限公司訴某網(wǎng)站侵權一案中，用戶進入該網(wǎng)站主頁，通過直接點擊“mp3”即可進入相應的分頁，然后選擇歌曲進行mp3視聽，有播放，有停止，同時可以實現(xiàn)免費下載，所有這些行為都是在該網(wǎng)站上直接完成的，因此，作為歌曲的權利人完全有理由認為該網(wǎng)站向用戶提供的服務已經超過了搜索和鏈接的范圍，已經是一個內容提供者，應該承擔直接侵權的賠償責任。賠償數(shù)額網(wǎng)絡著作權侵權賠償數(shù)額的確定主要依據(jù)《著作權法》第48條的規(guī)定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。下面，筆者將對精神損害賠償問題及法定最低賠償額問題分別談一些自己的看法。至于該請求能否得到支持則取決于侵害行為是否給權利人造成嚴重后果。由此可見，無過錯侵權只有在確定賠償數(shù)額時才給予考慮，而且，無論如何考慮，至少還要賠償100美元或200美元，通過確立一個現(xiàn)實的侵權責任的最低限度，以保留它應有的威懾作用：它不允許侵權者僅僅因為原告未能反駁其無過錯的主張而逃避責任。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結了一起著作權糾紛案，就涉及到了背景音樂侵犯著作權的問題。2001年，被告帝豪集團在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團形象廣告的背景音樂，該廣告由標格公司制作、未來公司發(fā)布，在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放，時間長達八個月，經原告再三要求，帝豪集團停止了侵權廣告的播放。依據(jù)《著作權法》相關規(guī)定，制作錄音作品時使用已公開發(fā)表的錄音作品，無需獲得著作權人的許可，只須支付報酬。被告標格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權行為的發(fā)生由于工作失誤和法律意識的缺乏，沒有侵權的故意，事后積極與原告協(xié)商解決，書面致歉，并通知未來公司撤下了侵權廣告，其認為原告要求賠償50萬元明顯過高，愿意在合理的范圍內支付補償。因此，不承擔侵權責任的義務。對此，標格公司對該侵權事實予以自認，并同意承擔侵權責任，法院對此不持異議。原告被告均未上訴。本文結合案件就著作權侵權行為的認定、歸責原則、損害賠償問題作以探討。法國民法主張損害事實、因果關系和過錯三要件說。筆者認為，基于過錯責任原則所認定的侵權行為，其構成要件為四個：違法行為、損害事實、前兩者的因果關系及行為人的主觀過錯，這與傳統(tǒng)的民法理論相一致。第一，帝豪集團的答辯理由沒有法律依據(jù)。第二，帝豪集團的答辯理由沒有法理支持。第三，廣告在中央電視臺發(fā)布后，帝豪集團是直接受益人，享受了侵權所帶來的利益，這份利益是無法免責的。綜上所述，帝豪集團應認定為本案侵權人。因此，《廣告法》第27條所沒有規(guī)定的審查內容并不意味著未來公司可以免責。標格公司是侵權作品的制作者，帝豪集團是侵權作品的使用者，未來公司是侵權作品的發(fā)布者，在整個侵權事實過程中，三被告對侵權結果的損失分擔具有不可分性，故認定為共同侵權，應承擔連帶責任。因此，過錯推定原則也是著作權侵權責任歸責原則。還有人認為，以過錯原則為基本原則，以嚴格適用的過錯推定原則為補充，不適用無過錯原則，應當是著作權侵權賠償責任歸責原則的主要特點。在著作權侵權糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往是很困難的，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，因此根據(jù)過錯責任原則會使大量的權利人得不到起碼的救濟，使版權的保護成為一句空話。于是，無過錯給他人知識產權造成損害的“普遍性”就成了知識產權領域歸責原則的特殊性。在此，侵權者可以是完全無辜的。因此，大多數(shù)西方國家著作權法將因“不知”而從事了侵權行為或為侵權行為提供了條件的行為視為侵權。在適當?shù)膱龊霞词骨謾嗳瞬恢?、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。我國的法律規(guī)定也必須與TRIPS協(xié)議內容相銜接，在著作權侵權行為的認定中，適用過錯責任與無過錯責任原則是勢在必行的。三、損害賠償問題根據(jù)《著作權法》第48條的規(guī)定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。筆者認為，全部賠償?shù)膿p失計算問題，法官根據(jù)案件具體情況正確適用法定賠償標準以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識產權損害賠償責任的范圍,應當以加害人侵權行為所造成損害的財產損失范圍為標準,賠償應以侵權行為所造成的損失為限。我國新修訂的《著作權法》第48條，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償。例如，《美國版權法》第504條規(guī)定，侵權人對其所侵犯的每一部作品，可負擔250美元－10000美元的賠償；情節(jié)嚴重的可提高到每部作品5萬美元。法官斟酌裁量賠償原則，無論侵權損害賠償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴密、具體，無論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則，都不能排除法官根據(jù)開庭審理查明的案件事實，對法律的具體適用，以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度內根據(jù)個案情況的裁量。著作權包括人身權和財產權。法律規(guī)定的賠償損失，并不排除精神損害賠償。但是，原告并沒有就其經濟損失50萬元舉出充分的證據(jù)予以證明，而被告就其獲利情況也沒有舉出證據(jù)，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則，結合本案的侵權后果、侵權程度、侵權情節(jié)等事實進行酌定，判決被告賠償經濟損失5萬。音樂作品作為背景音樂的商業(yè)性使用非常普遍，能夠按照規(guī)定支付費用的卻很少，因此對著作權人的利益影響極大。（1）著作權侵權行為的特殊性及歸責原則著作權等知識產權和物權、債權等一般民事權利相比，確有其特殊性，如作為著作權客體的智力成果有無形、可復制的特點。就是說，無過錯而使他人的著作權受到損害，在某些情況下有普遍性。同時，在著作權侵權糾紛中，原告要證明被告“有過錯”往往很困難，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，這也是帶普遍性的。而且僅僅追究抄襲者或其他侵權作品提供者的責任，在絕大多數(shù)情況下不可能彌補被侵權人的實際損失，也不可能阻止其損失的進一步擴大。可以說，我們在制定《著作權法》時，對著作權侵權行為特殊性的認識還遠遠不夠，那么在制定《民法通則》時的認識就更不足了。（2）國外立法及司法實踐中的做法著作權侵權的歸責原則，雖然在我國還遠遠沒有解決，但在國際上卻并非如此?！痹摲ǖ?01條（1）款又規(guī)定：“如果侵權行為人既非故意，又無過失，卻又屬于本法第97—99條依法被下禁令，被令銷毀侵權復制件或移交侵權復制件之人，則在受侵害人得到合理補償?shù)那疤嵯?，可免除損害賠償責任。該原則即“嚴格責任原則”。該條分為兩款，第1款規(guī)定“對已知或有充分理由應知自己從事活動系侵權的侵權人，司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之 損失的損害賠償費”。在適當場合即使侵權人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權，成員仍可以授權司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。但對侵犯知識產權的違法行為，司法機關應當根據(jù)權利人的請求和提供的證據(jù)責令停止侵權，并立即執(zhí)