【正文】 或應(yīng)知網(wǎng)主或用戶實施了著作權(quán)侵權(quán)行為而未采取必要的制止措施時，構(gòu)成對著作權(quán)的間接侵害。此外，國家版權(quán)局、信息產(chǎn)業(yè)部于2005年4月30日聯(lián)合頒布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的行政保護的適用范圍、實施網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護的管理部門管轄權(quán)，確定了權(quán)利人的“通知”制度和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的“反通知”制度，界定了著作權(quán)人、互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者、互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在保護網(wǎng)上著作權(quán)方面的責(zé)任及免責(zé)情形，并規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施。本條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶針對ISP刪除行為的救濟方式，在保護用戶表達(dá)自由的同時，也有利于維護互聯(lián)網(wǎng)上以ISP為媒介的正常信息流動?！痹诖酥?，該《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛若干解釋》就“警告”和“移除”措施，規(guī)定了相應(yīng)的法律后果：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛若干解釋》第4條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。”此外，條例還對網(wǎng)絡(luò)信息傳播的合理使用、法定許可等行為，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事責(zé)任等問題做出了更加明確具體的規(guī)定，增強了法律的可操作性。(2)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品著作權(quán)人的確定問題根據(jù)我國《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的的公民是作者、法人和其他組織在一定條件下可視為作者，如果沒有相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。因此，對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為，我們可以簡單地定義為“未經(jīng)著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人許可，通過網(wǎng)絡(luò)行使權(quán)利人專有使用權(quán)的不法行為”，其構(gòu)成要件有兩個：一是擅自通過網(wǎng)絡(luò)行使了著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人的專有權(quán)或侵害了其他利益；二是行為違法。因此，從這個意義上說，無過錯責(zé)任原則的確定有著一定的覆蓋面，具有相應(yīng)的合理性。關(guān)于輔助侵權(quán)行為在我國現(xiàn)行的法律規(guī)范中已有明確的法律依據(jù)，具體反映在最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條、第5條中；至于替代侵權(quán)行為，我國法律尚無相關(guān)規(guī)定，但在理論界已得到廣泛肯定，對于司法實踐也有一定的指導(dǎo)意義。但是，如果明知或者應(yīng)知作品侵權(quán)仍鏈接的，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。這個觀點在北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官張廣良所著的《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟》一書有比較深入的分析。我國現(xiàn)行法律在權(quán)利人無法確定實際損失的情況下，規(guī)定了一個法定的最高賠償限額50萬元，并沒有最低限額的規(guī)定，而“法定最低賠償金”的規(guī)定在司法實踐中卻具有一定的借鑒意義，它體現(xiàn)了一種公平合理的利益平衡機制，運用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，則有助于在一定程度上約束網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的經(jīng)營行為，具有警示作用。被告帝豪集團辨稱，我集團與標(biāo)格公司于2001年3 月20日簽定了一份協(xié)議書，約定：由標(biāo)格公司為帝豪集團制作其擁有合法版權(quán)的廣告，今后發(fā)生的關(guān)于本廣告的著作權(quán)糾紛，帝豪集團不承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)《廣告法》第20條規(guī)定，廣告涉及侵犯民事權(quán)益的，由廣告主負(fù)責(zé)解決。法院認(rèn)為，標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者，帝豪公司是侵權(quán)作品的使用者，未來公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個侵權(quán)事實過程中，三被告對侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，故認(rèn)定共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，侵犯著作權(quán)的行為是指未經(jīng)著作權(quán)人的許可，不法侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)損害后果的行為。合同中約定，標(biāo)格公司擁有所制作廣告片的合法版權(quán)，今后如發(fā)生關(guān)于本廣告片的著作權(quán)的糾紛，帝豪集團不承擔(dān)任何責(zé)任。由于合同只能約束合同的雙方當(dāng)事人，而不能對抗合同以外的任何人。作為本案廣告片的發(fā)布者，未來公司認(rèn)為，根據(jù)《廣告法》第27條的規(guī)定，其不負(fù)有審查廣告片內(nèi)容是否侵權(quán)的法定義務(wù)，也不是本案原告作品的使用者。在審判實踐中普遍認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)堅持適用過錯責(zé)任原則。這與美國在這一領(lǐng)域較為普遍適用的“嚴(yán)格責(zé)任”比較接近。本文重點探討無過錯責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用。在TRIPS協(xié)議中，第45條規(guī)定，對已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費。筆者認(rèn)為，對于侵害著作權(quán)的案件，一般適用過錯責(zé)任原則，根據(jù)案件的具體情況，適當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則。TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定，對已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費。我國《著作權(quán)法》第48條規(guī)定，權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！吨鳈?quán)法》第447條侵權(quán)行為的具體法律責(zé)任中，規(guī)定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。為了保障著作權(quán)人的利益，就產(chǎn)生了著作權(quán)集體管理團體，中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱音著協(xié)）就屬于著作權(quán)集體管理組織，是專門從事維護作曲者、作詞者或其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機構(gòu)。它們決定了著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性。他只能到司法機關(guān)起訴出版者，而出版者又很容易證明自己沒有過錯，而不承擔(dān)任何責(zé)任，因為它盡到了適當(dāng)查詢的義務(wù)。因此，鑒于著作權(quán)侵權(quán)行為的特殊性，在確立其歸責(zé)原則時，既要考慮權(quán)利人維護權(quán)利的可能性，又不致把侵權(quán)責(zé)任者的范圍無限擴大。也是大陸法系的日本，其現(xiàn)行《著作權(quán)法》第113條第（1）項A項中，規(guī)定了直接侵權(quán)屬無過錯責(zé)任，在B項中，規(guī)定了間接侵權(quán)屬過錯責(zé)任。如果行為人在實施某一行為時，不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道所實施的行為系侵權(quán)行為，即主觀上沒有過錯，就不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。此外，在一定條件下，司法機關(guān)對無過錯的行為人可以責(zé)令返還所得利潤，國家立法可以對無過錯的行為人作出一定數(shù)額的法定賠償規(guī)定?！霸谶m當(dāng)場合”的規(guī)定，又排除了“一刀切”地適用無過錯責(zé)任原則。作為英美法系的英國以及同屬英聯(lián)邦國家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國家的版權(quán)法，在劃分過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任上，從沒有“一刀切”地否定過侵犯版權(quán)的無過錯責(zé)任，而是將直接侵權(quán)的無過錯責(zé)任與間接侵權(quán)的過錯責(zé)任區(qū)別開來，至于美國，版權(quán)侵權(quán)上的無過錯責(zé)任原則更是不言而喻的。了解這些做法，對我國的著作權(quán)立法及司法都會有所幫助。因為這種權(quán)利畢竟是在商品經(jīng)濟及科學(xué)技術(shù)充分發(fā)展的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種較新的民事權(quán)利。這也正是目前我國不少人侵害他人著作權(quán)而不知為侵權(quán)的重要原因。第五篇：淺談著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任淺談著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任我國現(xiàn)行的民事立法和民法基本理論，民事侵權(quán)基本的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。只能適用于對侵害知識產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)精神利益的保護，不應(yīng)任意擴大適用范圍；對于一般的侵權(quán)行為，首先應(yīng)當(dāng)適用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責(zé)任形式，而不適用精神損害賠償；對于精神損害情節(jié)嚴(yán)重，適用其他民事責(zé)任形式不足以使受害人利益受到保護的，應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴(yán)重；侵權(quán)行為所致某種知識產(chǎn)權(quán)保護對象價值降低程度；侵害出于營利或其他不當(dāng)目的；主觀過錯；侵害行為情節(jié)惡劣程度；侵權(quán)人獲利情況；侵權(quán)行為的社會影響；雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況等等。由于著作權(quán)受到侵害后，受損利益難以計算，舉證也存在頗多困難，法定賠償原則就是鑒于著作權(quán)保護對象的特殊性，其損害事實、后果的不易確定性，不少國家立法規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。我國已是世界貿(mào)易組織的成員，已加入了該協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)履行有關(guān)的國際義務(wù)，應(yīng)對無過錯責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用作出明確規(guī)定。但是，若侵權(quán)人既非故意也非重大過失，則法院可斟酌裁定損害賠償?shù)慕痤~。由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性、地域性、時間性等特點，權(quán)利人的專有權(quán)易被他人無意或無過失地侵害。也有人認(rèn)為需要慎重對待，具體案件具體分析。侵權(quán)行為發(fā)生后，未來公司在原告的要求下停止了侵權(quán)，但鑒于侵權(quán)事實已經(jīng)發(fā)生，民事賠償責(zé)任不能免除。合同當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款不能對抗合同以外的第三人，不能依據(jù)該條款免除當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任?！睒?biāo)格公司與帝豪集團關(guān)于廣告片權(quán)屬的約定，受本法條的保護，不僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，同時對第三人也產(chǎn)生效力。臺灣學(xué)者史尚寬提出不同的三要件說：須有歸責(zé)之意思狀態(tài)；須有違法之行為；須有因果律之損害。音樂作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨特性的組合，構(gòu)成音樂作品的要素是旋律、和聲和節(jié)奏?！吨鳈?quán)法》第二十四條規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。其認(rèn)為原告要求賠償50萬元的經(jīng)濟損失沒有事實與法律依據(jù)。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團（簡稱帝豪集團）、北京標(biāo)格廣告有限公司（簡稱標(biāo)格公司）、北京未來廣告公司（簡稱未來公司）?！睹绹鏅?quán)法》第504條第3款規(guī)定：“當(dāng)版權(quán)所有人舉證證明，并且法庭也判定，侵權(quán)人是故意侵權(quán)，法庭可以依據(jù)其自由裁量權(quán)，將法定賠償金增至不高于5萬美元；當(dāng)侵權(quán)者舉證證明，并且法庭也判定，該侵權(quán)人沒有意識到，而且也沒有理由知道他或她的行為構(gòu)成了侵犯版權(quán)，法庭可依據(jù)其自由裁量權(quán)，將法定賠償金降低至不低于100美元。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。我們不能僅僅依賴于一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的市場定位就做出簡單的判斷，比如你是一個內(nèi)容服務(wù)提供者(ICP)，還是一個接人服務(wù)提供者(ISP)。對于一個具體的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賠償責(zé)任的確定首先需要分析在侵權(quán)行為實施的過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者究竟扮演了一個什么樣的角色：是直接侵權(quán)行為人？還是間接侵權(quán)行為人？直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為的劃分，是以侵權(quán)人的行為方式及其在侵權(quán)中的作用為標(biāo)準(zhǔn)的。其理由如下：無過錯責(zé)任的基本思想，不是對不法行為的制裁，而在于“不幸損害”的合理分配，在于分配正義、公平的理念。所以，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作者應(yīng)慎重選擇署名方式，在