用戶著作權(quán)侵權(quán)之網(wǎng)路服務(wù)業(yè)者責(zé)任-文庫吧資料
2024-08-02 05:27本頁面
【正文】 因為有著作權(quán)侵權(quán)共同決意與行為實施而構(gòu)成共同正犯。 2. 網(wǎng)路服務(wù)業(yè)者實際上有權(quán)利控制內(nèi)容，既然因為提供服務(wù)而獲利，就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)由此而產(chǎn)生的風(fēng)險。 1995年 NII智慧財產(chǎn)權(quán)報告白皮書 與 Net案法院的主張不同 1. 白皮書舉出許多在現(xiàn)行制度下應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任的情況，例如，相片沖印業(yè)者、書店、錄音帶店、報攤、電腦軟體零售商等。本案法院將 Fonovisa案判決理由適用於網(wǎng)路服務(wù)業(yè)者與其會員間關(guān)係，因此表示，沒有證據(jù)顯示 Net公司因為侵權(quán)行為而讓網(wǎng)路服務(wù)增值，或者因為侵權(quán)存在而吸引新的用戶。 Net是否有權(quán)利與能力控制用戶行為之問題提出判斷，而是認(rèn)為這是有爭論問題，還需要進一步進行訴訟程序調(diào)查。因此，Net公司也許可能具備監(jiān)督侵權(quán)行為的能力。 Net案關(guān)於 ISP侵權(quán)代位責(zé)任之見解 控制用戶行為的權(quán)利與能力 Net公司過去以來便針對 使用者行為進行監(jiān)督，包括針對張貼商業(yè)廣告。依據(jù)法院前例所建立之規(guī)則， 出租場地給私酒業(yè)者從事交易活動並非 屬「實質(zhì)上參與」。 2. 在接獲來自原告的通知後， Net公司是否知道或可得而知 Erlich的直接侵權(quán)行為是需要進行審判的問題，因此無法同意Net公司所請求不成立侵權(quán)之簡易判決。 Net案關(guān)於 ISP參與侵權(quán)責(zé)任之見解 — 知情 1. 原告主張曾經(jīng)通知 Net公司 Erlich正在張貼侵權(quán)資料。此項複製並沒有人的行為介入。在 MAI一案中，電腦工程師為了檢查電腦錯誤，而下載了受著作權(quán)保護之系統(tǒng)軟體到電腦內(nèi)暫時性記憶體，因此有了複製行為。 3. Net的用戶的顧客 Erlich從事直接侵權(quán) 行為。 Net案 拒絕 ISP成立直接侵權(quán)責(zé)任 1. Net公司提供連線傳輸服務(wù)的行為不足以構(gòu)成著作權(quán)法上的直接侵權(quán)。山基達教會前牧師 Dennis Erlich在電子佈告欄對該教會與教會所使用教材有所批評，並涉及未獲同意下張貼一些 Hubbard未公開的文章摘要。 簡單而言，侵權(quán)代位責(zé)任之二要素為控制（ control）與利益（ benefit）
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1