用戶著作權(quán)侵權(quán)之網(wǎng)路服務(wù)業(yè)者責(zé)任-文庫吧
2025-07-05 05:27 本頁面
【正文】 絕 ISP成立直接侵權(quán)責(zé)任 1. Net公司提供連線傳輸服務(wù)的行為不足以構(gòu)成著作權(quán)法上的直接侵權(quán)。 2. 身為 Net公司用戶之電子佈告欄負(fù)責(zé)人Klemesrud也未從事直接侵權(quán)行為。 3. Net的用戶的顧客 Erlich從事直接侵權(quán) 行為。 Net案 拒絕直接侵權(quán)責(zé)任之見解 1. 與 MAI v. Peak Computer案作為比較。在 MAI一案中，電腦工程師為了檢查電腦錯(cuò)誤，而下載了受著作權(quán)保護(hù)之系統(tǒng)軟體到電腦內(nèi)暫時(shí)性記憶體，因此有了複製行為。本案與 MAI案之差別在Net公司本身並未啟動(dòng)複製，反而是電腦為了系統(tǒng)運(yùn)作而自動(dòng)複製暫時(shí)性備份。此項(xiàng)複製並沒有人的行為介入。 2. 「儘管直接侵權(quán)是以嚴(yán)格責(zé)任為基礎(chǔ)，但仍需 要「意志」（ volition）與「因果關(guān)係」（ causation）要素。 Net案關(guān)於 ISP參與侵權(quán)責(zé)任之見解 — 知情 1. 原告主張?jiān)?jīng)通知 Net公司 Erlich正在張貼侵權(quán)資料。 Net公司強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是，在原告沒有提供足夠文件來證明可能是侵權(quán)下，該公司所擁有的認(rèn)識(shí)不足以去確定是否用戶登記是有效，以及是否為合理使用。 2. 在接獲來自原告的通知後， Net公司是否知道或可得而知 Erlich的直接侵權(quán)行為是需要進(jìn)行審判的問題，因此無法同意Net公司所請(qǐng)求不成立侵權(quán)之簡易判決。 實(shí)質(zhì)上參與 必須為侵權(quán)廣播內(nèi)容負(fù)責(zé)相類似，而不 是與因?yàn)槌鲎舛峁﹫鏊屗诉M(jìn)行以 物易物交易，而無需為侵權(quán)負(fù)責(zé)之行為 相類似。依據(jù)法院前例所建立之規(guī)則， 出租場地給私酒業(yè)者從事交易活動(dòng)並非 屬「實(shí)質(zhì)上參與」。 2. 本案法院認(rèn)為 Net公司沒有及時(shí)移除 侵權(quán)資料，對(duì)侵權(quán)之事具備實(shí)質(zhì)參與。 Net案關(guān)於 ISP侵權(quán)代位責(zé)任之見解 控制用戶行為的權(quán)利與能力 Net公司過去以來便針對(duì) 使用者行為進(jìn)行監(jiān)督，包括針對(duì)張貼商業(yè)廣告。根據(jù)資料顯示，至少已經(jīng)有一個(gè)停權(quán)個(gè)案。因此，Net公司也許可能具備監(jiān)督侵權(quán)行為的能力。被告則主張，由於系統(tǒng)內(nèi)相當(dāng)大的資料量與傳
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1