用戶著作權侵權之網(wǎng)路服務業(yè)者責任-資料下載頁
2025-07-20 05:27本頁面
【正文】 所有人不同， 它是有意識開啟資料交換的機會，因此 必須承擔監(jiān)督保證人義務。 不純正不作為犯之其他要件 ? 1. 存在防止結果發(fā)生之可能性與能合理期待網(wǎng)路服務業(yè)者從事防止結果發(fā)生的行為。 ? 2. 不作為故意。此種故意必須包括：認識所有與構成要件有關的要素、認識形成保證人義務之事實狀態(tài)。如果行為人均具備上述此認識，只是未認識到由保證人地位導出的保證人義務，則屬於欠缺不法意識 而言為合理的期待時，才能說他們具有保證人的地位，而有可能構成不作為犯。主觀上，網(wǎng)路服務業(yè)者必須知道侵權事實（足以導出之保證人義務之事實）而決意不採取作為。 與網(wǎng)路服務業(yè)者有關之共犯型態(tài) ? 德國舊版「電信服務使用法 」 第 5條第 2項規(guī)定，網(wǎng)路服務業(yè)者就他人所製作的違法內(nèi)容，只有在明知與技術上可以阻止資料上傳範圍內(nèi)，才需承擔責任。有學者將舊法第 5條第 2項解釋為共犯規(guī)定。 ? 如果網(wǎng)路服務業(yè)者符合舊版法第 5條之規(guī)定，可視為具有社會相當性之業(yè)務上正當行為。一旦可以被認為是業(yè)務上正當行為，則不會成立不作為共犯。 我國著作權法上犯罪代位責任 ? 著作權法第 101條第 1項規(guī)定「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業(yè)人員，因執(zhí)行業(yè)務，犯第九十一條至第九十七條之罪者，除依各該條規(guī)定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金?！? 其他從業(yè)人員，因執(zhí)行業(yè)務所從事著作權侵權犯罪行為負刑事責任，此項規(guī)定呈現(xiàn)出侵權代位責任之特色，亦即，實際的行為人與承擔責任之人並非屬於同一人，而背後的理論依據(jù)應是傳統(tǒng)侵權法中之雇主侵權代位責任 。 網(wǎng)路服務業(yè)者責任之立法 ? 類似美國數(shù)位千禧年著作權法中之免責要件與通知與移除等程序，不但可作為民事責任的規(guī)範，也可被援引來決定刑事責任。 ? 如果網(wǎng)路服務業(yè)者符合法律所規(guī)定免責要件，例如，本身只是作為消極傳輸管道；或者，履行法律所規(guī)定程序，例如，經(jīng)通知後移除，則可將網(wǎng)路服務業(yè)者的行為視為刑法第 22條所規(guī)定的業(yè)務上正當行為。由於已經(jīng)具備法定阻卻違法事由，便可以排除網(wǎng)路服務業(yè)者被論以正犯或共犯之可能性。
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1