【正文】 容自身的陳述及其他證人的證言及光盤能相互映證。被告對林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經(jīng)受理、調(diào)查取證、事先告知、呈請行政處罰、作出行政處罰及送達等階段和程序，程序合法。據(jù)此，對違反治安管理行為的人員進行行政處罰系公安機關(guān)的法定職責(zé)。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。2010年11月22日，原告林茂容向廈門市思明區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。經(jīng)審批同意后，于當(dāng)天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對原告暫緩執(zhí)行行政拘留。2010年11月2日，被告向林茂容送達了行政處罰決定書。隨后，被告作出《呈請公安行政處罰審批報告》，擬對林茂容處以行政拘留十日，罰款五百元。2010年11月2日，被告對原告作出《公安行政處罰告知筆錄》，告知擬對其作出的行政處罰及相關(guān)權(quán)利。詢問中，林茂容陳述其進入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。再次向林茂容、陳清泉進行詢問，并制作詢問筆錄。同日，被告作出《呈請傳喚審批報告》，擬傳喚林茂容進行進一步調(diào)查。陳清泉不服，于2010年7月13日向廈門市公安局申請行政復(fù)議，廈門市公安局于2010年10月11日作出廈公復(fù)決字（2010）第022號行政復(fù)議決定，維持上述兩份行政處罰決定書。2010年6月18日，被告廈門市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號《公安行政處罰決定書》，對林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。林茂容在2009年11月5日的詢問筆錄中也陳述，陳清泉家中的門開著，其直接走了進去。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場錄像等均證實林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實。被告廈門市公安局思明分局接報案后，于2009年11月4日至2010年6月7日間，先后對林茂容、陳清泉、林茂彬、林育招、莊寶珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣以及倪義平等人進行詢問，并分別制作詢問筆錄。至于光盤錄像，客觀地記錄了原告帶人進入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場景，原告雖對光盤的證明力不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)為，綜合案件的其他書面證據(jù)，可以認(rèn)定該光盤的證明力。被告及第三人對原告提供的行政處罰決定沒有異議。另外，光盤錄像不符合證據(jù)的要求。第三人陳清泉未向本院提供證據(jù)材料。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進行攻擊，且拒不承認(rèn)，在觀看現(xiàn)場錄像后才承認(rèn)其毆打第三人的事實,原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對其作出的行政處罰過輕。原告非法管理小區(qū)，導(dǎo)致小區(qū)問題嚴(yán)重，第三人等小區(qū)業(yè)主聯(lián)名反映情況后，相關(guān)部門對其進行了處理，原告因此心懷不滿。三、被告作出行政處罰決定的法律規(guī)范依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。上述證據(jù)證明，原告林茂容確有存在非法侵入他人住宅 的違法行為。以上證據(jù)證明，被告依法對林茂容非法侵入住宅案進行受理調(diào)查、處罰前告知、呈請行政處罰、作出行政處罰并送達、告知被害人，因林茂容申請行政復(fù)議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門市思明區(qū)人民政府維持行政復(fù)議等程序。綜上，請求判令維持被告作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。被告認(rèn)定原告構(gòu)成“非法侵入住宅”并給予相應(yīng)處罰，并無不當(dāng)。被告廈門市公安局思明分局辯稱，2009年11月4日19時許，原告林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。綜上，請求判令撤銷廈門市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。原告與林茂彬、林育招沒有共同毆打陳清泉的故意，毆打陳清泉僅是其二人的行為。林育招系在家聞訊后下樓并進入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。三、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告帶人侵入他人住宅，沒有事實依據(jù)。二、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告未經(jīng)許可非法入侵陳清泉家中，沒有事實依據(jù)。一、陳清泉在本糾紛中有重大過失。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第三項之規(guī)定，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。被告廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出廈公思決字[2010]第03371號公安行政處罰決定，查明2009年11月4日19時許，林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。原告林茂容、被告廈門市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。本院受理后，因陳清泉與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，遂依法通知其作 1為第三人參加訴訟。第三人陳清泉，男，漢族，1941年10月10日出生，住福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)西苑路6號403室，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號206室。委托代理人洪清彪，廈門市公安局思明分局法制科工作人員。被告廈門市公安局思明分局，住所地廈門市思明區(qū)七星路106號。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交訴訟狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。綜上所述，依據(jù)民法第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。本案中，原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^快遞方式向被告郵遞辭職信，但被告未能提交該信內(nèi)容，亦未能舉證證明其在提出解除勞動關(guān)系前向被告要求補繳社保，故對于原告要求被告支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及50%額外經(jīng)濟補償金的 訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。以上事實有當(dāng)事人陳述、仲裁裁決書、工資簽收表、工資項目表、特快專遞詳情單等證據(jù)在案為憑，本院予以認(rèn)定。原告對此不予認(rèn)可，稱其上班至5月17日。被告對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，稱無法確認(rèn)原告郵遞內(nèi)容，而且該快遞收件人并非其法定代表人，被告沒有收到原告辭職信。雙方未簽訂書面勞動合同。被告辯稱，原告要求被告賠償未交醫(yī)療保險的賠償費，但沒有提供清單明細，而且沒有提供相應(yīng)的病歷本，也不能證明該醫(yī)療費是否屬于社保范疇，請求對此不予支持；原告要求支持解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金及額外經(jīng)濟補償金沒有依據(jù)，請法院依法判決。（此處隱去了曠工的依據(jù)為被告的非法制度，并隱去了17日為星期日這一陳述）。原告訴稱，原告自2010年11月5日入職被告處，被告2011年5月 17日 以原告 連續(xù)曠工三天即（5月15日 至5月17日）屬自離，與原告解除勞動關(guān)系，當(dāng)晚，原告快遞辭職信，協(xié)商解除勞動關(guān)系。原告勞動者、被告委托代理人張倫華到庭參加訴訟。委托代理人張倫華，廣東鵬正律師事務(wù)所律師。故該辯護意見本院不予采納。23甬溫線動車事故發(fā)生后，編造政府機關(guān)天價賠償外籍乘客的虛假信息在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成了社會公共秩序的嚴(yán)重混亂，其行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。經(jīng)查，誹謗罪、尋釁滋事罪兩罪的犯罪構(gòu)成不同，誹謗罪侵犯的客體是公民的人格和名譽，尋釁滋事罪侵犯的客體是社會秩序，兩罪的行為特征不同。故該辯護意見本院不予采納。23甬溫線動車事故為特別重大鐵路交通事故，全民關(guān)注，秦志暉在該事故善后處理期間，編造政府機關(guān)天價賠償外籍乘客的信息并在網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，該虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)11 000次，評論3300余次，不僅造成網(wǎng)絡(luò)空間的混亂，也在現(xiàn)實社會引發(fā)不明真相群眾的不滿，擾亂了政府機關(guān)的善后工作。23甬溫線動車事故中天價賠償外籍乘客的虛假信息不足以造成公共秩序嚴(yán)重混亂，公訴機關(guān)指控該起行為構(gòu)成尋釁滋事罪的依據(jù)不足的辯護意見。故該辯護意見本院不予采納。本案中，秦志暉利用信息網(wǎng)絡(luò)，分別誹謗楊瀾等多名公民，其中三人的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)均達到500次以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；關(guān)于張海迪的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)雖然未達到500次，但根據(jù)該司法解釋第四條的規(guī)定，秦志暉系在一年內(nèi)分別誹謗楊瀾等多人，應(yīng)對上述誹謗信息的被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第四條的規(guī)定，同一誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上述刑法條款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”；一年內(nèi)多次實施利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人行為未經(jīng)處理，誹謗信息實際被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。四，關(guān)于辯護人所提本案涉誹謗事實不屬于公訴案件，部分被害人未主動要求司法機關(guān)予以追究，