【正文】 ，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。2011年1月14日，廈門(mén)市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復(fù)字[2010]第7號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持廈公思決字[2010]第03371號(hào)行政處罰決定。2010年11月4日，被告將廈公思決字第[2010]03371號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》送達(dá)給陳清泉。2010年11月3日，被告以林茂容對(duì)處罰決定申請(qǐng)行政復(fù)議為由，作出《呈請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留審批報(bào)告》。經(jīng)審批同意后，被告于當(dāng)天作出廈公思決字第[2010]03371號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。林茂容當(dāng)場(chǎng)表示處罰沒(méi)有依據(jù)，不服處罰。陳清泉陳述林茂容等人進(jìn)入其家中未得到其家人的許可。2010年11月1日，被告分別對(duì)林茂容及陳清泉進(jìn)行詢問(wèn)，并制作詢問(wèn)筆錄。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點(diǎn)接受詢問(wèn)；同時(shí)，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書(shū)》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。同日，被告作出廈公思決字第[2010]第02204號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》，對(duì)林育招不予處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在詢問(wèn)筆錄中也有相同內(nèi)容的陳述。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問(wèn)筆錄中還陳述，事發(fā)當(dāng)天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進(jìn)入其家中。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場(chǎng)錄像的光盤(pán)一張。經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時(shí)許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并帶人進(jìn)入陳清泉夫婦家中。對(duì)原、被告及第三人沒(méi)有異議的書(shū)面證據(jù)，本院予以確認(rèn)。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的書(shū)面證據(jù)的表面真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實(shí)。綜上，請(qǐng)求法院公正處理。第三人在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)?！钡谌岁惽迦龇Q(chēng)，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對(duì)第三人投訴原告物業(yè)管理問(wèn)題的打擊報(bào)復(fù)。1林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書(shū)兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。二、被告作出行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)一組： 2010年11月1日林茂容詢問(wèn)筆錄一份； 2010年11月1日陳清泉詢問(wèn)筆錄一份；林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷查閱情況說(shuō)明》； 2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢問(wèn)筆錄各一份；林桂香詢問(wèn)筆錄一份；1林桂娟詢問(wèn)筆錄一份；1祝建軍詢問(wèn)筆錄一份；1余俊爍詢問(wèn)筆錄一份；1董文欣詢問(wèn)筆錄一份；1倪義平詢問(wèn)筆錄一份；1提取筆錄、接受證據(jù)清單（含相應(yīng)現(xiàn)象錄像光盤(pán)）各一份。被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)予以佐證：一、被告作出行政處罰決定的程序證據(jù)一組：廈門(mén)市公安局行政復(fù)議決定書(shū)、收案登記表、傳喚審批報(bào)告、傳喚證、被傳喚家屬通知書(shū)、公安行政處罰告知筆錄、呈請(qǐng)公安行政處罰審批報(bào)告、公安行政處罰決定書(shū)、送達(dá)回執(zhí)、呈請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留審批報(bào)告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書(shū)、廈門(mén)市行政事業(yè)單位來(lái)往結(jié)算憑據(jù)、廈門(mén)市思明區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書(shū)。原告的辯解理由缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，不足以采信。原告林茂容的違法事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場(chǎng)錄像等一系列證據(jù)材料足以證實(shí)，違法事情清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量罰適當(dāng)，辦案程序合法。原告為支持其訴稱(chēng)主張向本院提交下列證據(jù)予以佐證： 廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》，證明被告思明公安分局所作出的具體行政行為。原告到陳清泉家僅為取回鑰匙，根本未與其爭(zhēng)吵，更不存在要?dú)蛩说囊馑?，且本次糾紛已妥善解決，雙方已達(dá)成諒解，已無(wú)處罰必要。四、陳清泉被毆打與原告無(wú)直接聯(lián)系。原告為取鑰匙到陳清泉家時(shí)，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。原告在敲門(mén)并獲得陳清泉妻子許可后才進(jìn)入其家中，不存在未經(jīng)許可非法侵入陳清泉家中的事實(shí)。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯(cuò)門(mén)鈴，陳清泉即對(duì)小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其鑰匙，事后又拒絕歸還，因此，陳清泉對(duì)本糾紛的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)。原告林茂容訴稱(chēng)，廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》對(duì)事實(shí)認(rèn)定及處罰均存在錯(cuò)誤。陳清泉被毆打的事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過(guò)，現(xiàn)場(chǎng)錄像等證據(jù)材料相互印證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案依法由審判員王葉萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員林偉斌、人民陪審員肖志勇組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告林茂容不服被告廈門(mén)市公安局思明分局公安行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。委托代理人蔡建仁，廈門(mén)市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。法定代表人侯綠水，局長(zhǎng)。代理審判員 吳楚楚二零一一年十月十二日書(shū)記員 趙歡本件于原本核對(duì)無(wú)異（220）書(shū)記員 陳瑞瓊（兼）888又是漏判的，法釋明確規(guī)定不處理的維持原判并羅列88888888888第三篇：一審行政判決書(shū)林茂容訴廈門(mén)市公安局思明分局公安行政處罰決定一案一審行政判決書(shū)福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院行政判決書(shū)（2011）思行初字第13號(hào)原告林茂容，男，漢族，1969年2月21日出生，住廣東省惠來(lái)縣靖海鎮(zhèn)北星管區(qū)北新東十橫巷4號(hào)，現(xiàn)住廈門(mén)市思明區(qū)嶼后南里87號(hào)506室。本案受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。對(duì)于原告要求被告為其補(bǔ)繳社保、賠償其因未交醫(yī)療保險(xiǎn)而造成的損失的訴訟請(qǐng)求，因不屬于法院處理范疇，本院不作處理。本院認(rèn)為：原、被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系明確，應(yīng)受我國(guó)勞動(dòng)法律保護(hù)。2011年5月26日，原告向深圳市寶安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議種草委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁請(qǐng)求與訴訟請(qǐng)求一致，該仲裁結(jié)果為：被告于裁決書(shū)生效之日起三十日內(nèi)按社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和比例，為原告補(bǔ)繳2010年11月5日至2011年5月17日的養(yǎng)老白線，其中個(gè)人繳費(fèi)部分由原告負(fù)擔(dān)；駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。被告主張?jiān)嫦涤?010年5月14日 開(kāi)始沒(méi)有到被告處上班，屬于自動(dòng)離職。原告離職情況：原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^(guò)快遞方式向被告郵遞一份辭職信，并提交了快遞詳情單及回執(zhí)。經(jīng)審查查明，原告于2010年 11月5日入職被告單位，任職員工。為 維護(hù)合法權(quán)益，原告向法院起訴，請(qǐng)求判令被告： 至2011年5月17日社保；；%的 額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元；。被告于5月 19日 徹底終止原告所有考勤，5月20日上午10點(diǎn)，被告主管陳剛代收辭職信但被告一直否認(rèn)堅(jiān)稱(chēng)原告自離，5月 21日上午8點(diǎn)被告檢查宿舍期間，法定代表人與原告達(dá)成口頭約定，住在宿舍至月底結(jié)工資、5月23日晚被告保安要求原告搬出宿舍，原告以沒(méi)有結(jié)工資、沒(méi)有住處、天氣已晚，與其溝通無(wú)果，后原告報(bào)警，但此屬于勞資糾紛，于26日申請(qǐng)仲裁。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告勞動(dòng)者訴被告深圳市榮達(dá)威電子科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審 判 長(zhǎng) 陳 欣 審 判 員 韓慶春 代理審判員 劉立民 本件與原件核對(duì)無(wú)異 二OO九年十月五日 書(shū) 記 員 宮 程第二篇：一審判決書(shū)20112562廣東剩深圳市寶安人民法院民事判決書(shū)（2011）深寶法勞初字第2562號(hào)原告勞動(dòng)者被告深圳市榮達(dá)威電子科技有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)福永街道白石廈社區(qū)祥發(fā)電子廠工業(yè)區(qū)二棟五層，總經(jīng)理。如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向遼寧省高級(jí)人民法院提出上訴。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第三十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院》第十七條之規(guī)定，判決如下:一、被告人夏俊峰犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。附帶民事訴訟原告人要求被告人夏俊峰賠償經(jīng)濟(jì)損失的合理部分，應(yīng)予支持。本院認(rèn)為，被告人夏俊峰持械行兇，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。關(guān)于對(duì)被告人是否予以從輕處罰問(wèn)題。故本案不具有防衛(wèi)情節(jié)，被害人在案件起因上不存在重大過(guò)錯(cuò)。經(jīng)查，沈陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局沈河分局的執(zhí)法人員負(fù)責(zé)在轄區(qū)街面清理違章經(jīng)營(yíng)，在查處違法行為過(guò)程中，與行政相對(duì)人之間發(fā)生沖突，不能成為被告人事后實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪的理由。故對(duì)控方的意見(jiàn)予以支持，對(duì)辯方的意見(jiàn)不予采納。關(guān)于控辯雙方爭(zhēng)議的本案定性問(wèn)題。1被告人夏俊峰的行為造成附帶民事訴訟原告人的直接經(jīng)濟(jì)損失，有原告人提供的身份證明、有效票據(jù)及相關(guān)證明材料等在卷證明。到公安機(jī)關(guān)后我得知張旭東、申凱被我扎死了。這把刀在我跑的過(guò)程中不知道掉哪了。我用的是折疊刀，平時(shí)炸串割香腸用。我記得當(dāng)時(shí)屋里有我、張旭東、申凱、曹陽(yáng)四個(gè)人，曹陽(yáng)沒(méi)動(dòng)手打我。他用拳頭打了我頭部?jī)上拢盐翌I(lǐng)進(jìn)來(lái)的那個(gè)人也動(dòng)手打我，其中后進(jìn)來(lái)的人要用茶杯打我。我和這個(gè)人一起進(jìn)的屋。我當(dāng)時(shí)說(shuō)，農(nóng)村的和城市的有什么區(qū)別。然后我就坐他們的車(chē)回隊(duì)里了。大約11點(diǎn)鐘，沈河區(qū)濱河行政執(zhí)法人員就過(guò)來(lái)管理我們，當(dāng)時(shí)行政執(zhí)法人員要把我的東西拿走，我沒(méi)讓。1公安機(jī)關(guān)常住人口登記表證實(shí)被告人、被害人、證人的身份情況。遼寧北方司法鑒定