【正文】 10]第03371號行政處罰決定。2010年11月4日，被告將廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》送達(dá)給陳清泉。2010年11月3日，被告以林茂容對處罰決定申請行政復(fù)議為由，作出《呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告》。經(jīng)審批同意后，被告于當(dāng)天作出廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。林茂容當(dāng)場表示處罰沒有依據(jù)，不服處罰。陳清泉陳述林茂容等人進(jìn)入其家中未得到其家人的許可。2010年11月1日，被告分別對林茂容及陳清泉進(jìn)行詢問，并制作詢問筆錄。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點接受詢問；同時，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。同日，被告作出廈公思決字第[2010]第02204號《公安行政處罰決定書》，對林育招不予處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在詢問筆錄中也有相同內(nèi)容的陳述。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問筆錄中還陳述，事發(fā)當(dāng)天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進(jìn)入其家中。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場錄像的光盤一張。經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭執(zhí)，并帶人進(jìn)入陳清泉夫婦家中。對原、被告及第三人沒有異議的書面證據(jù)，本院予以確認(rèn)。第三人對被告提供的證據(jù)沒有異議。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的書面證據(jù)的表面真實性沒有異議，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實。綜上，請求法院公正處理。第三人在本案中并無過錯?！钡谌岁惽迦龇Q，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對第三人投訴原告物業(yè)管理問題的打擊報復(fù)。1林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。二、被告作出行政處罰決定認(rèn)定事實的證據(jù)一組： 2010年11月1日林茂容詢問筆錄一份； 2010年11月1日陳清泉詢問筆錄一份；林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷查閱情況說明》； 2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢問筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢問筆錄各一份； 2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢問筆錄各一份； 2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢問筆錄各一份； 2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢問筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢問筆錄各一份；林桂香詢問筆錄一份；1林桂娟詢問筆錄一份；1祝建軍詢問筆錄一份；1余俊爍詢問筆錄一份；1董文欣詢問筆錄一份；1倪義平詢問筆錄一份；1提取筆錄、接受證據(jù)清單（含相應(yīng)現(xiàn)象錄像光盤）各一份。被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)予以佐證：一、被告作出行政處罰決定的程序證據(jù)一組：廈門市公安局行政復(fù)議決定書、收案登記表、傳喚審批報告、傳喚證、被傳喚家屬通知書、公安行政處罰告知筆錄、呈請公安行政處罰審批報告、公安行政處罰決定書、送達(dá)回執(zhí)、呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書、廈門市行政事業(yè)單位來往結(jié)算憑據(jù)、廈門市思明區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書。原告的辯解理由缺乏事實和法律根據(jù)，不足以采信。原告林茂容的違法事實，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場錄像等一系列證據(jù)材料足以證實，違法事情清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量罰適當(dāng)，辦案程序合法。原告為支持其訴稱主張向本院提交下列證據(jù)予以佐證： 廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》，證明被告思明公安分局所作出的具體行政行為。原告到陳清泉家僅為取回鑰匙，根本未與其爭吵，更不存在要毆打他人的意思，且本次糾紛已妥善解決，雙方已達(dá)成諒解，已無處罰必要。四、陳清泉被毆打與原告無直接聯(lián)系。原告為取鑰匙到陳清泉家時，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。原告在敲門并獲得陳清泉妻子許可后才進(jìn)入其家中，不存在未經(jīng)許可非法侵入陳清泉家中的事實。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯門鈴，陳清泉即對小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其鑰匙，事后又拒絕歸還，因此，陳清泉對本糾紛的發(fā)生具有重大過錯。原告林茂容訴稱，廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》對事實認(rèn)定及處罰均存在錯誤。陳清泉被毆打的事實，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過，現(xiàn)場錄像等證據(jù)材料相互印證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案依法由審判員王葉萍擔(dān)任審判長，與審判員林偉斌、人民陪審員肖志勇組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告林茂容不服被告廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。法定代表人侯綠水，局長。代理審判員 吳楚楚二零一一年十月十二日書記員 趙歡本件于原本核對無異（220）書記員 陳瑞瓊（兼）888又是漏判的，法釋明確規(guī)定不處理的維持原判并羅列88888888888第三篇：一審行政判決書林茂容訴廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定一案一審行政判決書福建省廈門市思明區(qū)人民法院行政判決書（2011）思行初字第13號原告林茂容，男，漢族，1969年2月21日出生，住廣東省惠來縣靖海鎮(zhèn)北星管區(qū)北新東十橫巷4號，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號506室。本案受理費5元，由原告承擔(dān)。對于原告要求被告為其補繳社保、賠償其因未交醫(yī)療保險而造成的損失的訴訟請求，因不屬于法院處理范疇，本院不作處理。本院認(rèn)為：原、被告之間事實勞動關(guān)系明確，應(yīng)受我國勞動法律保護(hù)。2011年5月26日，原告向深圳市寶安區(qū)勞動爭議種草委員會申請勞動仲裁，仲裁請求與訴訟請求一致，該仲裁結(jié)果為：被告于裁決書生效之日起三十日內(nèi)按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的繳費標(biāo)準(zhǔn)和比例，為原告補繳2010年11月5日至2011年5月17日的養(yǎng)老白線，其中個人繳費部分由原告負(fù)擔(dān)；駁回原告的其他仲裁請求。被告主張原告系于2010年5月14日 開始沒有到被告處上班，屬于自動離職。原告離職情況：原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^快遞方式向被告郵遞一份辭職信，并提交了快遞詳情單及回執(zhí)。經(jīng)審查查明，原告于2010年 11月5日入職被告單位，任職員工。為 維護(hù)合法權(quán)益，原告向法院起訴，請求判令被告： 至2011年5月17日社保；；%的 額外經(jīng)濟(jì)補償金1500元；。被告于5月 19日 徹底終止原告所有考勤，5月20日上午10點，被告主管陳剛代收辭職信但被告一直否認(rèn)堅稱原告自離，5月 21日上午8點被告檢查宿舍期間，法定代表人與原告達(dá)成口頭約定，住在宿舍至月底結(jié)工資、5月23日晚被告保安要求原告搬出宿舍，原告以沒有結(jié)工資、沒有住處、天氣已晚，與其溝通無果，后原告報警，但此屬于勞資糾紛，于26日申請仲裁。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告勞動者訴被告深圳市榮達(dá)威電子科技有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審 判 長劉薇代理審判員周曉冰代理審判員韓羽楓二О一О年十月二十六日書 記 員崔寧書 記 員孫春瑋第二篇：一審判決書20112562廣東剩深圳市寶安人民法院民事判決書（2011）深寶法勞初字第2562號原告勞動者被告深圳市榮達(dá)威電子科技有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)福永街道白石廈社區(qū)祥發(fā)電子廠工業(yè)區(qū)二棟五層，總經(jīng)理。案件受理費81 800元，由北京開心人信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)21 800元（已交納），由北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司、北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司共同負(fù)擔(dān)60 000元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。本院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款、第五條第（二）項、第二十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：一、北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司、北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司自本判決生效之日起，不得在提供社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中使用與北京開心人信息技術(shù)有限公司的知名服務(wù)的特有名稱“開心網(wǎng)”相同或近似的名稱；二、北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司、北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償北京開心人信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失四十萬元；三、駁回北京開心人信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。此外，開心人公司主張千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，雖然千橡互聯(lián)公司在經(jīng)營“開心網(wǎng)”（）過程中，存在一些不妥行為，但網(wǎng)絡(luò)公眾根據(jù)相關(guān)信息可以判斷該行為的實施主體為千橡互聯(lián)公司，而非開心人公司，上述行為并未直接對開心人公司的商譽造成損害。故本院對開心人公司提供的損失計算方式不予采信，本院將綜合千橡互聯(lián)公司、千橡網(wǎng)景公司涉案侵權(quán)行為的方式、期間、規(guī)模、后果及主觀過錯程度等因素，綜合酌定侵權(quán)賠償數(shù)額。關(guān)于停止侵權(quán)的方式問題，本院雖確認(rèn)涉案“開心網(wǎng)”（）網(wǎng)站的登記經(jīng)營者已從千橡互聯(lián)公司變更為千橡網(wǎng)景公司，但考慮到本案的具體情況，為有效保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，制止侵權(quán)行為，本院將對本判決生效后千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司的行為一并予以規(guī)制。故開心人公司的上述主張，依據(jù)不足，本院不予支持。對此本院認(rèn)為，由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨特風(fēng)格的整體營業(yè)形象，可以認(rèn)定為我國反不正當(dāng)競爭法所稱的“裝潢”。開心人公司的上述主張，依據(jù)不足，本院不予支持。對此本院認(rèn)為，“開心網(wǎng)”之所以被認(rèn)定為開心人公司知名服務(wù)的特有名稱，是由于在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，相比域名而言，網(wǎng)站名稱是網(wǎng)絡(luò)用戶識別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)及區(qū)別不同的