【正文】 重，家庭成員應(yīng)當(dāng)尊老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等，和睦，文明的婚姻家庭關(guān)系”，在此應(yīng)該做以下理解： 婚姻法中的“應(yīng)當(dāng)”應(yīng)該與刑訴法等程序法中的“應(yīng)當(dāng)”區(qū)分開(kāi)來(lái)，在刑訴法 中，“應(yīng)當(dāng)”即為強(qiáng)制性規(guī)定，即應(yīng)該嚴(yán)格按照法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行相關(guān)的訴訟活動(dòng)，而婚姻法中的“應(yīng)當(dāng)”，我認(rèn)為不應(yīng)作此理解。因此，這一協(xié)議違背了憲法的相關(guān)規(guī)定，所以不具有法律效力。對(duì)離婚自由的限制，在《婚姻法》中已有明確的規(guī)定，這些規(guī)定都是根據(jù)憲法的原理，為了保護(hù)其他的人身自由而相應(yīng)作出的調(diào)整，除此之外，不應(yīng)再有其他的限制。憲法作為國(guó)家根本大法，一切機(jī)關(guān)，組織和個(gè)人都不得為違背憲法的行為。夫妻雙方會(huì)因?yàn)榇藚f(xié)議而不敢先提出離婚。毫無(wú)疑問(wèn)，這一約定會(huì)限制男方的人身自由，如果男方有工作上的需要，而不是因?yàn)閷?duì)婚姻不忠的理由，那么男方還要賠償就有失公平了，并且，男方也會(huì)因此而影響工作。第二，忠誠(chéng)協(xié)議是違憲的。但從夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的定義和內(nèi)容中就很明顯的看出來(lái)，這屬于人身協(xié)議的范疇，那么既然是人身協(xié)議，又怎么能列入合同法的規(guī)范范圍呢？對(duì)此我國(guó)《合同法》第二條第二款明確規(guī)定：“婚姻，收養(yǎng)，監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，使用其他法律的規(guī)定。對(duì)此，本人持有否定的觀點(diǎn)。忠誠(chéng)協(xié)議旨在維護(hù)夫妻雙方的相互 忠誠(chéng)，維持家庭的穩(wěn)定。但這份協(xié)議的效力一直備受爭(zhēng)議，本文就是通過(guò)相關(guān)法條的引用和相關(guān)法理的闡述，來(lái)論證夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力問(wèn)題。夫妻不忠導(dǎo)致雙方離婚的實(shí)例屢見(jiàn)不鮮。最終，陳某賠償孫某２５萬(wàn)元人民幣，當(dāng)場(chǎng)一次性付清?！九袥Q】法院認(rèn)可了“忠誠(chéng)協(xié)議”的效力，判決丈夫一次性賠償２５萬(wàn)。上述忠誠(chéng)協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，也正是這一具體的協(xié)議，使得婚姻法上原則性的夫妻“忠實(shí)”義務(wù)具有了可訴性?！蓖瑫r(shí)第46條規(guī)定，有重婚，有配偶者與他人同居等情形之一而導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。上述案例中雙方婚前所簽訂的協(xié)議，是附條件的財(cái)產(chǎn)約定，協(xié)議的本質(zhì)是要求雙方對(duì)婚姻忠誠(chéng)，夫妻忠誠(chéng)義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此?！窘裹c(diǎn)】 婚前“忠誠(chéng)協(xié)議”是否具有法律效力。2002年5月，陳某向法院提出離婚訴訟，法院判決雙方離婚。下午，她發(fā)現(xiàn)丈夫與一年輕女子一同進(jìn)屋，直至次日凌晨未見(jiàn)離開(kāi)。協(xié)議簽訂后不久，孫某就感到丈夫與別的異性有染，卻均因缺乏證據(jù)而不了了之。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛(ài)，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。經(jīng)過(guò)短暫接觸，兩人于幾個(gè)月后登記結(jié)婚?！景盖椤筷惸吃巧虾Ｒ患移髽I(yè)的銷售人員，與前妻離婚后在蘇州創(chuàng)業(yè)。所謂“忠誠(chéng)協(xié)議”，是指婚姻雙方在結(jié)婚前為了約束婚后不忠行為，約定任一一方在發(fā)生婚外情而造成離婚結(jié)果時(shí)，應(yīng)按協(xié)議規(guī)定賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)方損失的協(xié)議。隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，公民的法律意識(shí)逐步加強(qiáng)，這一點(diǎn)尤其在與公民生活息息相關(guān)的方面體現(xiàn)得較為明顯。一旦本來(lái)可以被支持的內(nèi)容因欠缺專業(yè)人士的指導(dǎo)而得不到支持，那就后悔莫及也得不償失了。因此在適宜簽署忠誠(chéng)協(xié)議的情況下，應(yīng)盡量提前聘請(qǐng)專業(yè)人士提供指導(dǎo)。除了簽署所忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)容不得含有前述所指的幾種無(wú)效情形外，在簽署時(shí)機(jī)的選擇上也是有一定技巧的，要預(yù)防被理解為存在脅迫情形的可能性。其實(shí)，這是一種基于對(duì)法律規(guī)定的知之甚少而產(chǎn)生的感性認(rèn)識(shí)，是對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的一種誤解。只有把握好忠誠(chéng)協(xié)議的適用人群和時(shí)機(jī)，它才能真正起到應(yīng)有的積極作用。有鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于正常的夫妻關(guān)系來(lái)說(shuō)，不應(yīng)提倡簽訂忠誠(chéng)協(xié)議。而忠誠(chéng)協(xié)議本身從一定程度上就隱含著對(duì)感情的一種不信任。誠(chéng)然，夫妻雙方的感情需要用信任來(lái)維護(hù)，信任才是感情維系的基石。因此說(shuō)，忠誠(chéng)協(xié)議對(duì)維系家庭的和睦與穩(wěn)定具有現(xiàn)實(shí)意義。在愛(ài)情即將失守的情況下，保住自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益也不失為無(wú)過(guò)錯(cuò)方的一種明智之選。而在離婚時(shí)其具有謀生能力的，便可以毫不留情的剝奪其全部財(cái)產(chǎn)權(quán)。剝奪過(guò)錯(cuò)方全部財(cái)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致其無(wú)法生存的條款，法律應(yīng)予以干涉，畢竟人的生存權(quán)是大于其他權(quán)利的。而且，特別需要指出的一點(diǎn)是，違反忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容，必須是為社會(huì)所消極評(píng)價(jià)的過(guò)錯(cuò)行為，非過(guò)錯(cuò)行為當(dāng)然應(yīng)該排除在外。既然“有效是原則，無(wú)效是例外”，那么說(shuō)一下“例外”，“原則”的問(wèn)題也就清楚了。再次，認(rèn)可忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力是貫徹民法中誠(chéng)實(shí)守信原則的必然要求。其次，忠誠(chéng)協(xié)議符合婚姻法的立法宗旨。忠誠(chéng)協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，民法通則第五十五條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的生效要件分別是：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律或社會(huì)公共利益。在駁斥了無(wú)效說(shuō)的主要理由后，從以下幾個(gè)角度闡述一下忠誠(chéng)協(xié)議一般應(yīng)為有效的理由：首先，忠誠(chéng)協(xié)議符合民法通則中民事法律行為生效要件的相關(guān)規(guī)定。該理由貌似有一定道理，但實(shí)質(zhì)上確沒(méi)有意識(shí)到一個(gè)常識(shí)性問(wèn)題：任何人的權(quán)利都是有邊界的，不受約束的、絕對(duì)的權(quán)利是不存在的。這種轉(zhuǎn)化并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背社會(huì)公序良俗，法律沒(méi)有理由不承認(rèn)其效力。法律后果的缺失足以支持婚姻法第四條僅是一個(gè)倡導(dǎo)性規(guī)定。這個(gè)理由確實(shí)有其一定道理，